- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- AN2-252-380/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00894-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos kelių policijos tarnyba R. P. 2020-03-09 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020-03-08 22.35 val., Klaipėdos m. sav. vairuodamas transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 62km/h greičiu. Nustatytą greitį po paklaidos viršijo 12 km/h bei vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, taip padarydamas nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu už nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį jam pasiūlyta sumokėti 12 Eur baudą, už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 15 Eur baudą iki 2020-04-08. Šio administracinio nurodymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįvykdė.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-04-28 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4209-2020 už minėtus administracinius nusižengimus R. P. nubaustas subendrinta 30 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą R. P. apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-30 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-30 nutarimą (turėtų būti – nutartį) ir „grąžinti galimybę sumokėti baudą taip kaip skyrė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba 2020-04-28“. Su skundžiama nutartimi nesutinka. Nurodo, jog apie jam paskirtą baudą sužinojo iš antstolio, kuris pradėjo priverstinį baudos išieškojimą. Apie baudą nebuvo gavęs jokios informacijos. Apie elektroninę dėžutę, į kurią buvo „siųsta bauda“ nieko nežinojo, nes ja nesinaudoja. Turi pastovią deklaruotą gyvenamąją vietą, du veikiančius telefono numerius, darbovietę, elektroninį paštą. Nesutinka, jog buvo neatsakingas, nes netikrino elektroninės dėžutės. Mano, jog įstatymas nenumato asmenims prievolės turėti ar tikrinti elektronines dėžutes. Policija turėjo įsitikinti, kad R. P. buvo informuotas apie baudą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas M. D. nesutinka su apeliaciniu skundu, mano jog jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-30 nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, taip pat nėra keliamas ir jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas skunde kartodamas analogiškus argumentus, kokius buvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui, siekia, jog skundžiama nutartis būtų panaikinta, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą baudą. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas labai išsamiai išnagrinėjo susiklosčiusią situaciją ir padarė pagrįstą išvadą, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. P. buvo įteikti tinkamai, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
11. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
12. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog policija įteikė administracinio nusižengimo protokolą R. P. tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu surašytas 2020-03-09 ir tą pačią dieną per E. pristatymo sistemą išsiųstas į R. P. elektroninio pristatymo dėžutę (b. l. 24). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog aplinkybė, kad R. P. nesinaudoja E. sistema ar netikrina jam išsiųstų pranešimų, nešalina jo pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Duomenų, jog iki ar po jam inkriminuotų nusižengimų padarymo R. P. pakeitė savo elektroninio pristatymo dėžutės adresą – (duomenys neskelbtini) ar valstybės informacinėse sistemose, ar registruose yra užfiksuotas kitoks adresas, ar elektroninio pašto dėžutės jis apskritai neturi, nesinaudoja, byloje nėra.
13. R. P. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas jam nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Policija įsitikino, kad R. P. turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri yra aktyvi, todėl jis yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju policija galėjo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu jam siųsti vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. R. P. elektroninė siunta su administracinio nusižengimo protokolu ir administraciniu nurodymu į elektroninio pristatymo dėžutės adresą – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2020-03-09 05.35 val. ir pristatyta 2020-03-09 05.35 val. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. P. buvo išsiųstas 2020-04-28 09.20 val. ir pristatytas 2020-04-28 09.20 val. (b. l. 24–27). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl šiuo konkrečiu atveju nutarimo administracinio nusižengimo byloje įteikimo diena pažeidėjui yra laikoma 2020-04-29.
14. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu R. P. įteikti tinkamai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog žinodamas, kad bet kuriuo metu gali pasitikrinti savo elektroninį paštą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi nerūpestingai. Kilusios neigiamos pasekmės – prievolė sumokėti policijos nutarimu skirtą baudą už viršytą leistiną važiavimo greitį, yra minėto neatsakingo elgesio pasekmė ir rezultatas. Policija, išsiuntusi apeliantui administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu per E. siuntų pristatymo sistemą, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir papildomai įsitikinti, kad R. P. informuotas apie baudą, neprivalėjo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, teisinio pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.