Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Uno“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB „Uno“ įnašas į jungtinę veiklą pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Danesta LT“ 2018 m. sausio 19 d. jungtinės veiklos sutartį yra 34,682 procentai, paskirstyti gautą jungtinės veiklos rezultatą (pelną (pajamas)), priteisiant iš atsakovės pelno (pajamų) dalį – 1 123 737,52 Eur; arba 2) tuo atveju, jeigu nebūtų patenkintas reikalavimas dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ieškovei UAB „Uno“ iš atsakovės priteisti 748 660,01 Eur kaip nepagrįstą praturtėjimą.Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėta nutartimi areštuotas atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę arba trečiuosius asmenis už 1 008 327,62 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove ir atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas. Pavesta antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės privalomosioms operacijoms atlikti ir būtiniesiems einamiesiems poreikiams tenkinti.2026 m. kovo 9 d. atsakovė UAB „Danesta LT“ pateikė teismui prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymo pagrindu nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – 1 008 327,62 Eur atsakovės turto areštas – buvo taikytos prieš beveik 3 metus, tačiau per šį laikotarpį bylos faktinė ir teisinė situacija iš esmės pasikeitė, kadangi ieškovės reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo, kuris paskutinį kartą buvo konkretizuotas 2023 m. gruodžio 1 d. ir sudarė 748 660,01 Eur, šiuo metu nebeatitinka realios situacijos, nes jo dalis jau yra atmesta įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. sprendimu, kuriuo konstatuota, jog atsakovė turtą įgijo teisėtai ir negali būti laikoma nepagrįstai praturtėjusia dėl ieškovės patirtų infrastruktūros įrengimo išlaidų; be to, šiuo metu ieškovė palaiko tik abstraktų, konkrečios piniginės išraiškos neturintį reikalavimą dėl dalies turto (Austėjos g. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, Klaipėdoje), kuris nėra aiškiai apibrėžtas, o kiti ieškinio reikalavimai, dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau yra atmesti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nebeliko vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio prima facie (preliminarus) pagrįstumo; atsakovė taip pat pažymėjo, kad dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, o jų tolesnis taikymas nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, nes nepagrįstai riboja atsakovės veiklą ir trukdo jai normaliai funkcionuoti, o ieškovės veiksmai, įskaitant tolimesnį bylinėjimąsi ir ginčą su antstoliu dėl areštuotų lėšų naudojimo, rodo siekį išlaikyti atsakovei taikomus ribojimus, todėl atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis ir teismų praktika, prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Danesta LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažindamas turto arešto mastą iki 359 235,16 Eur.2026 m. balandžio 8 d. atsakovė UAB „Danesta LT“ pateikė teismui prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti UAB „Danesta LT“ direktoriui darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokesčius. Pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota darbo užmokesčiui ir susijusių mokesčių mokėjimui. Nustatyti, kad nutartis vykdoma skubiai. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartyje teismas nurodė: ,,< ... > iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove ir atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas. Pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės privalomosioms operacijoms atlikti ir būtiniesiems einamiesiems poreikiams tenkinti“. Atsakovė UAB „Danesta LT“ iš valstybės institucijų gavo raginimą, kad bendrovė privalo pareigas užimančiam direktoriui mokėti darbo užmokestį, todėl nuo 2025 m. lapkričio 7 d. buvo pasirašyta atnaujinta darbo sutartis su direktoriumi E. G. Darbo sutartyje nurodytas mėnesio darbo užmokestis – 3 478,26 Eur (brutto) per mėn. Su darbdavio mokėtinais mokesčiais galutinė suma yra 3 539,83 Eur. Atsakovė su patikslintu prašymu kreipėsi į antstolį, vykdžiusį Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, su prašymu nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės privalomosioms operacijoms atlikti ir būtiniesiems einamiesiems poreikiams tenkinti, ir nustatyti 3 539,83 Eur kas mėnesį UAB „Danesta LT“ privalomosioms operacijoms atlikti ir būtiniesiems einamiesiems poreikiams tenkinti, taip pat nustatyti, kad bendrovė turi teisę sumokėti direktoriui darbo užmokesčio už 2025 m. lapkričio mėnesį 2 654,86 Eur skolą. 2026 m. sausio 23 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo tenkino atsakovės prašymą. 2026 m. vasario 17 d. ieškovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir 2026 m. kovo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6739-911/2026 patenkino ieškovės skundą, nurodydamas, kad antstolis nepagrįstai priėmė sprendimą leisti disponuoti atsakovei tam tikra pinigų suma darbo užmokesčio direktoriui mokėjimui, nes 2023 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nėra tiesiogiai nurodytas leidimas iš skolininkės areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokesčius.Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovės UAB „Danesta LT“ prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.Atsakovė UAB „Danesta LT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės 2026 m. balandžio 8 d. prašymą.Byla su atskiruoju skundu 2026 m. birželio 15 d. gauta Lietuvos apeliaciniame teisme.Lietuvos apeliaciniam teismui 2026 m. liepos 8 d. UAB „Danesta LT“ pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo. Nurodė, kad 2026 m. birželio 26 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-396-516/2026 priėmė nutartį, kuria patenkino UAB „Danesta LT“ atskirąjį skundą ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl išnyko ginčo dalykas šioje byloje pagal atsakovės UAB „Danesta LT“ atskirąjį skundą.Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamasCPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Danesta LT“ pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad šis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantė nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikšti, nes pareiškimas paduotas iki paskirto teismo posėdžio pradžios. Konstatuojama, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutarties atsisakymui priimti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantei UAB „Danesta LT“ yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnyje.Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), todėl apeliantei grąžinamas jos už atskirąjį skundą 2026 m. gegužės 5 d. sumokėtas 60 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).