- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2A-65-910/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00015-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Laima Ribokaitė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Uno“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Vilijos Mikuckienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“ dėl turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo ar nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Uno“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB „Uno“ įnašas į jungtinę veiklą pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Danesta LT“ (toliau – ir atsakovė) 2018 m. sausio 19 d. jungtinės veiklos sutartį sudaro 34,682 proc., ir paskirstyti gautą jungtinės veiklos rezultatą (pelną (pajamas)), priteisiant iš atsakovės pelno (pajamų) dalį – 1 123 737,52 Eur; arba 2) tuo atveju, jeigu nebūtų patenkintas reikalavimas dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ieškovei UAB „Uno“ iš atsakovės UAB „Danesta LT“ priteisti 748 660,01 Eur kaip nepagrįstą praturtėjimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2002 m. gegužės 7 d. sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties (su visais jos pakeitimais) pagrindu ieškovė įgijo teisę valdyti ir naudotis 26,6938 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu buvo patvirtintas pagrindinio sklypo ir jo gretimybių detalusis planas. Ieškovė ir atsakovė 2015 m. rugsėjo 25 d. sudarė rezervavimo sutartį Nr. 1, kuria ieškovė rezervavo atsakovei teisę už sutartyje nurodytą kainą įsigyti iš ieškovės nustatyto baigtumo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kartu perleidžiant ir sklypų nuomos teisę. Šalys 2015 m. spalio 25 d. sudarė rezervavimo sutartį Nr. 2, kuria ieškovė rezervavo atsakovei teisę įsigyti kitus sutarto baigtumo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kartu perleidžiant ir sklypų nuomos teisę. Ieškovė ir atsakovė 2018 m. sausio 19 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria šalys įsipareigojo veikti bendrai, įgyvendinti detaliojo plano sprendinius ir pastatyti statinius.
3. Ieškovės teigimu, jos įnašas į jungtinę veiklą yra 748 660,01 Eur išlaidos infrastruktūrai įrengti: 718 470, 32 Eur tiesioginės išlaidos infrastruktūrai ir 30 189,69 Eur būsimos išlaidos infrastruktūrai. Ieškovė įrodinėjo, kad šalys, vykdydamos jungtinę veiklą, patyrė iš viso 2 158 623,63 Eur išlaidų: atsakovė – 1 409 963,62 Eur, ieškovės – 748 660,01 Eur. Ieškovės išlaidų dalis sudaro 34,682 proc., o atsakovės dalis – 65,318 proc. Dalintino pelno (pajamų) suma yra 3 240 117,41 Eur (atsakovės gautos pajamos už parduotus butus (kotedžus)), o šios sumos 34,682 proc. (ieškovės dalis) yra 1 123 737,52 Eur.
4. Ieškovė pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas netenkintų reikalavimo dėl turto dalies nustatymo, ji reiškia alternatyvų reikalavimą dėl patirtų 748 660,01 Eur išlaidų infrastruktūrai įrengti priteisimo iš atsakovės. Ieškovė į bendrą projektą investavo daug lėšų infrastruktūrai įrengti, tačiau nėra gavusi pelno iš jungtinės veiklos, t. y. ieškovės išlaidomis pasinaudojo atsakovė, parduodama butus (kotedžus). Ieškovės įsitikinimu, taip atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita.