- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-597-790/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00015-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Uno“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“
Civilinės bylos Nr. e2-597-790/2024 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00015-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.1.6; 3.3.2.6.1 (S)
2024 m. spalio 17 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Uno“ padavė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) pripažinti, kad ieškovės įnašas į jungtinę veiklą pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Danesta LT“ 2018 m. rugsėjo 19 d. jungtinės veiklos sutartį sudaro 34,682 proc. ir paskirstyti gautą jungtinės veiklos rezultatą (pelną ir (ar) pajamas) iš atsakovės, priteisiant ieškovei 1 123 737,52 Eur pelno ir (ar) pajamų dalį; 2) tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas pirmasis reikalavimas, prašė patenkinti alternatyvų ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 748 660,01 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme. Ieškovė paaiškino, kad mokėtinas žyminis mokestis sudaro 11 326 Eur, tačiau ji neturi galimybės jo sumokėti dėl sunkios turtinės padėties ir įmonėje trūkstamų apyvartinių lėšų. Ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad ji šiuo metu turi tik 730,70 Eur. Žyminio mokesčio atidėjimas užtikrintų proceso šalių lygiateisiškumo principą. Kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas tarp ieškovės ir atsakovės, 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovei analogiškomis aplinkybėmis pateikiant apeliacinį skundą buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas dėl atsakovės sunkios turtinės padėties. Ieškovė žyminį mokestį po bylos išnagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme galės sumokėti, kadangi galės sukaupti reikiamą sumą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Lietuvos apeliaciniam teismui galbūt priėmus ieškovei palankų sprendimą, ieškovė gautų pinigines lėšas iš atsakovės, kurias galėtų panaudoti žyminio mokesčio sumokėjimui.