Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2-1032-798/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01207-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.4.2.3.3.2(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Carten“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl 2026 m. birželio 25 d. likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu,n u s t a t ė : I. Ginčo esmėVilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sorita“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskirtas Vytautas Glodenis; nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 6 d.Likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Sorita“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „LINSANA“ ir kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Carten“ prašė panaikinti 2026 m. birželio 25 d. LUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Likviduojamos dėl bankroto UAB „Sorita“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“.Nurodė, kad 2026 m. birželio 25 d. vyko LUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimas buvo „Likviduojamos dėl bankroto UAB „Sorita“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ ir buvo priimtas nutarimas „patvirtinti 94 008 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankrutuojančios UAB „Sorita“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (įskaitant teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą), paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį“.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarė atmesti UAB ,,LINSANA“ ir UAB ,,Carten“ skundus dėl 2026 m. birželio 25 d. likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu.Teismas nustatė, kad kreditorės pateiktu skundu prašo panaikinti 2026 m. birželio 25 d. LUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Likviduojamos dėl bankroto UAB „Sorita“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“. Iš byloje pateikto susirinkimo protokolo nustatyta, kad 3 – iuoju darbotvarkės klausimu patvirtina 94 008 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankrutuojančios UAB „Sorita“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (įskaitant Teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą), paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį.Teismo vertinimu, pareiškėjų teiginiai, kad kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie ginčijamos administravimo išlaidų sąmatos sudėtį, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. NPIP informacinės sistemos duomenimis, kreditoriai apie 2026 m. birželio 11 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti pranešimu, kuriame aiškiai nurodyta, kad, bendrovei priklausantį žemės sklypą pardavus už 461 000 Eur, iš šios sumos 80 008 Eur sudarė pridėtinės vertės mokestis, o iki tol patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudarė 7900 Eur. Tame pačiame pranešime kreditoriams taip pat buvo nurodyta, kad iki 2026 m. pabaigos numatoma papildomai patirti iki 2 000 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidų, iki 4 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir iki 100 Eur kitų nenumatytų išlaidų, todėl pasiūlyta patvirtinti bendrą 94 008 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Taigi, kreditoriams prieš susirinkimą buvo atskleistos esminės sąmatą sudarančios išlaidų kategorijos ir jų dydžiai, o siūlomos 94 008 Eur sumos susidarymas buvo paaiškintas.Teismas pažymėjo, kad JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Iš nurodytos normos formuluotės matyti, kad nemokumo administratorius turi ne tik apskaičiuoti bankroto procese patirtinas administravimo išlaidas, bet ir pagrįsti atitinkamus skaičiavimus. Be to, JANĮ 75 straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tiek kreditorių susirinkimas, tiek teismas, jei bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas, tvirtina ir keičia įvertinę išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, ir sisteminis aptariamos teisės normos aiškinimas patvirtina nemokumo administratoriaus pareigą pagrįsti prašomas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidas. Nemokumo administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentaiPareiškėjos (kreditorės) UAB „LINSANA“ ir UAB „Carten“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti 2026 m. birželio 25 d. LUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Likviduojamos dėl bankroto UAB „Sorita“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Negalima sutikti su teismo skundžiamos nutarties 29 punkto argumentu, jog pareiškėjų teiginiai, kad kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie ginčijamos administravimo išlaidų sąmatos sudėtį, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. NPIP informacinės sistemos duomenimis, kreditoriai apie 2026 m. birželio 11 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti pranešimu, kuriame aiškiai nurodyta, kad, bendrovei priklausantį žemės sklypą pardavus už 461 000 Eur, iš šios sumos 80 008 Eur sudarė pridėtinės vertės mokestis, o iki tol patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudarė 7900 Eur. Tame pačiame pranešime kreditoriams taip pat buvo nurodyta, kad iki 2026 m. pabaigos numatoma papildomai patirti iki 2 000 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidų, iki 4 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir iki 100 Eur kitų nenumatytų išlaidų, todėl pasiūlyta patvirtinti bendrą 94 008 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Taigi kreditoriams prieš susirinkimą buvo atskleistos esminės sąmatą sudarančios išlaidų kategorijos ir jų dydžiai, o siūlomos 94 008 Eur sumos susidarymas buvo paaiškintas“. Pažymėtina, kad, pagal Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) patvirtintas 2024 m. lapkričio 27 d. Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų (toliau – Rekomendacijos) į administravimo išlaidų sąmatą gali būti įtraukiamos tik būtinos ir pagrįstos administravimo išlaidos.Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administratorius pagrindė bankroto administravimo išlaidas, nurodydamas kiek maksimaliai planuojama skirti lėšų kiekvienai lėtų grupei. Tačiau, šiuo atveju nemokumo administratorius turi pateikti skaičiavimus, kodėl visam bankroto procesui reikalinga būtent konkreti jo nurodyta suma. Skaičiavimai turėtų būti paremti kuo objektyvesniais duomenimis. Išlaidų suma gali būti apskaičiuojama atlikto rinkos tyrimo gautu ar rastu (kai paslaugos įkainiai ir kiti paslaugos duomenys paprastai skelbiami viešai) geriausiu komerciniu pasiūlymu, patirtų išlaidų analize, įvairiais valstybės įstaigų ir institucijų skelbiamais rodikliais ir skaičiuoklėmis, bet tokių dokumentų, administravimo išlaidų objektyvaus pagrindimo kreditoriams nebuvo pateikta, dėl ko teismo motyvas neva administratorius tinkamai įvykdė šią pareigą, nurodydamas maksimalias sumas, yra nepagrįstas, ko pasėkoje ir pati nutartis yra naikintina.LUAB „Sorita“ nemokumo administratorius nenurodė, kokios buhalterinės paslaugos bus perkamos už 2 000 EUR. Neaišku nei kokios buhalterinės paslaugos ir iš ko buvo pirktos iki šiol, iš ko šios paslaugos bus perkamos ateityje, nepateikti duomenys, ar vykdyta paslaugų teikėjų atranka, kad išvengti interesų konflikto bei kainos permokėjimo už paslaugas. Be to, nemokumo administratorius nepateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui jau faktiškai panaudotų lėšų finansinės apskaitos paslaugoms, neteikė darbų aktų, paslaugų sutarčių, sąskaitų faktūrų. Pažymėtina, kad visos patirtos išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais: sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo pavedimais. Šie dokumentai nėra pateikti, o tai lemia, kad buvo patvirtinta nepagrįsta, neįrodyta LUAB „Sorita“ nemokumo administratoriaus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, dėl ko toks kreditorių susirinkimo nutarimas turi būti panaikintas.Nepateikta detalizacija ir paaiškinimas teisinių paslaugų poreikiams. Nenurodoma, kokios teisinės paslaugos bus perkamos ir kodėl toks didelis jų kainos poreikis. Neaišku nei kokios teisinės paslaugos ir iš ko buvo pirktos iki šiol, iš ko šios paslaugos bus perkamos ateityje, nepateikti duomenys, ar vykdyta paslaugų teikėjų atranka, kad išvengti interesų konflikto bei kainos permokėjimo už paslaugas. Be to, nemokumo administratorius nepateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui jau faktiškai panaudotų lėšų teisinėms paslaugoms, neteikė darbų aktų, paslaugų sutarčių, sąskaitų faktūrų. Nemokumo administratorius neatskleidė kreditoriams, kad jo vesta viena byla yra pralošta – apeliacinis teismas atmetė jo reikalavimus. To teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino. Pažymėtina, kad visos patirtos išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais: sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo pavedimais. Šie dokumentai nėra pateikti.Teismas neįvertino pareiškėjų argumento, kad nemokumo administratorius privalo pirmiausiai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti jau išleistų pinigų panaudojimą. Pateikti sutartis su visais paslaugų teikėjais, jų darbų aktus, sąskaitas faktūras, paslaugų teikėjų atrankų dokumentus. Tas nėra daroma, todėl ir dėl to sąmata patvirtinta neteisėtai.Atsakovės LUAB „Sorita“ nemokumo administratorius atsiliepime į pareiškėjų (kreditorių) atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2673-430/2026 palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios taisyklės, o bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Tai reiškia, kad skundą teikiantis asmuo turi nurodyti, kuo konkrečiai neteisingi skundžiamo procesinio sprendimo motyvai, kokių įrodymų teismas neįvertino ar įvertino netinkamai, kokią teisės normą pažeidė ar netinkamai aiškino. Pareiškėjų pateiktas atskirasis skundas šių reikalavimų neatitinka, nes skundo 8–10, 15, 19, 21 ir 22 punktai yra pažodinis pirmosios instancijos teismui pateiktų skundų teksto atkartojimas. Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjos apeliacinės instancijos teismo faktiškai prašo dar kartą išnagrinėti pirmosios instancijos teismo jau įvertintus argumentus, tačiau kartu nenurodo jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo Nutartimi atliktas šių Pareiškėjų argumentų vertinimas yra klaidingas ar neteisingas. Atskirajame skunde neginčijama nė viena nutartyje nustatyta faktinė aplinkybė, t. y. kad: 1) pranešime apie kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo atskleista Sąmatos sudėtis ir kiekvienos išlaidų pozicijos dydis; 2) nemokumo administratoriaus sulygta buhalterinių paslaugų kaina yra 200 Eur per mėnesį, o bankroto procesas truks dar mažiausiai 10 mėnesių; 3) teisinių paslaugų teikėjas pasirinktas įvertinus kelių teikėjų pasiūlymus, o taikomas valandinis įkainis yra 150 Eur; 4) turto pardavimo kaina kreditorių susirinkime buvo nustatyta su PVM, o varžytynių skelbime nurodyta, kad turtas yra PVM objektas. Nors pareiškėjos su teismo nutartimi nesutinka, tačiau teismo nutartimi nustatytų faktų nepaneigia.Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl 2026 m. birželio 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 3–iuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo patvirtinti 94 008 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį. Pirmosios instancijos teismas atmetė kreditorių skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3–iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Kreditorės (pareiškėjos)pateikė atskirąjį skundą.JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis). Taigi, JANĮ 75 straipsnyje įtvirtinta specialioji teisės norma, pagal kurią pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-791-933/2023). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos pagal atskirąjį skundą objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas).Pozicijos, kad JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytas apeliacijos ribojimas yra taikomas visais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, nepaisant to, ar sąmata patvirtinama (pakeičiama), ar atsisakoma tai padaryti, laikomasi ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 32 punktas).Kasacinio teismo praktikoje apeliacine tvarka neskundžiamomis pripažintos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis buvo įgyvendinta pirmosios instancijos teismo kompetencija dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, t. y. priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, nustatantis konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį, nepriklausomai nuo to, ar šis dydis teismo buvo nustatytas savarankiškai, ar patvirtinant (pripažįstant teisėtu ir pagrįstu) kreditorių susirinkimo šiuo klausimu priimtą nutarimą, kadangi ir tokiu atveju teismas įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 ir ten nurodyta teismų praktika).Pažymėtina ir tai, kad nors nuostata, jog JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tik nemokumo administratoriaus teisė kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, jei šios sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas, ši teisės norma aiškintina sistemiškai su JANĮ 55 straipsnio 2 dalimi, nustatančia subjektus, kuriems yra suteikta teisė skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, įskaitant ir nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos (ne)patvirtinimo. JANĮ 75 straipsnio 3 dalies trečiajame sakinyje įtvirtinta nuostata, kad teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, nėra susieta su sąlyga, kad tokia teismo nutartis turi būti priimta nagrinėjant būtent nemokumo administratoriaus, o ne kitų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įvardytų subjektų, inicijuotą teisminį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi palikdamas kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos išsprendė ginčą iš esmės, t. y. ir priėmė galutinį teismo procesinį sprendimą, nustatantį konkretų administravimo išlaidų sąmatos dydį, nepriklausomai nuo to, ar šis dydis teismo buvo nustatytas savarankiškai, ar patvirtinant (pripažįstant teisėtu ir pagrįstu) kreditorių susirinkimo šiuo klausimu priimtą nutarimą. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, o esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021 29 punktas).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjų (kreditorių) atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria atmestas jų skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 3–iuoju darbotvarkės klausimo panaikinimo, negali būti skundžiamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies (principas „pralaimėjęs moka“). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.LUAB „Sorita“ pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į pareiškėjų (kreditorių) skundą patyrė 907,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias prašo priteisti iš pareiškėjų lygiomis dalimis, t. y. po 453,75 Eur iš kiekvienos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).LUAB „Sorita“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto dydžio yra detalizuotos, tačiau, teismo nuomone, byla yra nesudėtinga, joje nesprendžiami specifiniai teisiniai klausimai, o, be to, atskirojo skundo kai kurie punktai (kaip nurodyta atsiliepime į skundą) yra pažodinis pirmosios instancijos teismui pateiktų skundų teksto atkartojimas, todėl teikiant atsiliepimą į skundą nebuvo patirta per ne lyg daug laiko ir darbo sąnaudų, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus yra tikslinga priteisti iš pareiškėjų (kreditorių) 700 Eur, t. y. 350 Eur iš UAB „LINSANA“ ir 350 Eur iš UAB „Carten“.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 331 straipsniu,n u t a r i a :Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų (kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Carten“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl 2026 m. birželio 25 d. likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu. Priteisti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) iš uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Priteisti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) iš uždarosios akcinės bendrovės „Carten“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.Teisėjas Antanas Rudzinskas