Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Linsana“ (toliau UAB „Linsana“) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą: 1) „Pradėti kreditorių susirinkimą“; 2) „Patvirtinti kreditorių susirinkimo darbotvarkę“ 3) 1-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai“, kuriuo buvo nutarta bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių V. G.. 4) 2-uoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens rinkimai (jei nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas)“, kuriuo buvo nutarta, jei kreditorių susirinkime nedalyvaus kreditorių susirinkimo pirmininkas - kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiu asmeniu išrinkti nemokumo administratorių V. G.. 5) 3-iuoju klausimu „Bankrutuojančios UAB "Sorita" bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 7900 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (be bazinio atlygio nemokumo administratoriui), kuri galiotų nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankrutuojančios UAB "Sorita" išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (įskaitant Teismo patvirtintą pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą), paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti ją pagal poreikį); 6) 4-uoju klausimu „Dėl bankrutuojančios UAB "Sorita" likvidavimo“, kuriuo buvo nutarta taikos sutarties su bankrutuojančia UAB "Sorita" nesudaryti ir įpareigoti nemokumo administratorių V. G. kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bankrutuojančią UAB "Sorita" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 7) 5-uoju klausimu „Dėl bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo“, kuriuo buvo nutarta, kad UAB "Sorita" nemokumo administratorius teisę į pusę bazinio administratoriaus atlyginimo įgyja pardavus visą UAB "Sorita" priklausantį nekilnojamąjį turtą, o kitą pusę bazinio administratoriaus atlyginimo nemokumo administratorius įgyja kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą. 8) 6-uoju klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos“, kuriuo buvo nutarta: 8.1. ) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti iš viešųjų varžytynių už nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo nustatytą sumą, tai yra 323 000 Eur. Iš pirmųjų varžytynių žemės sklypo nepardavus – kainą mažinti ir antrosiose (pakartotinėse) varžytynėse pardavinėti už 258 400 Eur (80 procentų nuo pradinės pardavimo kainos); 8.2.) nustatyti 100 Eur dydžio kainos didinimo intervalą parduodant turtą iš varžytynių; 8.3) įpareigoti BUAB "Sorita" nemokumo administratorių per 30 dienų nuo šio kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos šaukti BUAB "Sorita" kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl hipoteka užtikrinto bankrutuojančiai UAB „Sorita“ priklausančio 43600,00 EUR kreditorinio reikalavimo BUAB “Finiens” bankroto byloje pardavimo; 9) 7-uoju klausimu „Dėl informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bankrutuojančios UAB "Sorita" informacijos teikimo tvarkos projektą.

3. Nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimas neteisėtai vestas kaip antrasis kreditorių susirinkima, kadangi nebuvo tinkamai pravesto pirmojo BUAB „Sorita“ kreditorių susirinkimo, kreditoriams nėra pateiktas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas. Pirmasis kreditorių susirinkimas, pagal LR JANĮ 60 str. 1 d. net negalėjo vykti, nes vien tik BUAB „Kardos“ finansinis reikalavimas, kuris sudaro beveik 80 proc. visų BUAB „Sorita“ finansinių reikalavimų, buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi. Tai reiškia, kad, net jei BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius teigia šaukęs ir vykdęs pirmąjį kreditorių susirinkimą kažkada anksčiau, tai jis vykdytas neteisėtai. Akcentuotina, kad net tokių įrodymų apie įvykusį pirmąjį susirinkimą BUAB „Sorita“ nėra kreditoriams pateikusi. Šis 2025 m. rugsėjo 24 d. kreditorių susirinkimas neatitinka LR JANĮ 60 str. keliamų pirmojo kreditorių susirinkimo reikalavimų, nepateiktas net bankroto proceso planas, nėra BUAB „Sorita“ balansų, pelno nuostolio ataskaitų nei bankroto iškėlimo dienai, nei likvidavimo pradžiai ir t. t. Pareiškėjo išvardinti akivaizdūs procedūriniai LR JANĮ reikalavimų nesilaikymai. Už didžiausią BUAB „Sorita“ kreditorių BUAB „Kardos“, kuri yra bankrutuojanti įmonė, raštu balsavo ne nemokumo administratorius UAB „Ultima optio“, jo įgaliotas asmuo nemokumo administratorius D. Š., o advokatė, kuri neturi licencijos verstis nemokumo administratoriaus veikla. Vadinasi, už BUAB „Kardos“ susirinkime balsavo neteisėtas asmuo. Kreditorių susirinkimuose balsuoti gali tik nemokumo administratorius ir jo įgaliotas asmuo, turintis licenciją verstis nemokumo administratoriaus veikla. Todėl laikytina, kad BUAB „Kardos“ apskritai nedalyvavo skundžiamame kreditorių susirinkime, o administratorius nepagrįstai užskaitė jos balsus ir neteisėtai nurodė protokole, kad nutarimai, kaip BUAB „Kardos“ balsavo, yra priimti. BUAB „Kardos“ tinkamai nedalyvaujant ir nebalsuojant kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimas laikytinas neįvykusiu, nes nebalsavo dauguma kreditorių. Kas reiškia, kad turėjo vykti pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dauguma skaičiuojama nuo teisėtai balsavimo biuletenius pateikusių kreditorių. Taigi, BUAB „Kardos“ negalėjo dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime. Pakartotiniame kreditorių susirinkime laikytina, kad nutarimai priimti taip, kaip už juos balsavo kreditoriai UAB „Linsana“ ir UAB „Carten“. BUAB „Sorita“ nemokumo administratorius neteisingai suvedė nutarimus ir neteisingai surašė protokolą. Be to, kreditorė prašo priimti atskirą nutartį ir apie tokius BUAB „Kardos“ nemokumo administratoriaus ir advokatės neteisėtus veiksmus būtina informuoti AVNT bei Lietuvos advokatūrą.