Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „IS Group“ atskirąjį skundą ir suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ kreditorių (67 fizinių asmenų) atstovaujamų advokatės Laimos Kunčinaitės-Dargužienės prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atstatydinta mažoji bendrija „IS Group“ iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“ nemokumo administratorės pareigų,

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Kevin EU (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „IS Group“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 31 d.Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Pareiškėjas Pavelas Sokolovas (Pavel Sokolov) (toliau – ir pareiškėjas, kreditorius) 2026 m. gegužės 15 d. pateikė prašymą atstatydinti MB „IS Group“ iš nemokumo administratoriaus pareigų. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi nutarė nepradėti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Kevin EU“ nemokumo administratorės MB „IS Group“ atstatydinimo proceso.Pareiškėjas P. Sokolovas 2026 m. liepos 7 d. pateikė teismui pakartotinai prašymą atstatydinti MB „IS Group“ iš nemokumo administratorės pareigų. Prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi nutarė nepradėti nemokumo administratorės atstatydinimo procedūros, pagal pirminį pareiškėjo prašymą, nurodydamas, kad teismas netikrina atrinkto nemokumo administratoriaus galimų sąsajų su byloje dalyvaujančiais asmenimis, nebent tokią informaciją nurodo proceso dalyviai. Šia nutartimi teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog dabartinė nemokumo administratorės narė ir vadovė S. S. neturėtų teisės administruoti LUAB „Kevin EU“ nemokumo procesą, kas atitinkamai reiškia, jog priežiūros institucija tam pritarimą suteikė.Pareiškėjas 2026 m. liepos 1 d. gavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) raštą „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ (toliau – AVNT raštas), kuriuo priežiūros institucija oficialiai paneigė Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutarties prielaidą dėl pritarimo ir atskleidė byloje iki šiol nežinotus sutikimo–deklaracijos, priežiūros bei poveikio priemonių duomenis. AVNT rašte du kartus expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodyta, kad šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nėra numatytas AVNT išankstinis pritarimas dėl juridinių nemokumo administratorių vadovų paskyrimo. AVNIS išrašai, pridėti prie AVNT rašto, patvirtina, kad pranešimai apie nemokumo administratorės vadovo pasikeitimą (2024 m. rugsėjo 24 d. – dėl A. Ž., 2025 m. balandžio 16 d. – dėl S. S.) buvo patvirtinti žyma „Automatinis patvirtinimas“, t. y. jokio turinio vertinimo neatliko net AVNT darbuotojas. Vienintelis AVNT atliktas patvirtinimas – darbuotojo, atsakingo už nemokumo proceso administravimą, keitimo patvirtinimas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 130 straipsnio 5 dalį. Tačiau AVNT rašte tiesiogiai nurodyta, kad šio patvirtinimo apimtis apsiriboja dviem aspektais: keitimo priežasties svarbumu (abiem atvejais – „tarp nemokumo administratoriaus juridinio asmens ir darbuotojo nutraukti darbo santykiai“) ir darbo krūvio bei darbo patirties sąlygomis pagal Nemokumo administratorių atrankos taisykles. Atitikties JANĮ 37 ir 38 straipsniams šis patvirtinimas neapima.AVNT oficialiai patvirtino, kad naujų vadovų atitiktis JANĮ 37 ir 38 straipsniams niekada nebuvo tikrinta. Be to, AVNT papildomai patvirtino, kad nėra parengusi jokios vidaus tvarkos atvejams, kai nemokumo administratoriaus juridinio asmens valdymo struktūros pakeitimai įvyksta artimoje paskyrimo aplinkoje (per 30 dienų prieš ar po paskyrimo). Tokiu būdu, pareiškėjo vertinimu, susidarė teisinio patikrinimo vakuumas, kadangi atrankos programa 2024 m. rugsėjo 19 d. vertino tik Vaido Kašausko 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateiktos sutikimo–deklaracijos duomenis; teismas, kaip pats nurodė Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutartyje, atrinkto nemokumo administratoriaus sąsajų netikrina; AVNT, kaip oficialiai patvirtino, netikrino ir pagal galiojantį reguliavimą netikrina. Taigi asmenų, kurie faktiškai kontroliuoja nemokumo administratorę ir administruoja bendrovės bankroto procesą – A. Ž. (nuo 2024 m. rugsėjo 20 d.) ir S. S. (vienintelės narės, naudos gavėjos ir vadovės; naudos gavėja nuo 2024 m. rugsėjo 17 d., vadovė ir atsakinga darbuotoja nuo 2025 m. balandžio 16 d.) – atitikties JANĮ 37–38 straipsnių reikalavimams nėra patikrinusi jokia institucija, jokia procedūra. Pažymėjo, kad paskyrimo dieną atrankos programos ir teismo turėta informacija apie nemokumo administratorės valdymo struktūrą jau neatitiko tikrovės, o asmenys, faktiškai perėmę nemokumo administratorės kontrolę, JANĮ 36 straipsnyje numatyto sutikimo–deklaracijos su nešališkumo bei nepriekaištingos reputacijos patvirtinimais niekada nepateikė.JANĮ 130 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo administratoriaus juridinio asmens darbuotojo, atsakingo už nemokumo proceso administravimą, keitimas galimas, tik jeigu tam pritaria priežiūros institucija, tokio keitimo priežastis pripažinusi svarbiomis. Šios normos paskirtis – apsaugoti atrankos rezultatą: teismas skiria nemokumo administratorių įvertinęs konkretų deklaruotą asmenį, todėl jo pakeitimas negali būti laisvas nemokumo administratoriaus apsisprendimo dalykas – tam būtinos objektyvios, nuo nemokumo administratoriaus valios nepriklausančios svarbios priežastys. AVNT rašte nurodyta, kad abiem keitimo atvejais priežastimi nurodyta ir svarbia pripažinta vien tai, jog tarp nemokumo administratoriaus juridinio asmens ir darbuotojo nutraukti darbo santykiai, tačiau darbo santykių nutraukimo faktas pats savaime nėra ir negali būti svarbi priežastis JANĮ 130 straipsnio 5 dalies 1 punkto prasme: darbo sutarties nutraukimas yra paties nemokumo administratoriaus (jo dalyvių ir vadovų) valinis aktas. Kai, kaip oficialiai patvirtino AVNT, valstybės institucijų sistemoje nėra jokio subjekto, ex ante (iš anksto) tikrinančio nemokumo administratoriaus juridinio asmens valdymo struktūros pasikeitimo atitiktį JANĮ 37–38 straipsniams, vienintelis nemokumo proceso teisėtumo garantas lieka bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Faktinė nemokumo administratorės kontrolės struktūra pasikeitė 2024 m. rugsėjo 17 d. (naudos gavėja) ir 2024 m. rugsėjo 20 d. (vadovė), t. y. deklaracija neteko atitikties tikrovei dar iki paskyrimo įsiteisėjimo, o naujoji struktūra deklaracijos nepateikė ir įsipareigojimo atsiimti deklaraciją neįvykdė. Šios aplinkybės – niekada nepatikrinta ir nedeklaruota faktinė valdymo struktūra bei dirbtinai sukurta „svarbi priežastis“ deklaruotam darbuotojui pakeisti – atsirado ir galutinai paaiškėjo (AVNT raštu) jau po nemokumo administratorės paskyrimo, todėl atitinka JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto antrąją alternatyvą.Nemokumo administratorės nešališkumas taip pat kelia pagrįstų abejonių, nes nemokumo administratorės adresas korespondencijai – Jogailos g. 7, Vilnius. Nemokumo administratorei ir bendrovei byloje atstovauja advokatas Povilas Viščinis – be kita ko, jis nemokumo administratorės vardu parengė ir pateikė 2025 m. vasario 25 d. pareiškimą bei 2025 m. kovo 7 d. patikslintą pareiškimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriais atsakingais asmenimis prašoma pripažinti T. T. ir P. Sokolovą. Advokato Povilo Viščinio brolis – nemokumo administratorius Juozas Viščinis, kurio veiklos buveinės adresas yra tas pats: Jogailos g. 7, Vilnius, ir kuris nuo 2021 m. lapkričio 15 d. administruoja BUAB „Open Banking LT“ bankroto procesą (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. eB2-63-643/2026). BUAB „Open Banking LT“ – su bendrove per iš dalies sutampančius akcininkus susijusi įmonė (bendrovių akcininkų sudėtis iš dalies sutampa, o jų nemokumo procesuose dalyvauja tie patys asmenys), pareiškėjas yra patvirtintas BUAB „Open Banking LT“ kreditoriumi. Taip susiklostė padėtis, kai dviejų per akcininkus tarpusavyje susijusių bankrutuojančių bendrovių administravimą vykdo ir (ar) faktiškai lemia du broliai, veikiantys iš tos pačios buveinės. Be to, paskyrimo dieną (2024 m. rugsėjo 19 d.) pareiškėjui per artimos aplinkos asmenį buvo pasiūlyta įsigyti bendrovę už 400 000 Eur. Pareiškėjui atsisakius, per kelias dienas įvyko visiškas nemokumo administratorės valdymo perėmimas, o vėliau nemokumo administratorė inicijavo tyčinio bankroto bylą, atsakingu prašydama pripažinti ir patį pareiškėją. Ši seka rodo, kad nemokumo administratorės kontrolė buvo perimama ir naudojama kaip komercinis projektas, nukreiptas prieš bendrovės akcininkus, kas tiesiogiai nesuderinama su JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto draudimu turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreipė dėmesį į sąsajų tinklą: M. Z., S. S.-Z., A. Ž., advokatė R. Šablovskaja., M. B., taip pat į BUAB „Open Banking LT“ bylos tam tikrus epizodus. Be kita ko nurodė, kad Viščinių interesų konfliktas – ne teorinė prielaida, realiai pasireiškusi ir kreditoriams žalą kėlusi praktika abiejose susijusiose bankroto bylose: nemokumo administratoriai nevykdė pareigos ginti administruojamų įmonių kreditorių interesus, kai priešinga šalis buvo susijusi giminystės ryšiais, ir šią funkciją už juos atliko pavienis kreditorius. AVNT rašte atskleista ir dar viena byloje iki šiol nežinota aplinkybė: atlikusi neplaninį nemokumo administratorės veiklos patikrinimą, AVNT direktoriaus įsakymu už JANĮ 3 straipsnio 5 punkto, 59 straipsnio 1 ir 6 punktų, 64 straipsnio 1 ir 4 dalių, 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 21 punktų pažeidimus nemokumo administratorei skyrė poveikio priemonę – teisės būti paskirtai nemokumo administratore administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 9 mėnesiams. AVNT 2026 m. birželio 22 d. duomenimis, nemokumo administratorė administruoja vienintelį nemokumo procesą – bendrovės bankrotą. Vadinasi, pažeidimai, už kuriuos skirta poveikio priemonė, padaryti būtent administruojant bendrovės bankroto procesą. Ši aplinkybė patvirtina netinkamą nemokumo administratorės pareigų vykdymą šioje byloje. Patį atrankos laimėjimą taip pat lėmė dirbtinai palankūs rodikliai: į nemokumo administratorių sąrašą 2024 m. liepos 19 d. ką tik įrašyta bendrija turėjo nulinį darbo krūvį ir „mažiausią baigtų administruoti procesų trukmės vidurkį“, kurį suformavo vienintelis 30 dienų trukmės ne teismo tvarka vykdytas procesas (UAB „Aiseto Dvaras“). Toks veikimo modelis atitinka Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) aprašytą manipuliavimo atrankos rodikliais riziką. Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o teismo vaidmuo jose – aktyvus. Dėl to tolesnis nemokumo administratorės dalyvavimas procese diskredituoja patį procesą ir visų jame priimamų sprendimų legitimumą, įskaitant nemokumo administratorės iniciatyva nagrinėjamą tyčinio bankroto bylą. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl bendrovės likvidavimo procedūrų įvykdymo termino pratęsimo iki 2027 m. liepos 25 d. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad bendrovės bankroto procedūros iki nustatyto termino, t. y. 2026 m. liepos 25 d., negali būti užbaigtos, nes iki to laiko nebus atlikti visi būtini bankroto proceso veiksmai. Nurodė, kad bendrovei priklauso turtas – programinė įranga, kuri dar nėra realizuota. Be to, bendrovė turi daug debitorių; atitinkamai, bendrovės veiksmai yra nukreipti į skolų išieškojimą. Dalis bendrovės skolų buvo išieškota; o tuo atveju, jeigu likę bendrovės skolininkai ir toliau neatsiskaitys su bendrove, bus būtina įvertinti realias išieškojimo galimybes dėl šių skolų, todėl tikėtina, kad dėl tam tikrų bendrovės debitorinių skolų bus būtina šaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame bus sprendžiama dėl bendrovės reikalavimų teisių pardavimo tvarkos nustatymo ar skolų nurašymo. Taip pat pateikė duomenis apie bendrovės dalyvavimą civilinėse bylose, kurios, anot nemokumo administratorės, iki nustatyto termino nebus išnagrinėtos. Be to, nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Šiaulių apygardos valdybos 2-ajame skyriuje yra vykdomas ikiteisminis tyrimas įgaliojimų netekusio bendrovės vadovo T. T. ir akcininko P. S. atžvilgiu. Bendrovė šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažinta civiline ieškove; bendrovė bendradarbiauja su tyrėjais, teikia informaciją. Dėl to siekiant įvykdyti visus būtinus veiksmus bendrovės likvidavimo procedūroje, bendrovės likvidavimo terminas turi būti pratęstas objektyviam 1 (vienerių) metų terminui.