Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. T. (D. T.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Institucijos 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda, už tai, kad 2021 m. gruodžio 20 d. 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) km., vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 15 km/val., važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

9. Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2023 m. kovo 15 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 20 d. 11 val. 30 min., Vilniaus pietinio aplinkkelio 0,51 km., vairuodamas transporto priemonę, automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 15 km/val., važiavo 85 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 127 punktą. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 15 d., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, D. T. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei per E. pristatymą (dėžutė egzistuoja, yra aktyvi).

11. Institucijos 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda. Nutarimas 2023 m. gegužės 5 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), be kitą ko, šiame nutarime D. T. buvo aiškiai išaiškinta jo apskundimo tvarka. Taigi, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2023 m. gegužės 29 d. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, D. T. skundą dėl aptariamo nutarimo panaikinimo pateikė tik 2024 m. kovo 19 d., t. y. terminas skundui paduoti buvo praleistas beveik 10 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas, priežasčių nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą iš esmės nevertino, konstatavęs, jog šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis 6 mėnesių terminas skundui paduoti ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Apygardos teismas su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka.

12. Atskiruoju skundu D. T. nesutinka su ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu, tai yra, jog 6 mėnesių naikinamasis terminas yra taikytinas ir skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų paduoti. Taip pat tvirtina apie aptartus procesinius dokumentus sužinojęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų.

13. Nors, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, ANK konkrečiai nenumato procesinio termino, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, tai yra šis klausimas procesiniais įstatymais iš esmės nėra reglamentuotas, tačiau pagal vyraujančią teismų praktiką, pagal analogiją yra taikomos ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021, Nr. AN2-123-928/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, Nr. AN2-279-365/2022).

14. Pabrėžtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021).

15. Atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nebegali būti tenkinamas (priimamas), kaip ir skundas, kuris pateiktas akivaizdžiai suėjus naikinamajam 6 mėnesių terminui (šiuo atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas beveik 10 mėnesių). Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.

16. Be viso to, apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog aptariamas Institucijos nutarimas D. T. buvo įteiktas tinkamai, duomenų, kurie leistų spręsti, jog jis iš tiesų neturėjo jokių objektyvių galimybių susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti anksčiau, nei 2024 m. sausio 25 d., byloje nėra pateikta.

17. Pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu – gali siųsti tiek Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu elektroniniu paštu, tiek paties asmens nurodytu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo. Šių aplinkybių neginčija ir pats D. T., kuris atskirajame skunde, tikėtina sąmoningai, šių klausimų iš viso nekelia. Šių aplinkybių pagrindu apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog apie pirmiau aptartą nutarimą D. T. buvo informuotas tinkamai.

18. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo taikoma nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Sutiktina, jog buvimas laisvės atėmimo vietų įstaigoje galėjo iš dalies apsunkinti D. T. galimybes susižinoti apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau šią kardomąją priemonę panaikinus, D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei kiek įmanoma greičiau pateikti skundą. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės, kaip ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė skundo pateikimo ženklų praleidimą beveik 10 mėnesių, apeliantas nenurodė.

19. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.

20. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas. Be to, D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

21. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės, nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

22. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. T. (D. T.) atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.