- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- AN2-107-851/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00097-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Aiva Survilienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau tekste ir – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-851/2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. K. 2021 m. spalio 1 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANRP-419140-2021 dėl to, kad ji 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.14 val., Vilniuje, Stepono Batoro g. 78, vairuodama automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val., ir važiavo 72 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais A. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste ir – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu A. K. pasiūlyta iki 2021 m. spalio 31d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. K. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. A. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu byloje Nr. 39-ANR_N-77529-2021 (ROIK 21145987489) A. K. buvo nubausta ANK 416 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad ji 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.14 val. Stepono Batoro g. 78, Vilniuje, Vilniaus miesto sav., vairuodama transporto priemonę, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 22 km/h, važiuodama 72 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą. A. K. paskirta 65 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdama su šiuo sprendimu, A. K. 2022 m. sausio 20 d. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-77529-2021.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą motyvuodamas tuo, kad ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Ginčijamas nutarimas A. K. elektroniniu paštu ir registruotu paštu buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 16 d., todėl nutarimo apskundimo terminas, nepriklausomai nuo jo įteikimo datos, pradedamas skaičiuoti nuo sekančios dienos po išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 17 d., ir baigėsi 2022 m. sausio 5 d. A. K. skundas, datuotas 2022 m. sausio 20 d., elektroniniu paštu buvo institucijai pateiktas 2022 m. sausio 20 d. 11.37 val., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, jog skundo padavimo terminas būtų laikomas praleistu netgi skaičiuojant nuo ginčijamo nutarimo įteikimo dienos, kadangi el. paštu siunčiamas procesinis dokumentas yra laikomas įteiktu sekančią darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo (ANK 573 straipsnio 6 dalis), tuo tarpu registruotu paštu siųstas nutarimas adresatui buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 27 d., o pati pareiškėja savo skunde nurodo, kad nutarimą gavo 2021 m. gruodžio 16 d., ir kad jos prašymu 2021 m. gruodžio 20 d. buvo užklausta faktinė medžiaga, t. y. apie skundžiamą nutarimą, apylinkės teismo vertinimu, pareiškėja sužinojo dar anksčiau.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Iš pareiškėjos atskirojo skundo galima spręsti, kad ji nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir prašo iš naujo nagrinėti jos skundą dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-77529-2021 panaikinimo. Teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai (automobilio savininkei), kai tikrasis automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas nenustatytas. Teigia, kad jai kelia abejonių, ar lazerinis greičio matuoklis yra tinkamai sertifikuotas, taip pat teigia, kad, greitį viršijęs automobilis, nesudarė grėsmingos situacijos kelyje, eismo juostos buvo laisvos, todėl automobilio vairuotojas, pasak pareiškėjos, tinkamai įvertinęs situaciją kelyje, galimai nepiktybiškai viršijo rekomenduojamą greitį. Pareiškėjos manymu, Lietuvoje naudojamų lazerinių greičio matuoklių funkcija yra prevencinė, o ne baudžiamoji, jų paskirtis – padėti nustatyti kilusio eismo įvykio aplinkybes, todėl turėtų būti naudojama kaip papildoma priemonė tyrimui atlikti. Teigia, kad faktinę medžiagą su lazerinio matuoklio sertifikatu gavo tik 2022 m. sausio 14 d., todėl, pasak pareiškėjos, terminą skundui paduoti ji praleido dėl užsitęsusio susirašinėjimo su Institucija.
6. Vilniaus apygardos teisme gautas Institucijos atstovo atsiliepimas į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašoma pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, jog A. K. administracinio nusižengimo byloje pagrindiniu įrodinėjimo dalyku yra nustatyto greičio viršijimas. Šiai veikai nustatyti naudota aukščiau minėta greičio matavimo sistema, kuri yra įteisinta ir yra tinkama fiksuoti tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, ką patvirtina išduotas patikros sertifikatas, todėl A. K. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, dėl KET 127 punkto reikalavimų nesilaikymo yra visiškai įrodytas. Teigia, kad policijos pareigūnai, vykdydami atitinkamas funkcijas, naudoja tik įteisintas ir metrologines patikras turinčias technines priemones. Institucijos atstovo teigimu, 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.14 vai., Vilniaus m. sav., Sepono Batoro g. 78 (įvykio koordinatės X: 6062217, Y: 585812) fiksuojant A. K. atžvilgiu administracinį nusižengimą naudota techninė priemonė: greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“ Nr. 954840. Patikros sertifikatas Nr. 1416895 išduotas 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir greičio matavimo sistemos patikrą atliko Vilniaus regiono laboratorijos Termometrijos ir elektrinių matavimų skyrius, kuri galioja iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Pažymi, kad minėtoje patikroje nurodyta, kad greičio matavimo sistema tinkama naudoti, todėl A. K. apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, Institucijos atstovo nuomone, grindžiami tik asmenine nuomone ir nepagrįstomis prielaidomis, kurias paneigia Institucijos pateikti įrodymai. Atkreipia dėmesį, kad A. K. apeliacinį skundą pateikė praleidusi nutarimo apskundimo tvarką, skunde nenurodo jokių svarių duomenų, kurie turėtų būti vertinami kaip svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas A. K. atžvilgiu priimto nutarimo apskundimo terminas. Nurodo, jog priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Pareiškėjos A. K. atskirasis skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
8. Taigi, įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra išskirti du atvejai, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalis).
10. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.
11. Bylos duomenimis ginčijamas nutarimas A. K. elektroniniu paštu ir registruotu paštu buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 16 d. Nutarime pareiškėjai išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Skunde apylinkės teismui pareiškėja patvirtino, kad nutarimą gavo 2021 m. gruodžio 16 d. (b.l. 3). Pagal ANK 623 straipsnį, minėto nutarimo apskundimo terminas, nepriklausomai nuo jo įteikimo datos, pradedamas skaičiuoti nuo sekančios dienos po išsiuntimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 17 d., skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. sausio 5 d., A. K. skundas, datuotas 2022 m. sausio 20 d., elektroniniu paštu Institucijai buvo pateiktas 2022 m. sausio 20 d., 11.37 val. (b.l. 6), t. y. ženkliai praleidus įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, tai yra nuo Institucijos nutarimo priėmimo ir jo išsiuntimo pareiškėjai (2021 m. gruodžio 16 d.) iki pareiškėjos skundo padavimo apylinkės teismui (2022 m. sausio 20 d.) buvo praėjęs daugiau nei vienas mėnuo. Taigi, skundžiamas nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Pažymėtina, jog patraukta administracinėn atsakomybėn A. K. nepateikė apylinkės teismui prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tik, skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m vasario 2 d. nutartį, nurodė priežastį, dėl kurios apeliacinis skundas nebuvo paduotas laiku (terminą praleido dėl užsitęsusio susirašinėjimo), tačiau ši priežastis, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo ją pripažinti svarbia.
12. Atsižvelgus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl Institucijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-77529-2021 panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.