- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- AN2-223-361/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2019 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. T. 2018 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. R. už tai, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 13 d., 21.11 val., Šiaulių r. sav., kelio Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys 0,75 kilometre, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50km/h važiavimo greičiui, važiavo 93 km/h greičiu, taigi viršijo nustatytą greitį 40 km/h (po paklaidos). Toks M. R. elgesys kelyje įvertintas kaip pažeidžiantis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus ir atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto 2019 m. sausio 28 d. nutarimu M. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 150 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti M. R. skundą dėl policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimo panaikinimo. Teismas nurodė, jog nuo policijos nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai, nutarimas yra įsiteisėjęs, o jokių duomenų, kurie patvirtintų praleistą skundo padavimo terminą M. R. nepateikė. Teismas padarė išvadą, jog įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti M. R. praleido be svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
4. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį. Teigia, jog teismas priėmė formalų sprendimą, tokiu būdu užkirto kelią įgyvendinti teisingumo, teisėtumo ir atsakomybės neišvengiamumo principus. Paaiškina, jog apie policijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimą sužinojo tik 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, atvykęs į policiją susipažinti su kitu nutarimu dėl KET pažeidimo. Nei gyvenamosios, nei darbo vietos adresais policijos nutarimo negavo. Nėra teisininkas, todėl skunde apylinkės teismui jo padavimo praleidimo priežasčių nenurodė, tačiau nurodė motociklą vairavusį asmenį – tikrąjį pažeidėją. Policija, žinodama apelianto darbovietę, pareigas, elektroninį paštą ir kitus net viešai prieinamus duomenis, nedėjo pastangų, jog apeliantas būtų tinkamai informuotas apie nutarimo priėmimą. Teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti. Šiuo atveju KET pažeidimą padaręs asmuo, kurio duomenys buvo nurodyti skunde, išvengs nubaudimo, o apeliantas, būdamas nekaltas, liks nepagrįstai nubaustas. Teismas pažeidė ANK 566 straipsnyje reglamentuotus administracinių nusižengimų teisenos principus.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka. Mano, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Paskutinė diena skundui dėl policijos nutarimo paduoti buvo 2019 m. vasario 17 d., o skundas paduotas 2019 m. balandžio 30 d., nenurodant svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Paaiškina, jog policijos nutarimas apeliantui buvo išsiųstas nedelsiant priėmus šį nutarimą, elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini).
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
7. ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra išskirti du atvejai, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalis). Jei skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas prieš atsisakydamas priimti skundą privalo nutartimi nustatyti pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Jeigu asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną. Ir tik priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis).
8. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais Iš byloje esančios medžiagos, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais, jog M. R. jokių dokumentų, įrodančių dėl ko praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą, teismui nepateikė. Be to, apylinkės teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog nuo policijos nutarimo priėmimo (2019-01-28) iki skundo padavimo apylinkės teismui (2019-04-30) jau praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Taigi nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.
9. Pažymėtina, jog apeliantas skundu apylinkės teismo, be kita ko, prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir kaip svarbią termino atnaujinimo priežastimi nurodė tai, kad motociklą aktualiu atveju vairavo ne jis, o Ukrainoje gyvenantis S. R. S.. Tačiau vien tokia informacija apie neva motociklą vairavusį, beje, kitoje valstybėje gyvenantį asmenį ar kartu atskirajame skunde dėstomi deklaratyvaus pobūdžio argumentai dėl neva teisinių žinių stokos ir pan., apygardos teismui neleidžia daryti išvados, jog šiuo atveju teismas turėjo pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu. Beje, apeliantas nutyli teisiškai reikšmingą, jam nepalankią, policijos nutarimo tinkamo (nutarimo priėmimo dieną) išsiuntimo jam minėtu, veikiančiu, elektroniniu paštu aplinkybę. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančio motociklo teisėtas naudotojas (valdytojas), apeliantas elgėsi nerūpestingai, aplaidžiai. Toks apelianto elgesys nedera su konstituciniais teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių, o taip pat teisenos operatyvumo principais, juolab, neleidžia įžvelgti, kad toks neveikimas ar delsimas buvo nulemtas objektyvių, išskirtinių ar kitokių svarbių priežasčių, ar jų visumos.
10. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.