- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- AN2-123-928/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- D. T.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto E. S. (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155792454.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. vasario 6 d. D. T. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal požymius administracinių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2021 m. balandžio 17 d., 18.03 val., (duomenys neskelbtini) 13,89 km., vairavo transporto priemonę „BMW X6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val., važiavo 76 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas į D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu D. T. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 650 Eur bauda. Nutarimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.
3. 2024 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. T. skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo, kuriame jis nurodė, kad automobilis valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir nepriklausė, automobilio niekada nevairavo, savininko nepažįsta, apie jį nurodyta informacija yra melaginga. Nurodė, kad neturėjo galimybės prisijungti prie Elektroninių valdžios vartų, tokią galimybę gavo 2024 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuomet jam buvo grąžinti asmens dokumentai, su kuriais atsirado galimybė gauti el. prisijungimus, bei el. parašus. Apelianto teigimu, prisijungus prie VMI jis pamatė begalę baudų skirtų jam, kurių jis nepadarė. Administraciniai protokolai surašyti jam nedalyvaujant, jo neapklausus, vadovaujantis neaiškia, nepatikima informacija.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155792454. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo yra paduotas praleidus ANK nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą ir nėra galimybės šio termino atnaujinti. Akcentavo, jog yra pasibaigęs ne tik 20 dienų terminas skundui dėl nutarimo paduoti, bet ir šešių mėnesių terminas, kuriam suėjus negali būti paduotas prašymas apskundimo terminui atnaujinti (ANK 646 straipsnio 5 dalis).
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su priimta nutartimi D. T. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
5.1. Skunde nurodo, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI" platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Pažymėjo, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo atitinkamų žinių, suprasti, kad: 1) egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas; 2) praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
5.2. Teigia, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi 2024 m. sausio mėnesį jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Dėl ko galimybę susipažinti su nutarimu jis įgijo tik nuo 2024 m. sausio mėnesio, todėl ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Skundas pateiktas 2024 m. kovo 18 d., kas rodo, jog buvo imtąsi aktyvių veiksmų siekiant įgyvendinti teisminę gynybą. Akcentavo, jog iki 2024 m. sausio 15 d. neturėjo jokių galimybių susipašinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, todėl asmuo neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą.
5.3. Pažymėjo, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą šiuo atveju pritaikė nepagrįstai. Nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas. Naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o būtent: ANK 627 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, nustato posėdžio datą ir valandą ir užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai. ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad apylinkės teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymą šių teisių ir pareigų išaiškinimą išsiųsti asmeniui kartu su teismo šaukimu. ANK 629 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Mano, jog būtina skirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas numatytas ANK 621 - 626 straipsniuose nuo apylinkės teismo tvarka priimto nutarimo (nutarties) galiojančių apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627 - 638 straipsniuose.
5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą administracinį nurodymą ne teismo tvarka, yra itin apribota ir atsitiktinė.
5.5. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą ir vairavimą be teisių.
Atsiliepimas
6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. S. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
6.1. Atsiliepime nurodo, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. kovo 22 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155792454 D. T. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 650 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. kovo 20 d. išsiųsti deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Todėl akivaizdu, kad D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Atkreipė dėmesį, kad protokole išdėstytos administracinė atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, o nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka, numatyta ANK 621-623 straipsniuose.
Šalies argumentai
6.2. Pažymėjo, kad D. T. apeliaciniame skunde kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 22165408711 nurodė, kad 2023 m. balandžio 24 d. 9.30 val. buvo sulaikytas dėl įtarimų baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-11-65/2024. Valdybos įgaliotas pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-31311-2023, D. T. išsiuntė 2023 m. vasario 6 d., o nutarimą, išsiuntė 2023 m. kovo 20 d. į D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą. D. T. procesinius dokumentus gavo iki jo sulaikymo dėl įtarimų baudžiamojoje byloje, tačiau nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje. Mano, kad Institucija tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatuose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė D. T. procesinius dokumentus, kuriuose aiškiai nurodyta atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, bei nutarimo nusižengimo byloje apskundimo tvarka.
6.3. Atkreipė dėmesį į teismų praktiką (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019). Pažymėjo, kad ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, nėra. Tuo tarpu terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
6.4. Mano, kad D. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį, tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėms. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Akivaizdu, kad nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti D. T. terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto E. S. 2023 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155792454, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
8. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tuo tarpu ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nors ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).
9. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą D. T. 2023 m. vasario 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną pastarajam išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose pareiškėjo deklaruotą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kurį D. T. nurodo ir pats savo pateiktame skunde apylinkės teismui. Atitinkamai, per nustatytą terminą D. T. nepateikus jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, jo atžvilgiu 2023 m. kovo 20 d. priimtas nutarimas, kuris tą pačią dieną taip pat išsiųstas D. T. nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, šis dokumentas nubaustajam buvo išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. kovo 21 d. Šiame nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taip pat išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos. Taigi apeliantui nutarimas išsiųstas tinkamai.
10. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, nutarimas D. T. laikomas įteiktu 2023 m. kovo 21 d. (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną), taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. balandžio 11 d (įvertinus tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. buvo nedarbo diena – Šv. Velykos). Tuo tarpu skundas Institucijoje gautas 2024 m. kovo 18 d., t. y. nustatytą terminą praleidus net 11 mėnesių. Tokiu būdu apylinkės teismas įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes dėl termino praleidimo, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl šiuo atveju viršyto 6 mėnesių naikinamojo termino, kuomet prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą apskritai negali būti paduotas, atsisakė priimti D. T. skundą. Apygardos teismas iš esmės sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu ir šiuo klausimu daryti kitokių išvadų neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
11. Nors apeliantas ir nesutinka, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, tačiau tokia jo dėstoma pozicija iš esmės prieštarauja teismų formuojamai praktikai šiuo klausimu. Kaip jau minėta nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Pažymėta ir tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Tokiu būdu, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, nes nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (šiuo atveju net 11 mėnesių), todėl prašomas atnaujinti terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti. Akivaizdu, jog proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.
12. Apeliantas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti tiek su 2023 m. vasario 6 d. administracinio nusižengimo protokolu, tiek su Institucijos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu, kadangi šie dokumentai prieinami tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, o tokiam veiksmui reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuriuo buvo išsiųstas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T. ir yra jo naudojamas. Nėra ginčo ir dėl to, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Būtent tas pats elektroninis paštas kaip kontaktinis yra nurodytas ir pateiktame skunde apylinkės teismui (3 b. l.). Duomenų apie laiško ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad D. T. buvo tinkamai informuotas tiek apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tiek apie priimtą nutarimą jo disponuojamu, bei atitinkamoms valstybės institucijoms nurodytu elektroninio pašto adresu. Vien tai, kad iš apelianto galimai laikinai buvo paimti jo asmens dokumentai, ką jis deklaruoja atskirajame skunde, tai neatėmė iš jo galimybės prie savo elektroninio pašto prisijungti kituose įrenginiuose, kadangi tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas praėjus net 11 mėnesių nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, apylinkės teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti D. T. skundą dėl to, kad praleistas ne tik 20 dienų terminas skundui dėl nutarimo paduoti, bet ir šešių mėnesių terminas, kuriam suėjus negali būti paduotas prašymas apskundimo terminui atnaujinti (ANK 646 straipsnio 5 dalis).
13. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, tame tarpe ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Kaip jau minėta, šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T. valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodytas elektroninio pašto adresas yra naudojamas. Todėl nebūdamas atsakingas ir ilgą laiko tarpą netikrindamas savo elektroninio pašto, apeliantas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko asmuo prarado galimybę ne tik laiku paduoti skundą, tačiau ir laiku paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
14. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. T. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo apylinkės teismo sprendimo keitimui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti D. T. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.