Panevėžio apygardos teismo nutartis

dalyvaujat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui A. G. (toliau – Institucija),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) 2020 m. vasario 13 d. J. J. buvo automatiškai suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (reg. Nr.(duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, o būtent, už tai, kad jis, 2020 m. vasario 9 d., 10.08 val., (duomenys neskelbtini), vietovės koordinatės ., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį ŠKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 36 km/val. ir važiavo 106 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūlyta J. J. iki 2020 m. kovo 14 d. sumokėti 60 eurų baudą, buvo išsiųstas naudojantis elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis, t. y., administracinis nurodymas išsiųstas į aktyvią J. J. elektroninio pristatymo dėžutę.

2. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. R. 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu J. J. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda.

3. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. apskundė pirmosios instancijos teismui, nurodydamas, kad negavo pirminio laiško dėl 60 Eur baudos. Teigia, kad jei būtų gavęs laišką ar kitokią informaciją, būtų sumokėjęs 60 Eur baudą.

4. Skundžiama nutartimi teismas tenkino pažeidėjo J. J. skundą - panaikino Institucijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1583-2020 ir grąžino bylą Institucijai pažeidimams pašalinti, kadangi Institucijai tinkamai neinformavus pažeidėjo J. J. apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jam buvo sukliudyta tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas - ar administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą.

8. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi Institucija apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas J. J. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų ir elektroninės siuntos peržiūrėjimo būsena teisinės reikšmės neturi. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, J. J. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu buvo surašytas 2020 m. vasario 13 d. ir tą pačią dieną per „e. pristatymas“ sistemą išsiųstas į jo elektroninio pristatymo dėžutę. J. J. tiek skunde apylinkės teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio pranešimo apie 2020 m. vasario 13 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu negavo, todėl savo VMI paskyros netikrino iki 2020 m. balandžio 3 d., kai iš Institucijos elektroniniu paštu gavo jam surašytą 2020 m. balandžio 3 d. nutarimą skirti 145 Eur dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti šiais J. J. parodymais, todėl galimai įvykusi sisteminė programos klaida ir papildomas J. J. neinformavimas sutrukdė tinkamai pasinaudoti teise į gynybą ir tai lėmė esminį jo teisių pažeidimą. Su tokia teismo argumentacija apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.

9. Tačiau pažymėtina, kad veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal šiame kodekse nustatytas taisykles (ANK 654 straipsnio 1 dalis). Kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. J. turi aktyvią paskyrą „Mano VMI“ portale, t. y., turi elektroninio pristatymo dėžutę, kuri susieta su jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla (duomenys neskelbtini), b. l. 4). Tai patvirtina, kad J. J. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, todėl administracinis nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, J. J. galėjo būti siunčiamas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent - elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, siekiant patikrinti J. J. paaiškinimą, kad jis nebuvo informuotas apie „Mano VMI“ gautą laišką, taip pat buvo išsiųstas raštas į VMI tikslu gauti informaciją apie galimą sistemos programinę klaidą pristatant procesinį dokumentą jo deklaruotu elektroniniu paštu, tačiau tokia tikimybė buvo paneigta VMI nurodžius, jog išanalizavus el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) pranešimų siuntimo techninę informaciją nustatyta, kad iš minėto asmens el. pašto serverio nėra gauta informacijos apie nepavykusį pranešimų pristatymą (t., b. l. 29). Tokiu būdu darytina išvada, kad minėtas procesinis dokumentas į J. J. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas. Todėl pirmosios instancijos teismas darydamas išvadą, jog šiuo nagrinėjamu atveju įvyko sisteminė programos klaida ir J. J. elektroniniu paštu nebuvo informuotas apie gautą procesinį dokumentą e. pristatymo sistemoje, ją darė neturėdamas objektyvių duomenų, patvirtančių šią teismo išvadą. Atvirkščiai – byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas tinkamai. J. J. keliamos versijos, jog būtent šiuo atveju jis minėto procesinio dokumento negavo patikrinti kitais būdais neįmanoma, juolab, kad kaip minėjo pats pažeidėjas – visus dokumentus anksčiau naudojantis šia el. pristatymo sistema gaudavo, tai patvirtina ir byloje esantis išrašas iš „Mano VMI“ (t., b. l. 11).

11. Be kita ko, nėra aiškus pirmosios instancijos teismo teiginys, jog surašius administracinio nusižengimo protokolą, Institucija jį J. J. išsiuntė tik per e. pristatymo sistemą neišnaudojus kitų įteikimo būdų. Tačiau Įstatyme nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus šiuos procesinių dokumentų įteikimo būdus, be to, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Taigi Institucija išsiuntusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu per e. pristatymo sistemą, minėto straipsnio nuostatų nepažeidė, taikė jas tinkamai. Tuo pačiu sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo diena J. J. yra laikoma 2020 m. vasario 14 d.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės V. R. 2020 m. balandžio 3 d. nutarimą.

Ši nutartis neskundžiama.