Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. gynėjo advokato Artūro Baužos apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. L. skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriuje (toliau – komisija) 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., gim. (duomenys nesklebtini), nuteistas 2014-06-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., 54 str. 3 d., 300 str. 1 d., 54 str. 3d., 63 str. 1 d.,5 d. 1 p., 2 p. - 2 metams laisvės atėmimo. 2015-06-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-06-25 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2015-07-19, bausmės pabaiga 2019-01-05.Anksčiau neteistas. 2016 m. rugpjūčio 1 d. komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. L. skundą dėl komisijos nutarimo motyvuojant tuo, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 st. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nekonstatuota.Apeliaciniame skunde nuteistojo V. L. atstovas advokatas A. Bauža prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį, kuria atmestas V. L. skundas dėl komisijos 2016-08-01 nutarimo Nr. 93-510 netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir priimti dėl skundo naują sprendimą taikyti nuteistajam V. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir paleisti jį lygtinai iš pataisos namų kaip atlikus būtinąją bausmės dalį.Skunde atstovas nurodo, kad teismas, spręsdamas V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neišsamiai išnagrinėjo, neobjektyviai ir ne visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes. Atstovo nuomone, neteisingai buvo įvertinti pataisos įstaigos teismui pateikti V. L. dokumentai, ir neteisingai konstatuota, kad V. L. nerodė iniciatyvos įsidarbinti. Komisijos nutarime nurodyta, kad V. L. pasirašė sutikimą dirbti siūlomą darbą, 2016- 07-04 parašė prašymą suteikti darbą, atsižvelgiant į sveikatos būklę ir turimą išsilavinimą. Taip pat teismo buvo neįvertinti medicininiai dokumentai dėl V. L. sveikatos būklės bei V. L. asmens byloje esantis VĮ „(duomenys neskelbtini))“ Pravieniškių filialo V. L. pateiktas 2016-07-25 atsakymas Nr. 11/05-3-401 į jo prašymą suteikti jam darbą. Taip pat turi būti vertinama ir tai, kad V. L. beveik pusę metų neatlyginamai, socialiniais pagrindais dirba valgykloje, kasdien dalyvauja Meno kūrybos pagrindų mokykloje, kur daromi medžio dirbiniai. Jo darbai buvo eksponuoti parodoje. Už aktyvią veiklą ir dalyvavimą (duomenys neskelbtini) savivaldybės technologijų mokytojų ir mokinių darbų parodoje V. L. yra paskatintas (duomenys neskelbtini) savivaldybės Švietimo paslaugų centro padėka. Atsižvelgtina ir tai, kad po galimo lygtinio paleidimo MB „(duomenys neskelbtini)“ priimtų V. L. dirbti prekių platintojo pareigose. Šie duomenys patvirtina, kad V. L. nevengia dirbti ir atlyginti jam priteistą civilinį ieškinį, ir net būdamas nelaisvėje ieško sau galimybių būti įdarbintam tuo atveju, jei jis būtų paleistas iš pataisos namų lygtinai. Tokiu būdu teismas, įvertinęs šias aplinkybes, užkirto V. L. galimybę kuo greičiau atlyginti jam priteistą civilinį ieškinį. Atstovo teigimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad atlikus nuteistojo V. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką, jam nustatyta nusikaltimo rizika yra žema - 12 balų ir neįvertino tai, kad per V. L. atliktos bausmės laikotarpį, t. y. per metus laiko, ši rizika sumažėjo nuo 30 iki 12 balų.Atstovas nesutinka su vertinimu, jog nuteistasis V. L. būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms ir teismas, remdamasis neaiškiais ir nutartyje nenurodytais motyvais, padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaištingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tai, kad V. L. per metus laiko vieną kartą pažeidė nustatytą vidaus tvarką ir rėžimo reikalavimus, tik įrodo, kad to nedarė nuolat, tyčia ir piktybiškai, jis suprato, kad pasielgė netinkamai padarė išvadas ir daugiau vidaus taisyklių tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė bei nubaustas nebuvo. Teismas nepasisakė apie tai, kad per visą bausmės vykdymo laikotarpį V. L. buvo vieną kartą paskatintas, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, dalyvavo Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro rengiamame protų mūšyje „AIDS: geriau žinoti“, siekia tobulėti ir aktyviai integruotis į visuomeninį gyvenimą.Atstovo nuomone, teismas neobjektyviai vertino arba visai nevertino aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuoja V. L. ir yra jam palankios taikant jam lygtinį paleidimą, tačiau teikė išskirtinį dėmesį vienkartiniam nustatytos tvarkos pažeidimui. Visos kitos teismo išvados, kad V. L. vengia dirbti ir V. L. elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaištingas yra nepagrįstos ir teismo padarytos net nevertinus teismui Pravieniškių pataisos namų pateiktų V. L. elgesio laisvės atėmimo vietoje vertinimo išvadų ir jo asmens byloje esančių dokumentų, patvirtinančių šiame skunde išdėstytas aplinkybes ir faktus.Tai, kad V. L., būdamas laisvėje, sėkmingai integruosis į visuomeninį gyvenimą patvirtina ir tai, kad net ir būdamas nelaisvėje palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, artimieji jį lanko, padeda finansiškai. Po galimo lygtinio paleidimo gyventų adresu (duomenys neskelbtini), savo tėvų namuose. Atstovo teigimu, lygtinio paleidimo komisijos nutarime nurodyta, kad V. L. niekas nebesieja su kriminalinėmis struktūromis, neliko jokių diskriminacinių nuostatų ir tai įrodo, kad bausmės vykdymo laikotarpiu V. L. padarė teisingas išvadas ir daugiau nebedarys nusikaltimų bei yra pasiruošęs sugrįžti į visuomeninį gyvenimą. Todėl teismo išvada, kad nuteistojo V. L. elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaištingas, ir teismo manymu tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir aplinkybėmis. Atstovo nuomone, teismas, spręsdamas V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neišsamiai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino visas svarbias aplinkybes, o padarytos išvados nepagrįstos išsamia surinktos medžiagos analize bei yra spėjamojo pobūdžio, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.Nuteistojo atstovo advokato A. Baužos skundas tenkintinas iš dalies.Kaip matyti iš nuteistojo atstovo skundo turinio, keliamas klausimas dėl komisijos priimto nutarimo taikyti V. L. lygtinį paleidimą pagrįstumo, teigiant, kad nutarimas yra nepakankamai motyvuotas ir neatitinka jam keliamų reikalavimų.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties matyti, jog teismas komisijos nutarimo turinio iš esmės nevertino, nurodydamas analogiškus argumentus, dėl ko, teismo manymu, lygtinis paleidimas V. L. netaikytinas. Aukštesniojo teismo vertinimu, komisijos nutarime išdėstytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių, nutarimas yra prieštaringas, nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės netikslios, jo elgesį apibūdinantys duomenys nepilni ir netikslūs.Komisijos nutarime nėra užsimenama apie tai, kad nuteistasis nevykdo jam 2016 m. sausio 3 d. sudaryto individualaus socialinės reabilitacijos plano, kuris konstatuotas socialinio tyrimo 2016 m. liepos 20 d. išvadoje, ir jame nurodytų priemonių: dalyvavimas integracijos programoje, ieškojimas galimybių įsidarbinti pataisos įstaigoje, nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta jog nuteistasis 2016 m. birželio mėnesį lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus, 2016-07-05 pristatė pažymas apie galimybę apsigyventi ir įsidarbinti galimo lygtinio paleidimo atveju, taip pat, jog pataisos įstaigoje kreipėsi dėl galimybės įsidarbinti bei gautas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, kad dėl pateiktos medikų išvados darbo pasiūlyti negali. Taip pat nurodyta, jog vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidęs, už nepriekaištingą elgesį ir visuomeninę veiklą 1 kartą paskatintas – padėka, ko pasekoje padaroma išvada, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iš komisijos nutarimo, jame teigiama, jog nuteistasis, būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, nors iš 2016-07-20 socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nuo 2015-09-28 atlikto vertinimo yra žymiai pakitęs nuo 30 balų iki 12 balų (pagal OASys metodiką). Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog dėl komisijos išvadoje minimo nustatytos tvarkos nesilaikymo pataisos namuose nuteistajam V. L. net gi nebuvo skirta drausminė nuobauda, o buvo apsiribota tik svarstymu drausminėje komisijoje, todėl spręsti apie nuteistojo akivaizdų nepaklusimą nustatytai vidaus tvarkai, nesant drausminių nuobaudų, nėra teisinio pagrindo. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis iniciatyvos įsidarbinti pataisos namuose nerodė, tačiau tiek minėtame nutarime, tiek socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigą pasirašė sutikimą dirbti administracijos siūlomą darbą. Ši prieštaringa frazė neleidžia spręsti apie nuteistojo vengimą dirbti, be to, 2016-07-04 parašė prašymą suteikti darbą tačiau darbas suteiktas nebuvo. Aukštesnysis teismas taip pat kaip prieštaringus vertina teiginius apie nuteistojo finansinius įsipareigojimus dėl padarytos nusikalstamos veikos. Komisijos nutarime nurodoma, jog pataisos įstaiga vykdomųjų patvarkymų nėra gavusi, socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog gauti penki vykdomieji patvarkymai, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartyje, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl komisijos nutarimo, konstatuota neatlyginta padarytos 4811,92 Eur dydžio žalos suma. Tačiau kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2014-06-25 nuosprendžio, pakeisto apeliacinio teismo 2015-06-04 nuosprendžiu, joks civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo priteistas, taip pat tikrovės neatitinka duomenys nurodyti teismo nutartyje dėl V. L. dviejų teistumų skaičiaus (V. L. anksčiau neteistas), todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartyje konstatuotos aplinkybės, kaip sunkinančios nuteistojo teisinę padėtį, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, šiuo aspektu neatitinka tiek baudžiamosios bylos nuosprendyje tiek komisijos nutarime esančių faktinių duomenų.Vertinant komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos motyvus, pastebėtina, kad jame visų nuteistojo lygtiniam paleidimui su intensyvia priežiūra svarbių aplinkybių vertinimas nėra atliktas. Toks komisijos nutarimas negali būti laikomas atitinkančiu faktines aplinkybes, todėl panaikintinas, taip pat panaikintina ir skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis, kurioje buvo nagrinėjamas komisijos nutarimo pagrįstumo klausimas, ir nuteistojo V. L. lygtinio paleidimo klausimas grąžintinas komisijai iš naujo svarstyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti nuteistojo V. L. bylą iš naujo svarstyti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2- ame sektoriuje.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.