Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. L. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. L. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimo bausme 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. L. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

V. L. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taip pat V. L. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendis pakeistas:

V. L. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. L. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo V. L. gynėjo kasacinį skundą.

Kauno apygardos teismas skundžiama 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. L. prašymą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės vykdymą. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos negali būti taikomos, kadangi viena iš nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 3 dalis), dėl kurios padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas V. L., pagal BK 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl net ir formaliai jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos negalėtų būti taikomos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal kasacinę praktiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims taikytinas, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas. V. L. nusikalstamos veikos padarytos iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau teisminis procesas jau yra pasibaigęs, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismas nutartyje nurodė, jog šiuo atveju gali būti svarstomas klausimas tik dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės vadovaujantis bausmių vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais.

Nuteistasis V. L. skunde nesutinka su Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties išvadomis bei prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti likusios bausmės vykdymą. Nurodo, jog remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, BK 75 straipsnio pakeitimai, įsigalioję 2015 m. kovo 24 d., galioja ir iki jų įsigaliojimo nusikaltimą padariusiems asmenims, taip pat ir atliekantiems bausmę. Nepagrįsta teismo išvada, padaryta remiantis kasacinio teismo praktika, jog jo prašymas dėl BK 75 straipsnio taikymo, nespręstinas.

Skunde nurodoma ir tai, kad Kauno apygardos teismas skirdamas bausmę, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir neskyrė laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pakeitė jam paskirtos bausmės rūšį, tačiau pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Nuteistojo nuomone, jo padaryta nusikalstama veika tik formaliai teismų priskirta labai sunkių nusikaltimų kategorijai, iš esmės ji atitinka BK 75 straipsnio reikalavimus, todėl Kauno apygardos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo atmesti jo prašymą.

Skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog jis yra gydytojas, psichiatrijos specialybės rezidentūros studentas. Šiuo metu jau yra atlikęs ar vykdo bausmę ir apribojimus, skirtus teisėsaugos institucijų. Nuo 2012-10-05 iki 2012-10-19 buvo laikomas suimtu. Nuo 2012-10-19 iki 2015-06-04 vykdė įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Iškėlus baudžiamąją bylą, nutrūko jo rezidentūros studijos likus dviem mėnesiams iki psichiatrijos gydytojo specialybės įgijimo. Anksčiau jis Lietuvoje nebuvo teistas. Atidėjus bausmės vykdymą, jis tęstų studijas (duomenys neskelbtini) rezidentūroje, kurias baigęs, įsidarbintų gydytoju psichiatru, būtų naudingu visuomenei piliečiu.

Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Būtina pastebėti, kad BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis. Šio straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. L. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra jokių teisinių prielaidų.

Nuteistasis skunde teisingai nurodo, jog BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamąją galią. Taigi BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo. Tačiau naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, o būtent, kad BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Aptariamu atveju, V. L. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, nuteistas už labai sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas yra pasibaigęs. V. L. prašymas atidėti bausmės vykdymą pateiktas bausmės vykdymo stadijoje. Be to, kaip jau buvo minėta, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, kurią jis įgyvendina tik byloje esant BK 75 straipsnyje nustatytai sąlygų visumai. BK 75 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad bausmės vykdymo institutas netaikomas prieš tuos asmenis, kurie yra nuteisti už labai sunkius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju, vienas iš V. L. padarytų nusikaltimų (BK 260 straipsnio 3 dalis), kaip teisingai nurodė apygardos teismas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Taigi nurodytos aplinkybės eliminuoja galimybę atidėti nuteistajam V. L. paskirtos bausmės vykdymą.

Nuteistojo skundo argumentai, jog baudžiamąją bylą instancine tvarka nagrinėję teismai skirdami bausmę, konstatavo esant pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis), V. L. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (BK 54 straipsnio 3 dalies), o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę pagal bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, kadangi tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija jau galiojo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo V. L. metu. Taigi nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas jau turėjo galimybę atidėti V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau atsižvelgęs į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes padarė išvadą, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo nurodomas aplinkybes, jog anksčiau jis nebuvo teistas, nuo 2012-10-05 iki 2012-10-19 buvo laikomas suimtu, įvertino baudžiamąją bylą instancine tvarka nagrinėję teismai skirdami V. L. bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas. Aplinkybės, jog V. L. nuo 2012-10-19 iki 2015-06-04 vykdė įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tai, kad nutrūko jo rezidentūros studijos, o atidėjus bausmės vykdymą, jis tęstų studijas, kurias baigęs, įsidarbintų gydytoju psichiatru, taip pat nepaneigia teismo išvadų, aptariamu atveju nesant teisinio pagrindo V. L. atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Šios aplinkybės galėtų būti vertinamos sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Apibendrindamas aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo V. L. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.