Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. pateiktą skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016-11-14 nutarimo Nr. 93-802 netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis V. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016-11-14 priimtą nutarimą Nr. 93-802 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nuteistasis nurodė, kad Komisijos nutarimas yra aiškiai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Nuteistasis nesutinka su Komisijos argumentu, kad jis yra linkęs pažeisti viešąją tvarką ir režimo reikalavimus, nes už pavėlavimą į rytinį patikrinimą jam net nebuvo skirta drausminė nuobauda. Pataisos įstaigoje nuteistasis nevengia dirbti, kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo dėl sveikatos problemų, ką patvirtina sveikatos pažymos, o paskutinį kartą drausmės komisijoje svarstytas buvo būtent už tai, kad atsisakė dirbti darbą, kurio dirbti negali dėl minėtų sveikatos problemų, o turimų finansinių įsipareigojimų dengti negali, nes neturi tam lėšų, todėl ir siekia būti lygtinai paleistas, jog galėtų susirasti tinkamą darbą ir galėtų pradėti dengti finansinius įsipareigojimus bei padėti artimiesiems.

Skundas atmestinas.

2016-11-14 Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-802 nutarta netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., kadangi apsvarsčius visą pateiktą medžiagą, įvertinus nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, konstatuota, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, kas leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip aprobuojamojo, pareigų. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis atsisakė dirbti, turi didelius finansinius įsipareigojimus, pataisos įstaigoje nedirba, gyvena iš pašalpų ir išmokų, finansiškai remiamas artimųjų. Taip pat konstatuota, kad egzistuoja kriminogeninis veiksnys – pilnos atsakomybės už savo elgesį nepriėmimas. Įvertinusi minėtas aplinkybes, Komisija padarė išvadą, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2014-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., 300 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirta galutinė 2 m. laisvės apribojimo bausmė. Lietuvos Apeliacinio teismo 2015-06-04 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2014-06-25 nuosprendis – pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 260 str. 3 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., V. L. paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Anksčiau neteistas.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 m. 1 mėn. 25 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-11-10).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016-11-14 nutarimu Nr. 93-802 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. L., Komisijos 2016-11-10 posėdžio protokolu Nr. 92-901, kuriame buvo svarstytas nuteistojo V. L. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, 2016-11-08 Socialinio tyrimo išvada ir Išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, 2016-11-08 Pažyma dėl nuteistojo V. L. nuobaudas ir paskatinimus, bei nuteistojo asmens byla Nr. 9123/A, darytina išvada, jog Komisijos 2016-11-14 nutarimas Nr. 93-802 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. L. yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis V. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per bausmės atlikimo laiką du kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, tačiau drausmine tvarka nebaustas, vieną kartą skatintas. Paskutinį kartą drausminėje komisijoje svarstytas 2016-09-19 už tai, kad atsisakė dirbti jam pasiūlytą siuvėjo darbą (duomenys neskelbtini). Iš Išvados apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas bei nustatytos Komisijos rekomendacijos: dalyvauti integracijos programoje; ieškoti galimybių įsidarbinti pataisos įstaigoje; laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Nuteistasis 2016 m. birželio mėn. lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus, 2016-07-05 pristatė pažymas apie galimybę apsigyventi ir įsidarbinti galimo lygtinio paleidimo atveju, pataisos įstaigoje kreipėsi dėl galimybės įsidarbinti, tačiau atsižvelgiant į medicininiame pažymėjime pateiktas medikų išvadas, nuteistajam darbas nebuvo pasiūlytas, o iš asmens byloje esančių 2016-09-12 tarnybinių pranešimų matyti, kad nuteistasis 2016-09-09 sutiko dirbti administracijos pasiūlytą siuvėjo darbą, tačiau 2016-09-12 tai daryti atsisakė, už ką ir buvo svarstytas drausminėje komisijoje. Nuteistasis 2016-09-12 pasiaiškinime nurodė, kad dirbti atsisakė dėl savo sveikatos būklės. Skunde nuteistasis nurodė, kad jis nevengia dirbti pataisos įstaigoje, kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo dėl sveikatos problemų, ką patvirtina sveikatos pažymos, o paskutinį kartą drausmės komisijoje svarstytas buvo būtent už tai, kad atsisakė dirbti darbą, kurio dirbti negali dėl minėtų sveikatos problemų. Teismo vertinimu, nuteistojo siekis įsidarbinti yra tik formalus, nes nuteistasis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atlieka nuo 2015-07-23, tačiau dėl įdarbinimo kreipėsi tik 2016-07-04, t. y. prieš pirmąjį Komisijos posėdį, vykusį 2016-08-01, kuriame svarstytas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Be to, kreipdamasis dėl įdarbinimo, nuteistasis kartu pateikė medicininį pažymėjimą dėl sveikatos problemų, į kurias atsižvelgus, nuteistajam darbas nebuvo pasiūlytas, o 2016-09-09 nuteistajam pasiūlius dirbti siuvėjo darbą, dirbti sutiko, tačiau 2016-09-12 šio darbo atsisakė, motyvuodamas, kad negali dirbti minėto darbo dėl sveikatos problemų. Taip pat, nuteistasis turi didelius finansinius įsipareigojimus – pataisos įstaiga yra gavusi penkis vykdomuosius dokumentus 4811,92 Eur sumai, išieškoti tik 35,00 Eur. Nuteistasis, atsisakydamas pataisos įstaigos siūlomo darbo, nesistengia dengti turimų įsiskolinimų. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (12 balų pagal „OASys“) ir, nors nuteistasis ir nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau yra du kartus svarstytas drausminėje komisijoje, kas sutinkamai su Komisijos nutarime nurodytais motyvais, rodo, kad net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, teisminio proceso metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, kas Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta kaip kriminogeninis veiksnys, likusi bausmės dalis dar gana didelė – 2 m. 1 mėn. 25 d.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016-11-14 nutarime Nr. 93-802 netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Teismo vertinimu, daryti išvadai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis V. L. laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nuteistojo V. L. skundas dėl Komisijos 2016-11-14 nutarimo Nr. 93-802 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 4 d. 1 p., 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. L. skundą dėl Komisijos 2016-11-14 nutarimo Nr. 93-802 netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.