Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. S. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-627/2012 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtas jam laisvės apribojimas šešiems mėnesiams. Ž. S. įpareigotas be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu Ž. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. spalio 26 d.

1.2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-161/2013 pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir nuteistas pagal: BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrintos paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1b punkto taisykles pakeitus laisvės apribojimą į laisvės atėmimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendį. BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas vienerių metų šešių mėnesių laikui, įpareigojant Ž. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 27 d.

1.4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-40-627/2012 panaikintas nuteistojo Ž. S. bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Ž. S. į bausmės atlikimo laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 m. spalio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sulaikymą nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 24 d. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 2 d.

1.5. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-627/2015 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – vieneri metai laisvės atėmimas; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimas; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimas; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – penki mėnesiai laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimą, ir skirta Ž. S. subendrinta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimas. Paskirta subendrinta bausmė bei bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrintos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir Ž. S. skirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimas. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu Ž. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. rugpjūčio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1p a) papunkčio pagrindu arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, prie neatliktos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir Ž. S. paskirta subendrinta bausmė – du metai ir du mėnesiai laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas Ž. S. sulaikymo laikas nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., tai yra vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai ir jo sulaikymą nuo 2015 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. spalio 21 d. Ž. S. palikta kardomoji priemonė suėmimas iki įsiteisės nuosprendis ir bausmės pradžią nuspręsta jam skaičiuoti nuo 2015 m. spalio 21 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 11 d.

1.6. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-517/2015 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (greitųjų kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (pil. V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalių pagrindu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (greitųjų kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas), 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė paskirta vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalių pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalių pagrindu subendrintos bausmės pridėtos paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pil. V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas), vieneri metai laisvės atėmimo ir subendrinta bausmė paskirta dveji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam Ž. S. šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir laikytas jį nuteistu šioje byloje vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2015 m. spalio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis – vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo – ir galutinė bausmė paskirta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 7 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 17 d., 00.15 val., iki 2014 m. balandžio 18 d., 10.35 val., imtinai, t. y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpį nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. imtinai, t. y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendį, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. spalio 21 d. nuosprendį Ukmergės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. vasario 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-208-468/2016 nuteistojo Ž. S. apeliacinis skundas atmestas.

1.7. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-161/2016 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. vasario 17 d.

2. Nuteistasis Ž. S. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, kuriuo prašo peržiūrėti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d., 2013 m. vasario 6 d., 2013 m. gegužės 8 d., 2014 m. lapkričio 24 d., 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir sušvelninti ar panaikinti likusią jo bausmės dalį. Prašyme yra nurodyta, kad pagal šiuos nuosprendžius Ž. S. vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę.

3.3. Atsiliepime apibendrinama, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Ž. S. bausmių, skirtų jo prašyme nurodytais nuosprendžiais bei vėlesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, mažinti pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

5. Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, teismas peržiūri nuteistojo Ž. S. atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo priimtus nuosprendžius BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio taikymo aspektu.

6. Peržiūrėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo nuteistojo Ž. S. atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus, konstatuojama, kad nuteistojo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. ir 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiais skirtoms bausmėms, o kitais nuosprendžiais paskirtoms bausmėms netaikomos. Nepaisant to, apylinkės teismas toliau žemiau pasisako dėl bendrai visų Ž. S. atžvilgiu Ukmergės rajono apylinkės teismo priimtų nuosprendžių.

7. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Šis baudžiamojo įstatymo straipsnis nebuvo pakeistas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Dėl šios priežasties nėra pagrindo perkvalifikuoti Ž. S. padarytą nusikalstamą veiką šioje dalyje.

8. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu Ž. S. buvo pripažintas kaltu, be kita ko, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

8.3. BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, pagal kuriuos Ž. S. taip pat buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, nepasikeitė. Pagal BK 224¹ straipsnio 3 dalį BK XXXII skyriuje nurodyta turtinė žala, turtinė nauda yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL dydžio sumą. Vis dėlto BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis nenurodo veiką kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių, susijusių su turtine žala, turtine nauda. Taigi ir šioje dalyje nėra pagrindo perkvalifikuoti minėtas veikas.

9. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (per rūsio langą įsibrovė į gyvenamąjį namą). Pagal pasikeitusią, aktualią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją vienas iš veiką kvalifikuojančių požymių yra nurodytas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į svetimą patalpą. Taigi nėra pagrindo perkvalifikuoti Ž. S. padarytos lengvesnės pagal sankciją BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos į sunkesnę, BK 178 straipsnio 3 dalyje, numatytą veiką.

10. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. priėmė ne nuosprendį, o išsprendė nuosprendžio vykdymo klausimą – nutartimi baudžiamojoje byloje buvo panaikintas nuteistojo Ž. S. bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas nenagrinėjo bylos pirmąja instancija (nepriėmė nuosprendžio), nėra pagrindo peržiūrėti šią nutartį.

11. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

11.1. Jau minėta, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų nėra pagrindo perkvalifikuoti, kadangi šių BK straipsnių dispozicijos nenumato turtinės žalos, turtinės naudos požymių.

11.2. BK 180 straipsnio 3 dalis numato tik didelės vertės (viršijančios 400 MGL dydžio sumą, bet neviršijančios 900 MGL dydžio sumos) svetimo turto požymį, tačiau kiti BK 180 straipsniai nenumato nedidelės vertės požymio. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies yra matyti, kad Ž. S. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį yra nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai grupėje su kitais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą bei atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, 221 litų vertės. Tokia pagrobto turto vertė neviršija 400 MGL dydžio sumos. Tai reiškia, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti Ž. S. BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytą padarytą veiką.

11.3. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies yra matyti, kad Ž. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau nėra nurodyta konkreti turto, kurį buvo pasikėsinta įgyti, vertė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti dėl tokio turto nedidelės vertės.

12. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.

12.1. Apylinkės teismas pažymi, kad, kaip ir BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies atvejais, BK 198¹ straipsnio 1 dalis taip pat nenumato šią veiką privilegijuojančių ir su turto verte susijusių požymių. BK 198¹ straipsnio 1 dalis netgi nepasikeitė priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą Nr. XIV-1925, jokių su šiuo įstatymu susijusių pakeitimu nėra ir BK XXX skyriuje.

12.2. Ž. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl to, kad pagrobė automobilį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad, priešingai nei ankstesnėje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje pačios transporto priemonės pagrobimas nėra nurodomas kaip veiką kvalifikuojantis požymis. Kaip matyti iš aptariamo nuosprendžio aprašomosios dalies, pagrobto automobilio vertė buvo 868,86 Eur, todėl tokia suma patenka tarp nedidelės vertės maksimalios ir didelės vertės minimalios dydžio ribos, kas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu paskirta bausmė už šio nusikaltimo padarymą Ž. S. dar nėra įvykdyta, bausmė yra vykdoma pagal vėliau subendrintus nuosprendžius (bausmė buvo subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi byloje Nr. T-307-448/2017). Atsižvelgiant į tai yra pagrindas perkvalifikuoti šioje dalyje Ž. S. veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį.

12.3. Apylinkės teismas pažymi, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmė atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Tokios trukmės laisvės atėmimas nelaikomas pernelyg griežtu ypač turint omenyje tai, kad Ž. S. prieš šio nusikaltimo padarymą, 2014 m. balandžio 3 d., buvo 4 kartus teistas už nusikalstamas veikas, 3 kartus iš jų nuosavybei, 2 kartus jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas. Be to, nuosprendyje buvo atsižvelgta ir į tai, kad jis turėjo neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir būdamas laisvėje toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą padarydamas eilę naujų nusikaltimų, kuriam, kaip nuo teismo ir ikiteisminio tyrimo besislapsčiusiam asmeniui, buvo paskelbta ir paieška. Visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo Ž. S. atsakomybę. Buvo įvertinta ir tai, kad kaltinamasis Ž. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi ir prašė teismą skirti jam kuo mažesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamojo Ž. S. padarytais grupiniais nusikalstamais veiksmais turtinė žala nei vienam iš nukentėjusių asmenų nebuvo atlyginta. Taip pat šiuo nuosprendžiu prie subendrintos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės (subendrinus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį) buvo pridėta daugiau nei du kartus mažesnė bausmių už kitus nusikaltimus dalis, tai yra tik vieneri metai iš galimų 2 metų 2 mėnesių (sudėjus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį).

12.4. Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio aprašomosios dalies taip pat yra matyti, kad Ž. S. padarydamas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (greitųjų kreditų bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas) įgijo 579,24 Eur, tai yra daugiau nei 500 Eur vertės turto.

12.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aprašant V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodą, nėra nurodyta įgyto turto vertė. Nuosprendžiu buvo baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo A. K. kaip civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintas pilnai priteisiant iš kaltinamojo Ž. S. 333,06 Eur nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Pažymima, kad nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, 12 psl., yra nurodyta, kad įvertinus tai, jog įsiteisėjusiu 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu Ukmergės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-627/2015 L. P. kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininkas jau yra nuteistas jį pripažinus kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kurioje nusikaltimu padaryta turtinė žala abiems nukentėjusiesiems buvo priteista tik iš nuteistojo L. P., šioje baudžiamojoje byloje tenkinant nukentėjusiųjų V. S. ir A. K. keliamus turtinius reikalavimus civilinis ieškinys padarytai žalai atlyginti yra priteistinas tik iš kaltinamojo Ž. S., nes žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais ir kaltinamojo Ž. S. veiksmais. Apylinkės teismas pažymi, kad iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-627/2015 aprašomosios dalies yra matyti, kad L. P. bendrininkaudamas grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą bylą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą automobilį – „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės. A. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš L. P. 333,06 Eur A. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas vertina, jog V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizode įgyto turto vertė viršija šiuo metu BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodytus 10 MGL (tai atitinka 500 Eur), todėl veika neperkvalifikuojama į baudžiamąjį nusižengimą.

13. Kaip matyti iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžio aprašomosios dalies, Ž. S. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulės būdu jis ir E. P. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 mobiliojo ryšio telefonus, bendros 328,43 eurų vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 328,43 eurų dydžio turtinę žalą.

13.1. Tokia įgyto turto vertė neviršija 10 MGL ir gali būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

13.2. Ž. S. skiriant bausmę pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsižvelgiama į tai, kad nuosprendžiu nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje. Taip pat į asmenybę apibūdinančius duomenis: būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už veikas nuosavybei, padarė baudžiamąjį nusižengimą, atlieka bausmę už kitas tyčines veikas. Nuosprendyje buvo įvertinta, kad jis sistemingai daro nusikaltimus, buvo teistas ne vieną kartą, tačiau tai jam nedaro jokios įtakos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, jam skiriama arešto bausmė, artima šios bausmės už baudžiamąjį nusižengimą vidurkiui.

14. Ž. S. naujai skiriama bausmė nebendrinama su vėlesniu Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-946/2016 paskirta bausme. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu šios bausmės buvo subendrintos, tačiau Ž. S. 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal kurią paskirta bausmė gali būti peržiūrima taikant 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5, 6 dalimis, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti iš dalies nuteistojo Ž. S. prašymą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.

Ž. S., kurio atžvilgiu priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-517/2015, ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, bausmės nekeisti.

Ž. S., kurio atžvilgiu priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-161/2016, ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Prašymo dalį dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi išspręsto bausmės vykdymo klausimo peržiūrėjimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.