Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: Pagirių mst., Šėtos sen., Kėdainių raj., teistas: 1) 2012m. spalio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2013m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-1 m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2013m. gegužės 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2013m. rugpjūčio 02d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2014m. birželio 27d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pakeista areštu 5(penkioms) paroms; 5) 2015m. spalio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. spalio 24d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis Ž. S., pagal iš anksto aptartą planą veikdamas bendrininkų grupėje su pil. E. P., turėdamas tikslą savo ir pil. E. P. naudai įgyti svetimą turtą, būdamas pastarosios motinos namuose, esančiuose adresu: Pageležių km., Veprių sen., Ukmergės raj., jam(kaltinamajam Ž. S.) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skiltyje „ darbo skelbimai “ patalpinus melagingą skelbimą apie tariamą galimybę greitai užsidirbti, skelbime nurodant jo pačio(kaltinamojo Ž. S.) laikinai naudotą kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013m. spalio 28d., apie 16³⁰ val., dienos metu, pil. K. Š. susisiekus nurodytu telefonu ir vėlesnio susirašinėjimo su juo(kaltinamuoju Ž. S.) SMS pranešimais metu nurodytos melagingos informacijos pagrindu apgaulės įtakoje atskleidus jam(kaltinamajam Ž. S.) AB bankas

„ Swedbank “ suteiktus jai(pil. K. Š.) asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-vartotojo kodą, slaptažodžius, kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jie abu(kaltinamasis Ž. S. ir pil. E. P.) neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko apgaule tikslu pil. K. Š. vardu paimti greitąjį kreditą, jis(kaltinamasis Ž. S.), save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, būdamas pil. E. P. motinos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iš įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013m. spalio 28d., 17⁴⁷ val., vakare, pil. K. Š. vardu užsiregistravo UAB „ 4Finance “ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir, pagal šioje internetinėje svetainėje pateiktą paraišką 250 litų paskolai gauti tą pačią dieną iš UAB „ 4Finance “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į pil. K. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, pervedus 250 litų, jis(kaltinamasis Ž. S.), neteisėtai panaudodamas svetimus-pil. K. Š. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės ir, 2013m. spalio 28d., 17⁵⁹ val., vakare, AB bankas „ Swedbank “ elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. iš pil. K. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, neteisėtai pervedė 250 litų į pil. E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „ Šiaulių bankas “,

o po to, jiems(kaltinamajam Ž. S. ir pil. E. P.) tęsiant savo nusikalstamą veiką, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. pil. K. Š. vardu paimti greitąjį kreditą, jam(kaltinamajam Ž. S.) vėl save pateikus kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, pastarasis, būdamas pil. E. P. motinos namuose, esančiuose adresu: Pageležių km., Veprių sen., Ukmergės raj., iš įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013m. spalio 28d., 18²³ val., vakare, pil. K. Š. vardu UAB „ 4finance “ internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką paskolos padidinimui iki 1.750 litų ir, tą pačią dieną iš UAB „ 4Finance “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į pil. K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, pervedus 1.750 litų, jis(kaltinamasis Ž. S.), neteisėtai panaudodamas svetimus-pil. K. Š. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės ir, 2013m. spalio 28d. AB bankas „ Swedbank “ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. iš pil. K. Š. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “. neteisėtai pervedė 1.250 litų į pil. E. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „ Šiaulių bankas “, po ko jis(kaltinamasis Ž. S.) kartu su pil. E. P. 2013m. spalio 29d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame adresu: Kęstučio gt. Nr. 7, Ukmergės m., per tris kartus(400,- Lt., 1.000,- Lt. ir 80,- Lt.) išgrynino viso 1.480 litų, o 500 litų sumą paliko apie vykdytą nusikalstamą veiką nežinojusios pil. K. Š. sąskaitoje kaip tariamą „ už-mokestį “, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis Ž. S.), veikdamas bendrininkų grupėje su pil.E. P., savo naudai apgaule įgijo svetimą-UAB „ 4Finance “ priklausantį turtą, t.y. pinigus 2.000,- Lt.(579,24 Eur.) sumoje.

Be to, 2014m. balandžio 03d., apie 23⁰⁰ val., vėlai vakare, kaltinamasis Ž. S., veikdamas bendrininkų grupėje su pil. L. P., turėdami pil. V. S., pas kurį dirbo ūkyje adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, kurį buvo davęs pats nukentėjusysis V. S., automobilį naudojant darbo reikalais, susipykus su darbdaviu, tyčia pagrobė gatvėje, šalia sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjusį minėtą automobilį, nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajam V. S., ko pasekoje nukentėjusiajam V. S. buvo padaryta 868,86 Eur. turtinė žala.

Be to, 2014m. balandžio 05d., apie 09⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis Ž. S., veikdamas bendrininkų grupėje su pil. L. P., iš anksto būdami sugalvoję paslėpti automobilio vagystės faktą, kartu būdami pas jį(kaltinamąjį Ž. S.) namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), suradus laikraštyje asmens, kuris superka, maino automobilius ar jų dalis, paduotą skelbimą, telefonu iš anksto susitarė susitikti, tačiau automobilio nepirkusiam pil. G. D. nurodžius galimą pirkėją, nuvyko pas pil. V. G. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), su kuriuo, pastarajam nežinant, išmainė vogtą automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam-pil. V. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį įforminant kaip šio automobilio pirkimą, surašius automobilio „ Audi 80 “ pirkimo-pardavimo sutartį, pažadėdami reikiamus išmainyto automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus išregistravimui pateikti vėliau, tačiau savo duoto pažado neįvykdė ir nukentėjusiajam V. G. nepateikė automobilio „ VW Passat “ dokumentų, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis Ž. S.), veikdamas bendrininkų grupėje su pil. L. P., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėliau pardavė kitam asmeniui, t.y. nukentėjusiajam A. K..

1. Pil. Š.priklausančios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo, laikymo ir panaudojimo, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir svetimo turto įgijimo apgaule savo ir kitų asmenų naudai epizodai

Kaltinamasis Ž. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neasimena, galimai 2013m. spalio 24d. jis į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą apie siūlomą darbą, kurio turinio dabar neatsimena. Skelbimą apmokėjo iš savo sugyventinės E. P. tėvo-pil. S. P. telefono. Skelbime kaip kontaktinį numerį parašė savo tuo metu naudotą mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio dabar neatsimena. Pagal skelbimą paskambino viena mergina, kuriai pasakė, kad kalbėti telefonu negali ir pasiūlė susirašinėti žinutėmis. Mergina sutiko. Merginos paprašė, kad ši jam padiktuotų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, aiškindamas, kad neva šie duomenys yra reikalingi dėl jos būsimo darbo. Merginai sumelavo, kad jis dirba bendrovėje, kuri neva per šios merginos sąskaitą siųs pinigus, o jis turės tuos pinigus pervesti ar į kitą sąskaitą, ar tai išgryninti. Mergina patikėjo ir sudiktavo jam visus slaptažodžius ir kodus. Tada jis, sėdėdamas prie nešiojamo kompiuterio savo sugyventinės E. P. tėvų namuose, iš karto prisijungė prie merginos sąskaitos ir, užsiregistravęs, jos vardu UAB „ 4finance “ internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką 250 litų paskolai gauti. Gavęs atsakymą, kad paskola bus suteikta, pinigai buvo pervesti į merginos sąskaitą. Tą pačią dieną, valandos bėgyje, analogišku būdu jis tos merginos vardu pateikė dar vieną paraišką paskolos padidinimui iki 1.750,- Lt. sumos. Paskola taip pat buvo suteikta. Dalį gautų pinigų 1.500,- Lt. sumoje jis iš tos merginos sąskaitos pervedė į savo sugyventinės E. P. sąskaitą, o likusius pinigus 500,- Lt. sumoje paliko tos merginos sąskaitoje. Kitą dieną kartu su savo sugyventine E. P. nuvažiavo į Ukmergę, kur Kęstučio gatvėje esančiame bankomate išgrynino 1.480 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Jo sugyventinė E. P., kada jis prisijunginėjo prie svetimos sąskaitos banke, atlikinėjo finansines operacijas, pinigus pervedant iš merginos sąskaitos į jos(sugyventinės E. P.) sąskaitą, viską matė ir žinojo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis Ž. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais kitoje Ukmergės raj. apyl. teisme jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-517/2015m. buvusios nuteistos įvykdytų nusikaltimų bendrininkės-pil. E. P., nukentėjusiosios K. Š. ir liudytojos L. L. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotais parodymais minėtos bylos nagrinėjimo teisme metu iki baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2015m.(iki bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti Nr. 1-39-517/2015m.) perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti(b.l. 12, 100, 169-171, 182-183, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių žurnalo išrašu(b.l. 3, t. 2), UAB „ Diginet LT “ informacinio pobūdžio pažyma apie melagingą skelbimą dėl tariamo darbo suteikimo ir priedais prie minėto pranešimo(b.l. 66-69, t. 2), UAB „ 4finance “ informacinio pobūdžio pažyma apie kredito išdavimo faktą(b.l. 47-48, t. 2), tarnybiniais pranešimais dėl IP adresų ir jų priklausomybės nustatymo(b.l. 57, 59-60, 63, t. 2), tarnybiniu pranešimu dėl telefono priklausomybės(b.l. 74-75, t. 2), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 14, t. 2) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. AB bankas „ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. K. Š. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu, 2013m. spalio 29d. mokėjimo nurodymu apie piniginių lėšų grąžinimą, nuotraukomis iš pil. K. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono apie susirašinėjimo SMS žinutėmis turinį ir 2013m. spalio 28d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9977340002(b.l. 15-37, t. 2), AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažymomis su priedais, t.y. AB bankas „ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. K. Š. vardu, išrašais apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu(b.l. 39-44, t. 2), AB „ Šiaulių bankas “ informacinio pobūdžio pažyma su priedais, t.y. AB „ Šiaulių bankas “ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. E. P. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu(b.l. 85-89, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Įsiteisėjusiu 2015m. rugsėjo 15d. nuosprendžiu Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-517/2015m. pil. E. P., kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininkė, jau yra nuteista, ją pripažinus kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d. 215 str. 1d.(b.l. 108-114, t. 3).

Atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje Ukmergės raj. apyl. teisme jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-517/2015m.(iki bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti Nr. 1-39-517/2015m.), iš pradžių pagal surinktą medžiagą jau nuteistai įvykdytų nusikaltimų bendrininkei E. P. buvo pareikštas kaltinimas pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., visas šias veikas inkriminavus kaip nuteistosios vienos pačios padarytus nusikalstamus veiksmus. Baudžiamoji byla nagrinėjimui Ukmergės raj. apyl teismui buvo perduota 2015m. sausio 05d.(b.l. 147-153, t. 2). Atlikus įrodymų tyrimą minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, paaiškėjo, kad nuteistoji E. P. visas jai inkriminuojamas veikas galimai padarė grupėje su kitu asmeniu, nes ji, duodama parodymus jau išnagrinėtos kitos bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo nurodžiusi, kad visą svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu mechanizmą sugalvojo ir atliko ne ji, o jos buvęs sugyventinis-kaltinamasis Ž. S., kuris, pasak nuteistosios E. P., pats internetiniame tinklalapyje patalpino melagingą skelbimą apie galimybę užsidirbti, bendravo su nukentėjusiąja telefonu ir su ja susirašinėjo SMS žinutėmis, po ko, apgaules būdu įgyjęs nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenis, nukentėjusiosios vardu neteisėtai iš greitųjų kreditų bendrovės gavo kreditus, pinigus pervesdamas į jos(nuteistosios E. P.) asmeninę sąskaitą banke. Nuteistosios E. P. teigimu, ji pati, žinodama apie apgaulės būdu užvaldytą svetimą turtą, tik neteisėtai gautus pinigus per kelis kartus nuėmė bankomate, esančiame Ukmergės mieste, kuriuos atidavė savo sugyventiniui-kaltinamajam Ž. S., po to šiuos pinigus kartu išleisdami savo reikmėms. Kadangi jos buvęs sugyventinis-kaltinamasis Ž. S. praeityje yra ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, todėl ji, nuteistosios E. P. žodžiais, pasigailėdama savo sugyventinio, kad šis nesėstų į kalėjimą, pastarojo įkalbėta prisiėmė visą kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų toje baudžiamojoje byloje(b.l. 169-171, t. 2). Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl galimo kito asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo apgaulės būdu užvaldant svetimą turtą(LR BPK 257 str.), 2015m. vasario 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-39-517/2015m. buvo grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti(b.l. 184-185, t. 2). Po papildomų tyrimo veiksmų atlikimo baudžiamąją bylą grąžinus į teismą, nuteistoji E. P., patvirtindama savo pagal jai įteiktą patikslintą pranešimą apie įtarimą ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tuo metu ji su savo sugyventiniu-kaltinamuoju Ž. S. ir mažamečiu vaiku gyveno pas savo tėvus. Sugyventinis jokio darbo neturėjo, iš giminaičių buvo paėmęs ne vieną paskolą. Tikslios datos neatsimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku jos sugyventinis-kaltinamasis Ž. S. į internetinę svetainę www.skelbiu.lt buvo įdėjęs skelbimą apie darbą, kokį konkrečiai, nežino. Skelbimą apmokėjo iš jos tėvui priklausančio telefono, kurio numerio dabar neatsimena. Skelbime buvo nurodytas sugyventinio-kaltinamojo Ž. S. mobilaus ryšio telefono numeris, kurio neatsimena. Kiek supranta, viena mergina „ užkliuvo “ dėl skelbime siūlomo darbo ir pradėjo su jos sugyventiniu-kaltinamuoju Ž. S. susirašinėti žinutėmis. Ji suprato, kad jos sugyventinis sukčiauja, nes ta mergina sugyventiniui siuntė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Sugyventinis jai minėjo apie kažkokias paskolas, tačiau ji buvo užsiėmusi mažamečio sūnaus auginimu, todėl labai nesigilino į tuos reikalus. Sugyventinio prašymu buvo davusi savo asmeninės sąskaitos banke duomenis. Kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, ji savo sugyventinio klaususi, iš kur tie pinigai, į ką jai buvo atsakyta, kad tai ne jos reikalai. Ji suprato, kad jos sugyventinis-kaltinamasis Ž. S. elgiasi neteisėtai. Po to, kai jos sesuo pasakė apie paimtas paskolas svetimos merginos vardu, ji prašiusi sugyventinės grąžinit pinigus, tačiau šis jos neklausė. Jai pinigus nuėmus nuo sąskaitos, pinigai bendrai buvo išleisti šeimos reikmėms(b.l. 191-192, t. 2).

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios K. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, pastarajai savo duotus parodymus patvirtinus ir kitos bylos nagrinėjimo teisme metu iki baudžiamosios bylos Nr. 1-39-517/2015m. perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti, matyti, kad 2013m. spalio 28d., apie 16³⁰ val., ji internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skiltyje „ darbo skelbimai “ rado skelbimą apie galimybę greitai užsidirbti pinigų. Paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (8-608) 62897, kuriuo atsiliepė vyriškis ir pasakė, kad geriau ji rašytų žinutes, nes jis dirba ir negali kalbėti. Ji parašė, kad nori daugiau sužinoti apie siūlomą darbą. Gavo atsakymą, jog daromi pavedimai iš užsienio, darbuotojui tereikia turėti elektroninę bankininkystę, nebūti skolingam antstoliui ir esą per porą valandų darbuotojas jau turi savo sąskaitoje 700 litų sumą. Dar buvo rašoma, kad bus pervedamos sumos iki 20.000 litų tam, kad nereikėtų mokėti mokesčių, o tam reikia žmonių sąskaitų, paklausė, koks bankas. Ji atrašiusi, kad sutinka dirbti. Po to tam asmeniui ji siuntė SMS žinutes su savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais ir slaptažodžiais. Tą pačią dieną, 17⁵² val., į savo elektroninį paštą iš internetinio tinklalapio www.vivus.lt gavo elektroninį laišką su vartojimo kredito sutartimi, kurioje buvo nurodyta, kad jai yra suteiktas 250 litų kreditas. Kredito sutartyje buvo nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarusi, kad čia kažkas negerai, ji ėmė skelbimo autoriaus klausinėti, iš kur tas kreditas, tačiau šis viską neigė. Tada ji paskambino kredito sutartyje nurodytu kontaktiniu mobilaus ryšio telefonu. Atsiliepusi moteris prisistatė pil. L. L. vardu, kuri paaiškino, kad paskolą galėjo paimti jos sesuo E. P., gyvenanti adresu: Pageležių km., Veprių sen., Ukmergės raj., ir jos sugyventinis Ž. S., kurie užsiima telefoniniais sukčiavimais, nes buvo ir ją apgavę. Pašnekovė nurodė mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jos žiniomis naudojosi pastarosios sesuo Evelina. Atsidariusi savo elektroninės bankininkystės prieigą, pamatė, kad jai buvo suteikti du kreditai atitinkamai 250 litų ir 1.750 litų sumoms, iš kurių pinigai 1.500,- Lt. sumoje buvo pervesti į jai nepažįstamos pil. E. P. sąskaitą, o 500 litų palikti jos sąskaitoje. Savo sąskaitoje buvusius pinigus 500,- Lt. sumoje ji pavedimu grąžino juos suteikusiai kredito bendrovei(b.l. 12, 182-183, t. 2). Šias nukentėjusiosios K. Š. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir jos savo iniciatyva pagal 2013m. lapkričio 14d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikti dokumentai, t.y. AB bankas „ Swedbank “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. K. Š. vardu, išrašas apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu, 2013m. spalio 29d. mokėjimo nurodymas apie piniginių lėšų grąžinimą, nuotraukos iš pil. K. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono apie susirašinėjimo SMS žinutėmis turinį ir 2013m. spalio 28d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-37, t. 2).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2013m. spalio 28d., 19³³ val., buvo užregistruotas pranešėjos-pil. K. Š. telefoninis pranešimas apie sukčiavimo faktą, t.y. jos vardu paimtus kreditus, pasinaudojus elektroninės bankininkystės duomenimis(b.l. 3, t. 2).

Iš teisme išvardintų baudžiamojoje byloje esančių 2013m. lapkričio 28d. ir 2014m. vasario 06d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininko ir 2014m. kovo 04d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjos rašytų tarnybinių pranešimų matyti, kad prie nukentėjusiosios-pil. K. Š. sąskaitos, esančios AB bankas „ Swedbank “, 2013m. spalio 28d., 17⁵⁹ val., buvo jungtasi iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), (IP adresas 2013m. spalio 28d. nuo 17⁴³ val. iki 19⁰³ val. buvo suteiktas mobilaus ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo celė 82b buvo adresu: (duomenys neskelbtini), ir daromi pavedimai(pastaba: 2013m. spalio 28d., 17⁴⁷ val., skambinant iš šio mobilaus ryšio telefono, nukentėjusiosios-pil. K. Š. vardu buvo paimtos paskolos))(b.l. 57, 59-60, 63, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2013m. spalio 24d. kaltinamasis Ž. S. pagal iš anksto aptartą planą veikdamas bendrininkų grupėje su jau nuteistąja E. P., kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininke, turint tikslą savo ir sugyventinės-nuteistosios E. P. naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt skiltyje „ darbo skelbimai “ buvo patalpinęs melagingą skelbimą apie tariamą galimybę greitai užsidirbti. Pasak nuteistosios E. P., viena mergina „ užkliuvo “ dėl skelbime siūlomo darbo. Skelbimu susidomėjusiai pil. K. Š. paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu ir vėlesnio susirašinėjimo su kaltinamuoju Ž. S. SMS pranešimais metu nurodytos melagingos informacijos pagrindu apgaulės įtakoje pastarajam atskleidus AB bankas „ Swedbank “ nukentėjusiajai K. Š. suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-vartotojo kodą, slaptažodžius, kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nuteistoji E. P. su savo sugyventiniu-kaltinamuoju Ž. S. neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Po to kaltinamasis Ž. S. apgaule tikslu pil. K. Š. vardu paimti greituosius kreditus, save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, būdamas nuteistosios motinos E. P. namuose, esančiuose adresu: Pageležių km., Veprių sen., Ukmergės raj., iš įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 90.130.152.7, 2013m. spalio 28d., 17⁴⁷ val. ir 18²³ val., vakare, pil. K. Š. vardu užsiregistravo UAB „ 4Finance “ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš pradžių internetinėje svetainėje pateikdamas paraišką 250 litų paskolai gauti, o po to dar vieną paraišką paskolos padidinimui 1.750,- Lt. sumai. Savo ruožtu nuteistoji E. P., žinodama apie savo sugyventinio neteisėtus veiksmus, siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, po to, kai tą pačią dieną iš UAB „ 4Finance “ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į pil. K. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „ Swedbank “, buvo pervesti suteiktų paskolų pinigai bendroje 2.000,- Lt. sumoje, sugyventinio-kaltinamojo Ž. S. prašymu davė savo asmeninės sąskaitos, esančios AB „ Šiaulių bankas “, duomenis, į kurią galima būtų pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus. Tada kaltinamasis Ž. S., neteisėtai panaudodamas svetimus-pil. K. Š. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės ir, 2013m. spalio 28d. AB bankas „ Swedbank “ elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. iš pil. K. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, per du kartus neteisėtai pervedė pinigines lėšas bendroje 1.500,- Lt. sumoje į nuteistosios E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „ Šiaulių bankas “. Sekančią dieną, t.y. 2013m. spalio 29d., nuteistoji E. P. kartu su savo sugyventiniu-kaltinamuoju Ž. S. bankomate, esančiame adresu: Kęstučio gt. Nr. 7, Ukmergės m., per tris kartus(400,- Lt., 1.000,- Lt. ir 80,- Lt.) išgrynino viso 1.480 litų, o 500 litų sumą paliko apie vykdytą nusikalstamą veiką nežinojusios pil. K. Š. sąskaitoje kaip tariamą „ už-mokestį “. Nuteistajai E. P. apgaulės būdu įgytus pinigus nuėmus nuo savo sąskaitos banke, pinigai bendrai su kaltinamuoju Ž. S. buvo išleisti šeimos reikmėms.

Panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą mokėjimo instrumentą(banko kortelę ar svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis), kėsinamasi į nuosavybę ir atsiranda padarinių, kurių LR BK 215 straipsnio dispozicija neapima. Kadangi asmuo, atlikdamas operacijas su sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, operacinei sistemai ir bankui save pateikia kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, t.y. apgaule užvaldo svetimą turtą, suklaidindamas tiek elektroninę sistemą, tiek ir patį banką. Kadangi kaltinamajam Ž. S. inkriminuojami nusikalstami veiksmai, padaryti bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, t.y. nuteistąja E. P., apgaulės būdu iš greitųjų kreditų bendrovės užvaldžius jai priklausančius pinigus, kas buvo padaryta, pasinaudojus neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis ir jų pagalba neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, buvo įvykdyti tą pačią dieną, t.y. 2014m. spalio 28d., praktiškai tuo pačiu metu, esant labai nedideliems laiko tarpams tarp atskirų veiksmų, t.y. tarpe 17:47:56-18:23:35 val., analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, laikytina, kad kaltinamojo Ž. S. padarytus grupinius nusikalstamus veiksmus apėmė vieninga tyčia, todėl kaltinamojo Ž. S., atlikusio pagrindinį vaidmenį sukčiavimo būdu užvaldant svetimą turtą, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, tiek, kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, ir pagal LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. ir 215 str. 1d. numatytų nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį požymius.

„ VW Passat “ išmainyti į kitą automobilį. Suradus laikraštyje asmens, kuris superka, maino automobilius ar jų dalis, paduotą skelbimą, telefonu iš anksto susitarė susitikti, tačiau šiam atsisakius pirkti automobilį, pastarasis nurodė kitą galimą pirkėją. Nuvykus į Šilų km., Jonavos raj., išmainė vogtą automobilį „ VW Passat “ į kitą automobilį „ Audi 80 “, apie ką iškeisto automobilio savininkas nieko nežinojo. Sandoris buvo įformintas kaip automobilio „ Audi 80 “ pirkimas, surašius minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pažadant reikiamus išmainyto automobilio „ VW Passat “ dokumentus išregistravimui pateikti vėliau, tačiau savo duoto pažado neįvykdė ir automobilį „ Audi 80 “ iškeitusiam žmogui nepateikė automobilio „ VW Passat “ dokumentų, taip jį apgaudami. Vėliau iškeistą automobilį „ Audi 80 “ pardavė kitam žmogui, o gautus pinigus kartu L. P. išleido savo reikmėms.

Įsiteisėjusiu 2015m. vasario 18d. nuosprendžiu Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-627/2015m. pil. L. P., kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininkas, jau yra nuteistas, jį pripažinus kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 182 str. 1d.(b.l. 104-107, t. 3).

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo V. S. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, pastarajam savo duotus parodymus patvirtinus ir kitos bylos Nr. 1-25-627/2015m. nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad 2014m. kovo 28d. pas jį į ūkį buvo priimti dirbti L. P. ir Ž. S.. Jis vaikinams leido naudotis jam priklausančiu automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė automobilio raktelius ir dokumentus. 2014m. balandžio 01d. priimti į darbą vaikinai su automobiliu išvažiavo dirbti į ūkį, tačiau po pietų kažkur dingo, prie jo namų palikdami užrakintą jiems duotą naudotis automobilį „ VW Passat “, tačiau automobilio raktelių su dokumentais negrąžino. 2014m. balandžio 04d., apie 10⁰⁰ val. pastebėjo, kad gatvėje, prie jo namų nebėra ten stovėjusio jam priklausančio automobilio. Jis įtarė, kad automobilį galėjo pavogti pas jį dirbę vaikinai Ž. S. ir L. P.. Jam priklausantis automobilis „ VW Passat “ buvo rastas Šėtos km., Jonavos raj., pas ten gyvenantį V. G., tačiau automobilis eksploatavimui yra nebetinkamas, nes jis buvo rastas išardytas(b.l. 28, 32-33, t. 1, b.l. 106-107, t. 3).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio ieškomos transporto priemonės išrašo matyti, kad, pagal pil. V. S. paduotą pareiškimą pradėjus ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00762-14 dėl jam priklausančio automobilio pagrobimo fakto pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., buvo paskelbta automobilio „ VW Pas-

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Ž. S. sukčiavimo būdu svetimą turtą užvaldė, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, t.y. nuteistąja E. P., todėl nusikaltimu padaryta turtinė žala turėtų būti atlygintina, taikant solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.279 str. 1d.). Kadangi įsiteisėjusiu 2015m. rugsėjo 15d. nuosprendžiu Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-517/2015m. pil. E. P., kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininkė, jau yra nuteista, ją pripažinus kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d. 215 str. 1d., kurioje nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo priteista tik iš nuteistosios E. P.(b.l. 110-114, t. 3), šioje baudžiamojoje byloje tenkinant juridinio asmens-greitųjų kreditų bendrovės- UAB „ 4finance “ keliamus turtinius reikalavimus, civilinis ieškinys padarytai žalai atlyginti yra priteistinas tik iš kaltinamojo Ž. S., nes žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais ir kaltinamojo Ž. S. veiksmais, po euro įvedimo Lietuvos Respublikoje nuo 2015m. sausio 01d. pagal oficialų galiojantį lito/euro santykį(1 euras-3,45280 lito) patikslinus priteistinos žalos sumą(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo Ž. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis Ž. S. padarė šešis nusikaltimus, iš kurių trys, numatyti LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o veikos, numatytos LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d.-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam Ž. S. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, būdamas laisvėje, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, padarydamas eilę naujų nusikaltimų, kuriam, kaip nuo teismo ir ikiteisminio tyrimo besislapsčiusiam asmeniui, buvo paskelbta ir paieška(b.l. 1, 149-157, t. 1, b.l. 1-2, 142, 179-180, t. 2, b.l. 2, 28-29, 30-38, 95-114, t. 3). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu keliuose rajonuose yra atliekamas dar ne vienas ikiteisminis tyrimas, o kituose rajonuose jau perduotos baudžiamosios bylos į teismus, kuriose kaltinamasis L. P. yra įtariamas ar kaltinamas dėl galimai nusikaltimų nuosavybei ir finansų sistemai pagal LR BK 178 str. 2d., 182 str. 1-2d.d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. padarymo(b.l. 39-45, 95-96, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo Ž. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo Ž. S. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis Ž. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo mažesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamojo Ž. S. padarytais grupiniais nusikalstamais veiksmai turtinė žala nei vienam iš nukentėjusių asmenų nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, tiek ir už analogiškas veikas jau buvusio teisto kaltinamojo, kuris po sulaikymo šiuo metu jau realiai atlieką jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam Ž. S., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitų bausmės rūšių kaltinamojo Ž. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtina galutinė bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, po to dalinio sudėjimo būdu bendrinant ir su paskirta subendrinta galutine bausme pagal ankstesnįjį 2015m. spalio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. S. po jo paleidimo iš laikino sulaikymo vienoje iš sujungtų į vieną baudžiamųjų bylų Nr. 1-215-517/2015m. buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje(b.l. 114, 138-141, t. 1). Kadangi kaltinamasis Ž. S. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl, įvertinus nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl griežčiausios galutinės bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už naujai padarytas veikas paskyrimo, kaltinamajam Ž. S., kaip nuo teismo ir ikiteisminio tyrimo besislapsčiusiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvusios paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra pakeistinos į griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Pilnamečio kaltinamojo Ž. S., kaip suimto asmens, interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 128-129, t. 1, b.l. 16-23, t. 3).

2015m. gruodžio 01d. teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam Ž. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 86,85 Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 85 eur/ct.) sumą(b.l. 115, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis Ž. S. iki jo, kaip besislapsčiusio asmens, sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, pragyvenimui užsidirbdamas iš padienių darbų, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos, kuri šiuo metu dar nėra atlyginta, dydį ir į kaltinamojo Ž. S., kaip linkusio nusikalsti asmens, esamą turtinę padėtį, prašomos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo interesus bylos nagrinėjimo teisme metu, yra mažintinos, priteisiant iš kaltinamojo Ž. S. ½ dalį turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(greitųjų kreditų bendrovei-UAB „ 4finance “ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(pil. V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 198¹ str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 214 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 215 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d.(greitųjų kreditų bendrovei-UAB „ 4finance “ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas), 198¹ str. 1d. ir 215 str. 1d. apimant, o po ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1d., subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie LR BK 63 str. 4 ir 6d.d. pagrindu subendrintos bausmės pridėti paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d. ir 182 str. 1d.(pil. V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas), dalį-vienerius metus laisvės atėmimo ir subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam Ž. S. šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu šioje byloje vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2015m. spalio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį-vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 07d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. balandžio 17d., 00¹⁵ val., iki 2014m. balandžio 18d., 10³⁵ val., imtinai, t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpį nuo 2013m. liepos 31d. iki 2013m. rugpjūčio 01d. imtinai, t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal Ukmergės raj. apyl. teismo 2015m. spalio 21d. nuosprendį, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. spalio 21d. nuosprendį Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį Ž. S. areštuoti teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje pareikštą greitųjų kreditų bendrovės-UAB „ 4finance “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo Ž. S. 545,59 Eur.(penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 59 eur/ct.), kas iki 2015m. sausio 01d. atitiko prašomą priteisti 1.883,81 Lt.(vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų litų ir 81 ct.) sumą, nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo V. S., kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo Ž. S. 868,86 Eur.(aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 86 eur/ct.), kas iki 2015m. sausio 01d. atitiko prašomą priteisti 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) sumą, nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo A. K., kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo Ž. S. 333,06 Eur.(tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 06 eur/ct.), kas iki 2015m. sausio 01d. atitiko prašomą priteisti 1.150,- Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą, nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiojo V. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. S. 43,42 Lt.(keturiasdešimt tris eurus ir 42 eur/ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant jo interesus baudžiamojoje byloje jos nagrinėjimo teisme metu, šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam Ž. S.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.