Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Gintaro Dzedulionio, Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžio, kuriuo Ž. S. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

-pagal BK 182 str. 1 d. (greitųjų kreditų bendrovei UAB „X“ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 182 str. 1 d. (V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas)laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d.(greitųjų kreditų bendrovei UAB „X“ priklausančių piniginių lėšų užvaldymo apgaulės būdu epizodas), BK 198¹ str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal BK 214 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie BK 63 str. 4 d. ir 6 d. pagrindu subendrintos bausmės pridedant paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (V. G. priklausančio automobilio užvaldymo apgaulės būdu epizodas), dalį -1 metus laisvės atėmimo, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu Ž. S. šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi, laikant jį nuteistu šioje byloje 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikotarpis nuo 2014-04-17 iki 2014-04-18, t.y. 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikotarpis nuo 2013-07-31 iki 2013-08-01, t.y. 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada Ž. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nuteistas už tai, kad 2013-10-24, apie 21⁰⁰ val., vakare, pagal iš anksto aptartą planą veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., turėdamas tikslą savo ir E. P. naudai įgyti svetimą turtą, būdamas pastarosios motinos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), jam (Ž. S.) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skiltyje „darbo skelbimai “ patalpinus melagingą skelbimą apie tariamą galimybę greitai užsidirbti, skelbime nurodant jo paties (Ž. S.) laikinai naudotą kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-10-28, apie 16³⁰ val., dienos metu, K. Š. susisiekus nurodytu telefonu ir vėlesnio susirašinėjimo su juo (Ž. S.) SMS pranešimais metu nurodytos melagingos informacijos pagrindu apgaulės įtakoje atskleidus jam (Ž. S.) AB bankas „Swedbank“ suteiktus jai (K. Š.) asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo kodą, slaptažodžius, kintamus kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jie abu (Ž. S. ir E. P.) neteisėtai įgijo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko apgaule, tikslu K. Š. vardu paimti greitąjį kreditą, jis (Ž. S.), save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, būdamas E. P. motinos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iš įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013-10-28, 17⁴⁷ val., vakare, K. Š. vardu užsiregistravo UAB „X“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt ir pagal šioje internetinėje svetainėje pateiktą paraišką 250 litų paskolai gauti tą pačią dieną iš UAB „X“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į K. Š. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, pervedus 250 litų, jis (Ž. S.), neteisėtai panaudodamas svetimus - K. Š. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės ir, 2013-10-28, 17⁵⁹ val., vakare, AB bankas „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. iš K. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“, neteisėtai pervedė 250 litų į E. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“,

o po to, jiems (Ž. S. ir E. P.) tęsiant savo nusikalstamą veiką, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. K. Š. vardu paimti greitąjį kreditą, jam (Ž. S.) vėl save pateikus kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, pastarasis, būdamas E. P. motinos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iš įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013-10-28, 18²³ val., vakare, K. Š. vardu UAB „X“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką paskolos padidinimui iki 1750 litų ir tą pačią dieną iš UAB „X“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į K. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, pervedus 1750 litų, jis (Ž. S.), neteisėtai panaudodamas svetimus - K. Š. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės ir, 2013-10-28 AB bankas „Swedbank “ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t.y. iš K. Š. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“, neteisėtai pervedė 1250 litų į E. P. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, po ko jis (Ž. S.) kartu su E. P. 2013-10-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), per tris kartus (400 Lt, 1000 Lt ir 80 Lt) išgrynino viso 1480 litų, o 500 litų sumą paliko apie vykdytą nusikalstamą veiką nežinojusios K. Š. sąskaitoje kaip tariamą „užmokestį“, ir tokiu būdu jis (Ž. S.), veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., savo naudai apgaule įgijo svetimą-UAB „X“ priklausantį turtą, t.y. pinigus 2000 Lt (579,24 Eur) sumoje.

Be to, 2014-04-03, apie 23⁰⁰ val., vėlai vakare, Ž. S., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., turėdami V. S., pas kurį dirbo ūkyje adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kurį buvo davęs pats nukentėjusysis V. S., automobilį naudojant darbo reikalais, susipykus su darbdaviu, tyčia pagrobė gatvėje, šalia sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjusį minėtą automobilį, nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajam V. S., dėl ko nukentėjusiajam V. S. buvo padaryta 868,86 Eur turtinė žala.

Be to, 2014-04-05, apie 09⁰⁰ val., dienos metu, Ž. S., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., iš anksto būdami sugalvoję paslėpti automobilio vagystės faktą, kartu būdami pas jį (Ž. S.) namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), suradus laikraštyje asmens, kuris superka, maino automobilius ar jų dalis, paduotą skelbimą, telefonu iš anksto susitarė susitikti, tačiau automobilio nepirkusiam G. D. nurodžius galimą pirkėją, nuvyko pas V. G. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), su kuriuo, pastarajam nežinant, išmainė vogtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiajam V. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį įforminant kaip šio automobilio pirkimą, surašius automobilio „Audi 80“ pirkimo pardavimo sutartį, pažadėdami reikiamus išmainyto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus išregistravimui pateikti vėliau, tačiau savo duoto pažado neįvykdė ir nukentėjusiajam V. G. nepateikė automobilio „VW Passat“ dokumentų, ir tokiu būdu jis (Ž. S.), veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėliau pardavė kitam asmeniui, t.y. nukentėjusiajam A. K..

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo Ž. S. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Nuteistasis Ž. S. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 61 str. 2 d., teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina atsižvelgti į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam Ž. S., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, kad jis anksčiau 5 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo jo nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti bei tai, kad valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, o taip pat tai, kad Ž. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), ką pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), pagrįstai Ž. S. už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė griežčiausią įstatyme numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Be to, nuteistajam Ž. S. taikytos BK 64¹ str. nuostatos, subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Esant tokioms aplinkybėms, dar labiau švelninti Ž. S. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.