Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro L. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00644-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. S. nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 18 val. 30 min., prie bendruomenės namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau vieno karto kumščiu sudavė nepilnamečiui D. K. į veido sritį, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam nepilnamečiui D. K. padarė kraujosruvą kairiame paakyje, o nukentėjusiajam nepilnamečiui D. K. nuo suduoto smūgio parkritus ant žemės, ant sudužusių stiklų, padarė įdrėskimus ir pjautinę žaizdą dešiniame delne ir nubrozdinimus keliuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 4 d., apie 18 val. 30 min., jis kartu su A. G. nuvyko į Tulpiakiemio kaimą, važiavo Airido tėvui priklausančiu automobiliu. Kai nuvažiavo prie Tulpiakiemio kaimo parduotuvės, ten pamatė D. K.. Jis išlipo iš automobilio, o Airidas liko jame sėdėti. Priėjęs prie Danieliaus kažko paklausė, šis jam atsakė ir tada jis D. K. vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, nuo ko D. K. nukrito ant žemės. Tada jis, lipdamas į automobilį matė, kad Danielius atsistojo. Po ko jis kartu su Airidu nuvažiavo. Airidas neprašė, kad jis sumuštų Danielių (b.l. 21, 27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 4 d., prie Tulpiakiemio km., Ukmergės raj., parduotuvės atvažiavo automobiliu Ž. S. su A. G.. Ž. S. išlipęs iš automobilio jo paklausė : „ kur Vikcė", t.y. D. K. dėdė V. V.. Jam atsakius, kad nežino, Ž. S. sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą. Jis nuo smūgio parkrito ant žemės ir susipjaustė dešinę ranką. Jis nuo smūgio buvo praradęs sąmonę, atsigavo tik prie savo namų, į kuriuos jį parvedė C. (b.l. 8, 9, 10).

Akistatos metu nukentėjusysis D. K. laikėsi savo duotų parodymų, o kaltinamasis Ž. S. patvirtino D. K. parodymus, nurodydamas, kad anksčiau teigė, jog prie D. K. atvažiavo dviračiais todėl, kad taip prašė A. (b.l. 24).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 17-18 val., jis kartu su Ž. S. dviračiais važiavo į Tulpiakiemio km., Ukmergės raj., prie Siesikų ežero išsimaudyti. Jiems pravažiuojant pro Tulpiakiemio kaimo parduotuvę, pamatė kaip iš parduotuvės su alaus buteliu išėjo jaunuolis vardu Danius, bet gali būti, kad jo vardas kitoks tik dauguma jį taip vadina. Jiems pravažiuojant pro Danių šis metė pilną alaus butelį ir pataikė Žygimantui į nugarą. Žygimantas nulipo nuo dviračio, priėjo prie Dainiaus, kažką jam pasakė ir dešinės rankos delnu trenkė į galvos sritį. Danius nuo šio Žygimanto suduoto smūgio ant žemės nebuvo nukritęs, kiek pamena iš niekur nebėgo kraujas (b.l. 13).

Liudytoja I. C. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, apie 18 val. buvo kieme prie savo namo ir pamatė keliu einantį D. K., kuris

patinęs veidas. D. buvo neblaivus, kadangi vos ėjo, sunkiai laikė pusiausvyrą nerišliai

šnekėjo ir jautėsi stiprus alkoholio kvapas. D. pasakė, kad prie Tulpiakiemio parduotuvės

jį sumušė, minėjo kelis vardus: A. ir Ž. Tada ji palydėjo D. K. iki namų. Pačių

muštynių, kurių metu buvo sumuštas D., ji nematė (b.l. 16).

2012-08-06 specialisto išvadoje Nr. G 224/12 (14) nurodyta, kad D. K. padaryti įdrėskimai ir pjautinė žaizda dešiniame delne, nubrozdinimai keliuose, kraujosruva kairiame paakyje. Sužalojimai padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros (2012-08-06). D. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).

Kaltinamojo Ž. S. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo atžvilgiu byloje nėra, nusikalstamais veiksmais turtinė žala padaryta nebuvo, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsižvelgiant į kaltinamojo Ž. S. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Ž. S. įpareigoti be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

LR BK 67 str. 2 d. 9 p. pagrindu Ž. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.