Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Krogertui, kaltinamajam Ž. S., jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei, kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei, kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui V. G.,

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis V. S. ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d.; BK 63 str. 9 d. subendrinus (pritaikius BK 65 str.) – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. l.a. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 3) 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2014-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 m. 7 mėn. l.a. bausmę, ją atliekant pataisos namuose; 4) 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 183 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į kitą bausmės rūšį – areštą 5 (penkioms) paroms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. G. individualioje įmonėje, vadybininku,. gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-05-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. - 6 m. laisvės atėmimo; 2009-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 2 m. 11 mėn. 13 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) 2010-11-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 2 d., BK 63 str. 4 d. subendrinus – 1 m. 4 mėn. l.a., BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė – 3 m. 3 mėn. l.a.; 3) 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu bei bausmę subendrinus LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu su 2010-11-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 1 m. 6 mėn. l.a. bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. S., A. G. ir L. P. panaudodami fizinį smurtą bei atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 29 d., apie 23 val., adresu Kauno g. 45 A, Ukmergėje, 2-je namo laiptinėje, veikdami bendrai grupėje, L. P. priėjus iš nugaros prie nukentėjusiosios R. M., suėmus jai už burnos ir jėga ją parklupdžius ant laiptų, A. G. būnant šalia, Ž. S. jėga ištraukus iš nukentėjusiosios rankų rankinę, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiosios R. M. rankinę 30 litų vertės, kurioje buvo moteriškas skėtis 8 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele bendros 100 litų vertės, piniginė 10 litų vertės, kurioje buvo 70 litų, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, asmens tapatybės kortele Nr. 10993272, išduota R. M. vardu, AB „DNB bankas“ banko elektronine mokėjimo kortele Nr. 4314020788841014, neturinčiomis materialinės vertės bei polietileninį maišelį, kuriame buvo viena pakuotė arbatos 2 litų vertės, o kita pakuotė arbatos 1.40 litų vertės (t.y. bendros 3.40 litų vertės), tai yra, tokiu būdu veikdami bendrai grupėje panaudodami fizinį smurtą bei atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą 221 litų vertės.

Be to, Ž. S., A. G. ir L. P. neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2013 m. birželio 29 d., apie 23 val., adresu Kauno g. 45 A, Ukmergėje, 2-je namo laiptinėje, veikdami bendrai grupėje, pagrobė nukentėjusiosios R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014, kurią laikė iki 2013-06-30, 00:12:54 val.

Be to, Ž. S. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule (per tris kartus) pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

2013-06-30, 00:04:43 val., nuvykęs adresu Basanavičiaus g. 22, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir L. P., turėdamas vieningą tyčią, iš anksto susitaręs, jis (t.y. Ž. S.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. Ž. S.) ir L. P. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:04:59 val., nuvykęs adresu Basanavičiaus g. 22, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir L. P., turėdami vieningą tyčią, iš anksto susitarę, ir jis (t.y. Ž. S.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. Ž. S.) ir L. P. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:12:54 val., nuvykęs adresu Basanavičiaus g. 6, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir L. P., turėdami vieningą tyčią, iš anksto susitarę, ir jis (t.y. Ž. S.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. Ž. S.) ir L. P. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą.

Be to, A. G. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule (per tris kartus) pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

2013-06-30, 00:04:43 val., adresu Basanavičiaus g. 22, Jonavoje, veikdamas bendrai grupėje su Ž. S., L. P., turėdamas vieningą tyčią, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiosios R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. 2013-06-30, 00.04:43 val., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, po ko AB „SEB bankas“ banko bankomate, adresu Basanavičiaus g. 22, Jonavoje, Ž. S. ir L. P. jo (t.y. A. G.) laukiant automobilyje, jis, t.y. A. G. 2013-06-30 nuo 00:04:43 iki 00:04:59 į bankomatą įdėjęs svetimą AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 turėjo tikslą nuimti svetimus - R. M. priklausančius pinigus, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:04:59 val. adresu Basanavičiaus g. 22, Jonavoje, veikdamas bendrai grupėje su Ž. S., L. P., turėdamas vieningą tyčią, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiosios R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. 2013-06-30, 00.04:59 val., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, po ko AB „SEB bankas“ banko bankomate, adresu Basanavičiaus g. 22, Jonavoje, Ž. S. ir L. P. jo (t.y. A. G.) laukiant automobilyje, jis, t.y. A. G. 2013-06-30 nuo 00:04:59 iki 00:12:54 į bankomatą įdėjęs svetimą AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 turėjo tikslą nuimti svetimus - R. M. priklausančius pinigus, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:12:54 val., adresu Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, veikdamas bendrai grupėje su Ž. S., L. P., turėdamas vieningą tyčią, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiosios R. M. AB „ DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. 2013-06-30, 00:12:54 val., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, „Nordea“ banko bankomate, adresu Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, Ž. S. ir L. P. laukiant automobilyje, jis 2013-06-30 nuo 00:12:54 val. pasikėsino nuimti nuo sąskaitos pinigus, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą.

Be to, L. P. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule (per tris kartus) pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

2013-06-30, 00:04:43 val., nuvykęs adresu Basanavičiaus g. 22, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir Ž. S., turėdami vieningą tyčią, iš anksto susitarę, ir jis (t.y. L. P.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. L. P.) ir Ž. S. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:04:59 val., nuvykę adresu Basanavičiaus g. 22, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir Ž. S., turėdami vieningą tyčią, iš anksto susitarę, ir jis (t.y. L. P.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. L. P.) ir Ž. S. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-06-30, 00:12:54 val., nuvykęs adresu Basanavičiaus g. 6, Jonava, veikdamas bendrai grupėje su A. G. ir Ž. S., turėdami vieningą tyčią, iš anksto susitarę, ir jis (t.y. L. P.) neteisėtai perdavęs svetimą R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014 A. G., įgytą plėšimo būdu, jis (t.y. L. P.) ir Ž. S. žinodami ir turėdami tikslą nuimti pinigus, laukė automobilyje, kai A. G. bandė pasinaudoti svetima elektronine mokėjimo kortele, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi klaidingai surinko, neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą.

K. Ž. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje A. G. pasiūlė ką nors apiplėšti, nes reikėjo pinigų. Visi sutiko ir jis, A. G. bei kartu buvęs L. P. tuo tikslu nuvažiavo į Ukmergę. Jis vairavo automobilį. Visi sugalvojo važiuoti į Žiedo gatvę prie prekybos centro „Maxima“. Visi pasitarė, kad reikia važiuoti gilyn link daugiabučių į Žiedo gatvę. Prie daugiabučio namo paliko automobilį ir visi trys išėjo pasivaikščioti po kiemus. Jis pastebėjo einančią moterį. Nepamena, kuris ką sakė, bet jie pradėjo sekti paskui ją. Iš anksto nesitarė, kuris ką darys. Moteris įėjo į laiptinę, paskui įėjo A. su L., o jis įėjo paskutinis. Laiptinėje buvo tamsu. Jie užlipo iki 3 aukšto. T. L. sugriebė moteriai iš už nugaros už burnos, kad moteris nerėktų ir jis tada ištraukė jos rankinę ir maišelį, o A. stovėjo šalia. Tuomet visi greit nubėgo į automobilį. Rankinėje rado piniginę, nežino tiksliai kiek buvo pinigų, už kuriuos Pageležių degalinėje pylė kuro už 20 ar 30 litų. A. rado banko kortelę ir mobilaus ryšio telefoną. Telefoną atidavė jam. Pageležių šiukšlyne išmetė rankinę. Pasiliko banko kortelę su lapeliu, galimai PIN kodu. Vis trys nutarė važiuoti į Jonavos miestą prie bankomatų pabandyti nuimti pinigus. Susitarė, kad A. eis į bankomatą bandyti nuimti pinigus. Banko kortelė buvo Dnb banko. Jis sustojo Jonavos centre, prie galbūt SEB banko. A. apsivilko jo megztinį ir kelnes, užsidėjo akinius nuo saulės ir nuėjo nuimti pinigų. Jie su Laimonu liko automobilyje. Po 5 minučių A. sugrįžo ir pasakė, kad neduoda. Tuomet važiavo prie kito bankomato, esančio prie prekybos centro IKI. Vėl išėjo A., o grįžęs už kelių minučių pasakė, kad kortelę bankas „prarijo“. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Šiuos savo parodymus Ž. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 83-88, 91-95).

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje jis, L. P. ir Ž. S. sugalvojo važiuoti pasivažinėti po Ukmergę. Automobilį vairavo Ž. S.. Visi sugalvojo apiplėšti kokią nors moterį, nes jiems reikėjo pinigų. Nuvažiavo į Žiedo gatvę, sustojo vieno iš daugiabučių namų kiemo aikštelėje. Visi sutarė eiti pasivaikščioti, apsižvalgyti. Vaikščiojo aplink daugiabučius. Ties vienu daugiabučiu L. pastebėjo einančią moterį. Jie visi trys pradėjo ją sekti. Kai moteris įėjo į daugiabutį, visi trys puolė paskui ją bėgti į laiptinę. Įbėgus į laiptinę moteris jau buvo pakilusi į antrą ar trečią aukštą. Ją pasivijus, L. iš nugaros iškarto griebė už burnos, kad ji nerėktų, o Ž. pagriebė jos rankinę. Jis stovėjo šalia jų. Pabėgę iš laiptinės su pagrobta rankine, susėdo į automobilį ir nuvažiavo. Važiuojant L. atžiūrinėjo rankinę ir sakė, kad yra telefonas ir 50 litų bei banko kortelė, o daugiau nieko. Jau važiuodami į Pageležius susitarė, kad reik pasilikti tik banko kortelę ir važiuoti nuimti į Jonavos miestą pinigus. Kortelę turėjo L. Piniginėje L. dar rado kažkokį lapuką su skaičiais ir jie pagalvojo, kad tai PIN kodas. Tikėjosi, kad jiems pavyks nuimti pinigus. Jonavoje iš karto nuvažiavo į miesto centrą, kur buvo SEB banko bankomatas. Jis ėjo imti pinigų. Paėmė iš L. kortelę ir tą lapelį su skaičiais, skaičių nepamena. Kortelė buvo DnB banko. Jis įkišo kortelę į bankomatą ir porą kartų bandė surinkti skaičius. Bankomatas vis rašydavo, kad blogas PIN kodas. Tada jis grįžo į automobilį ir tai pasakė. Jie nuvažiavo prie prekybos centro IKI, ten yra DnB bankomatas. Jis nuėjo ir vėl bandė surinkti tuos pačius skaičius, kurie buvo užrašyti ant lapelio. Jam nepavyko nuimti pinigų, nes kortelę „prarijo“ bankomatas. Tuomet visi grįžo į Pageležių kaimą. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Padarytos žalos dalį, tai yra 700 Lt., jis nukentėjusiajai atlygino.

Šiuos savo parodymus L. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (II t., b.l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų Ž. S., A. G. ir L. P. prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2013 m. birželio 29 d., apie 23 val., ėjo namo Kauno g. 45a-25, Ukmergėje. Ji įėjo į laiptinę ir lipo prie savo buto. Apšvietimas nedegė. Lipdama laiptinėje per laiptinės langą pamatė, kaip į laiptinę sparčiu žingsniu užėjo trys jaunuoliai. Jie iš karto pradėjo sparčiai lipti laiptais. Kai ji buvo tarp ketvirto ir penkto aukšto jaunuoliai ją pasivijo. Vienas iš jaunuolių jai ranka užspaudė burną ir apkabinęs spausdamas ją parklupdė, o kitas griebė jos rankinę, kurioje buvo skėtis, piniginė, 70 litų, įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, DNB banko kortelė, telefonas NOKIA, raktų ryšulys ir maišelį, kuriame buvo dvi pakuotės arbatos. Jaunuoliai nubėgo žemyn. Po užpuolimo ji patyrė didelį stresą, ilgą laiką jautė baimę, bijojo būti namuose, bijojo eiti į darbą, blogai miegojo, gydytojas skyrė raminamuosius. Iki šiol jaučia baimę kai kas nors eina už nugaros, yra užspaustas rankos nervas, reikia daryti operaciją. Dėl patirto streso patyrė 2000 Lt moralinę žalą. Dėl pagrobtų daiktų jai buvo padaryta 90 Lt turtinė žala. A. G. atlygino 700 Lt žalos dalį, liko neatlyginta 1400 Lt.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis Ž. S. pateikė juodos spalvos rankinę, kurioje buvo žalias languotas skėtis, mėlynas krepšys su rankenom, raudona piniginė, raktai, sagė plaukams, asmens tapatybės kortelė, išduota R. M. vardu, įvairios nuolaidų kortelės ir kt. (I t., b.l. 21), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (I t., b.l. 22-31) bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. M. (I t., b.l. 32).

2013-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo metu, nukentėjusioji R. M. pateikė išrašą iš medicininių dokumentų (I t., b.l. 14-15).

2013-07-01 daiktų, dokumentų pateikimo metu, nukentėjusioji R. M. pateikė pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono dėžutę (1 t., b.l. 17), kuri pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai R. M. (I t., b.l. 18).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos tyrėjas T. Z. nurodo duomenų analizę (telefonų išklotinės) bei duomenis apie galimą Ž. S. dalyvavimą nusikaltimų padaryme (I t., b.l. 46-47).

Be to, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji Ž. S., A. G. ir L. P., veikdami bendrai grupėje, neteisėtai įgijo nukentėjusiosios R. M. AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4314020788841014, kurią laikė iki 2013-06-30, 00:12:54 val. Ši kaltinamųjų veika pilnai atitinka bei teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d.

Be to, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji Ž. S., A. G. ir L. P., veikdami bendrai grupėje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - nukentėjusiosios R. M. AB „DNB bankas“ banko elektronine mokėjimo kortele Nr. 4314020788841014, bei neteisėtai panaudojo šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir apgaule (per tris kartus) pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios R. M. pinigus, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. P. klaidingai surinko neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą. Šios kaltinamųjų veikos pilnai atitinka bei teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. Ž. S. padarė keturias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas tris kartus, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar vieną kartą – 10 MGL bauda, kuri pakeista penkių parų areštu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nei dalies žalos nukentėjusiajai neatlygino. Yra dirbantis. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu - 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Visa tai rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam Ž. S. skirtinos griežčiausios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės rūšys – terminuoti laisvės atėmimai (LR BK 50 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.).

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas Ž. S. sulaikymo laikas nuo 2013-07-31 iki 2013-08-01, tai yra vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ž. S. ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir turi neišnykusį teistumą, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Esant minėtoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Ž. S., būdamas laisvėje, gali bėgti(slėptis) nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti LR BPK 119str. numatytų tikslų( BPK 119, 122 str. 1d. 1,3p.). Ž. S. nustatytinas suėmimo terminas – iki įsiteisės teismo nuosprendis.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Ž. S. paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2013 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis.

Kaltinamasis A. G. padarė keturias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis dalį turtinės žalos nukentėjusiajai atlygino. Yra dirbantis. Tokiu būdu atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamajam A. G. už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 50 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.). Kadangi teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. G. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1d. pagrindu). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajai yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.).

K. L. P. padarė keturias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, teistumai neišnykę. Po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar vieną kartą – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nei dalies žalos nukentėjusiajai neatlygino. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei pakartotinai padarė nusikalstamas veikas, kas rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam L. P. skirtinos griežčiausios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės rūšys – terminuoti laisvės atėmimai (LR BK 50 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.).

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu L. P. paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2015 m. vasario 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Nukentėjusioji R. M. baudžiamojoje byloje pareiškė 2090 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 2000 Lt neturtinė žala ir 90 Lt turtinė žala (I t., b.l. 12, 13). Nurodė, jog dėl nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus - ilgą laiką jautė baimę, bijojo būti namuose, bijojo eiti į darbą, blogai miegojo, gydytojas skyrė raminamuosius. Iki šiol jaučia baimę kai kas nors eina už nugaros, yra užspaustas rankos nervas, reikia daryti operaciją.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju dėl R. M. apiplėšimo tamsiu paros metu, panaudojant fizinį smurtą, ji patyrė išgąstį, pablogėjo jos sveikata, ėmė kankinti nemiga, nukentėjusioji jautė baimę, iki šiol jaučia baimę kai kas nors eina už nugaros. Du kaltinamieji yra dirbantys, vienas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis A. G. nukentėjusiajai dalį žalos 700 Lt sumai atlygino. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies 402,57 Eur (1390 Lt) sumai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų Ž. S., A. G. ir L. P. veiksmais kurią jie privalo solidariai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinė, skėtis, krepšys su rankenom, piniginė, raktai, sagė plaukams, asmens tapatybės kortelė, išduota R. M. vardu, įvairios nuolaidų kortelės, du kalendoriukai, kortelė su sąskaitos numeriu, Nimesil vaistų pakelis, mobiliojo ryšio telefono dėžė, laikinai saugomi pas nukentėjusiąją R. M. pagal pakvitavimus (I t., b.l. 18, 32), nuosprendžiui įsiteisus, grąžinami teisėtai savininkei R. M..

Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo gauti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sudaro 124,45 EUR, dėl kaltinamajam L. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sudaro 121,59 EUR, dėl kaltinamajam Ž. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sudaro 63,69 EUR. LR BPK 106 straipsnis (LR 2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 1 d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti (LR BPK 106 str. 2 d.). Įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, iš kaltinamųjų A. G., L. P., Ž. S. nėra priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimą.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bendrinti LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimą, ir skirti Ž. S. subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtą subendrintą bausmę bei bausmes paskirtas už nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. padarymą bendrinti LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir Ž. S. skirti subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Ž. S. paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, LR BK 65str.1d.1p.a) pagrindu arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, prie neatliktos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir Ž. S. paskirti subendrintą bausmę – du metus ir du mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti Ž. S. sulaikymo laiką nuo 2013-07-31 iki 2013-08-01, tai yra vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai ir jo sulaikymą nuo 2015-08-29 iki 2015-10-21.

Ž. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis ir bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo 2015-10-21.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bendrinti LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimą, ir skirti A. G. subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtą subendrintą bausmę bei bausmes paskirtas už nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. padarymą bendrinti LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir A. G. skirti subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant A. G. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, tęsti darbą.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimą.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. bendrinti LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimą, ir skirti L. P. subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

Paskirtą subendrintą bausmę bei bausmes paskirtas už nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. padarymą bendrinti LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir L. P. skirti subendrintą bausmę – vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir subendrintą bausmę L. P. paskirti du metus laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-10-21, tačiau į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-02-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš Ž. S., A. G., L. P. solidariai 402,57 Eur (keturis šimtus du eurus 57 centus) R. M. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinę, skėtį, krepšį su rankenom, piniginę raktus, sagę plaukams, asmens tapatybės kortelę, išduotą R. M. vardu, įvairias nuolaidų korteles, du kalendoriukus, kortelę su sąskaitos numeriu, Nimesil vaistų pakelį, mobiliojo ryšio telefono dėžę, laikinai saugomus pas nukentėjusiąją R. M., nuosprendžiui įsiteisus, grąžinti teisėtai savininkei R. M..

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems Ž. S. ir L. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.