- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 1-22-161/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-1-00486-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- Ž. S.
- Nukentėjusysis
- A. N.
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam Ž. S., gynėjai advokatei V.Bradulskienei, nukentėjusiajai A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. adresu: (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012m. spalio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2013 m. vasario 6d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-1 m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2013 m. gegužės 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2013 m. rugpjūčio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1d. (teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2014m. birželio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pakeista areštu 5 (penkioms) paroms; 5) 2015m. spalio 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a, 6) 2015 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. ( du nusikaltimai), 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs, 7) 2016 m. sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.(5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d. , 198¹ str. 1 d.(22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2012 m. spalio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Ž. S., veikdamas bendrai grupėje su E. P., iš anksto turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, įkalbėjo A. N. paimti savo vardu du mobilaus ryšio telefonus, už kuriuos pažadėjo mokėti, nors to daryti neketino, po ko 2012-10-15 kartu su E. P. ir A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esantį UAB „ Bitė Lietuva“ saloną, kur A. N. sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva bei paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Y Pro (B5510), 167,98 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini 2 (S6500), 160,45 eurų vertės, kuriuos atidavė jam (Ž. S.), tokiu apgaulės būdu jis ir E. P. įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą-2 mobilaus ryšio telefonus, bendros 328,43 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 328,43 eurų dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad prieš du ar tris metus, tikslių metų, mėnesio ir dienos neatsimena, su savo drauge E. P. susitarė, kad A. N. paprašys, kad ji savo vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ paimtų du mobilaus ryšio telefonus pagal sutartį išsimokėtinai. A. N. sakė, kad jai už paimtus du jos vardu telefonus, duos kažkiek pinigų, tik dabar nebeatsimena kiek pinigų žadėjo duoti, kadangi praėjo daug laiko. Jis kartu su E. P. nuvažiavo pas N. į namus ir ją įkalbėjo jos vardu paimti iš telefonų salono du naujus telefonus pagal sutartį išsimokėtinai, už atlygį. Jie visi nuvyko į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į telefonų saloną, nebeatsimena kurį tiksliai, bet gali būti, kad „Bitė Lietuva“, esantį (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jis liko sėdėti automobilyje, o E. su A. nuėjo į telefonų saloną. Iš anksto jie N. buvo nurodę kokius du telefonus paimti pagal sutartį, tik dabar jau tiksliai nebeatsimena kokius telefonus buvo nurodę. Grįžus joms iš telefonų salono N. jam padavė du mobilaus ryšio telefonus paimtus jos vardu, o jis kaip žadėjo jai atidavė kažkokią pinigų sumą. Du mobilaus ryšio telefonus, kuriuos savo vardu paėmė N., jis pardavė už 400 litų, kiekvieną po 200 litų kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kurio atpažinti negalėtų. Po to sąskaitų už telefonus nemokėjo, nors buvo žadėjęs A. N., kad mokės, nes neturėjo pinigų. Iš pradžių imant telefonus A. N. vardu neturėjo tikslo jos apgauti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo Ž. S. dalinio prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ikteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Nukentėjusioji A. N. parodė, kad prieš metus ar du laiko, tiksliai jau nebeatsimena, pas ją į namus atvažiavo E. P. su savo draugu Ž., kurio ji pavardės nežino. E. su Ž. jai pasiūlė savo vardu už atlygį iš UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) salono paimti du mobilaus ryšio telefonus, nes jie šiai bendrovei skolingi už anksčiau paimtus išsimokėtinai telefonus ir jiems telefonų išsimokėtinai neduoda kol nepadengs esamų įsiskolinimų. E. ir Ž. ją užtikrino, kad kai ji paims jiems du telefonus, jie patys už telefonus susimokės. Ž. sakė, kad gaunamas sąskaitas sudeginčiau, jis turi pažįstamų, jie viską sutvarkys ir nereiks mokėti. Ji nesuprato, kaip viskas gali „nuplaukti“, galvojo, kad vis tiek reikės mokėti. Jai kėlė įtarimą E. P. ir jos draugo pasiūlymas, kad jie jos neapgautų, bet buvo didesnė pagunda gauti minėtą atlygį, todėl su pasiūlymu sutiko. E. su Ž. kai ji sutiko su jų pasiūlymu, ją nusivežė į UAB „ Bitė Lietuva“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini). ir ji šiame salone išsimokėtinai paėmė savo vardu kažkokius telefonus. Telefonus išrinko P., kuri vėliau telefonus ir sutartis ir pasiėmė. S. jai davė 150 litų ir ją parvežė namo. Už paimtus telefonus nei P., nei Ž. nemokėjo, tokiu būdu ją apgaudami. Jai iš E. P. byloje, kurioje E. P. jau yra nuteista, priteista 381,73 eurai.
E. P., kuri už šį nusikaltimą nuteista 2015 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prieš du, ar tris metus, tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad buvo 2012 metai, mėnesio ir dienos taip pat neatsimena, su savo sugyventiniu Ž. S. sugalvojo savo tėvų pažįstamą A. N. prikalbinti, kad ji savo vardu paimtu du išsimokėtinai naujus mobilaus ryšio telefonus. Ž. jai pasakė, kad jie nuvažiuotų pas A. ir jos paprašytų jos vardu iš telefonų salono paimti du mobilaus ryšio telefonus, Ž. sakė, kad A. sakys, kad už pagal sutartį paimtus telefonus mokėti nereikės, nes jis kažką pažįsta, kas viską sutvarkys, kad mokėti už telefonus nereikėtų. Tad tą pačią dieną (nežino kokie tiksliai buvo metai, mėnuo ir diena) ji su Ž. S. nuvažiavo pas A. N.. A. jie abu su Ž. įkalbėjo, kad ji savo vardu paimtų iš „Bitės Lietuva“ du naujus mobilaus ryšio telefonus. Jie abu jai sakė, kad jai ji paims tuos du telefonus, tai Ž. jai duos kažkiek pinigų, dabar jau negali pasakyti kokią sumą Ž. A. žadėjo, nes praėjo daug laiko. Taip pat Ž. sakė, kad jis kažką pažįsta, kas sutvarkys, kad už du paimtus telefonus nereikės kiekvieną mėnesį mokėti, tą patį anksčiau melavo ir jai (P.), nors ji juo netikėjo, nes jis ir ankščiau yra taip pat apgavęs ir ją. Ji savo vardu Ž. įkalbėta paėmė kelis mobilaus ryšio telefonus iš telefonų salono, Ž. sakė, kad jai nereikės mokėti, nes jis kažką pažįsta, kas viską sutvarkys, bet vis tiek vėliau pradėjo jai eiti sąskaitos, Ž. nieko nesutvarkė, jis ją apgavo. Tad manė, kad ir tokiu pačiu būdu jis apgaus ir A. N.. Tada jie visi trys atvažiavo į (duomenys neskelbtini), su A. ji nuėjo į telefonų saloną „Bitė Lietuva“, automobilyje S. joms pasakė kokius paimti pagal sutartį telefonus (dabar jau neatsimena kokius tiksliai sakė telefonų modelius) ir A. savo vardu paėmė „Bitė Lietuva“ du naujus mobilaus ryšio telefonus, kuriuos vėliau padavė automobilyje S.. Matė, kaip už paimtus du mobilaus ryšio telefonus S. A. padavė kažkokią pinigų sumą, dabar negali pasakyti kokia buvo pinigų suma. Tada jie A. parvežė atgal į namus. Kur S. padėjo minėtus du naujus mobilaus ryšio telefonus, ji nežino, jis jai nedavė jokių pinigų, kad ji padėtų A. įkalbėti paimti du telefonus pagal sutartį. Gailisi, kad S. padėjo įkalbėti A. N. savo vardu pagal sutartį paimti du mobilaus ryšio telefonus, nors ir žinojo, kad S. ją apgaus, nei jis mokės kas mėnesį už tuos telefonus, nei jis ką nors pažįsta, kad kas sutvarkytų, kad nereikėtų mokėti už pagal sutartį paimtus telefonus. Už padarytą nusikaltimą yra jau nuteista. Ž. S. yra jos sugyventinis, šiuo metu ji laikiasi antro jo vaiko.
Iš UAB „ Bitė Lietuva “ pažymos ir jos priedų matyti, kad 2012m. spalio 15d. UAB „ Bitė Lietuva “ su A. N., pastarajai išsimokėtinai įsigijus du mobilaus ryšio telefonus, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Y Pro (B5510) “, kurio įrangos vertė yra 580 Lt (167,98 Eur), ir mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy Mini 2 (S6500)“, kurio įrangos vertė yra 554 Lt (160,45 Eur), sudarė dvi sutartis dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo Nr. GSCD/74092/2012 ir GSCD/74087/2012 (b.l. 12-20).
Iš 2013 m. birželio 01d. PVM sąskaitos-faktūros Nr(duomenys neskelbtini) ir jos priedų matyti, kad nukentėjusiajai A. N., kaip skolininkei, buvo siųstas mokėjimo nurodymas dėl skolos bendroje 1.318,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos litų) (381,73 Eur) sumoje už įsigytus du mobilaus ryšio telefonus sumokėjimo (b.l. 21-26).
Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013m. gruodžio 19 d. įsakymo dėl skolos išieškojimo matyti, kad iš nukentėjusiosios A. N. UAB „ Bitė Lietuva “ naudai buvo priteista skola 1.318,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos litų ) (b.l. 32).
Šio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį antstolė iš nukentėjusiosios A. N. UAB „ Bitė Lietuva “ naudai išieškojo pinigus 53,13 Eur sumoje (b.l. 29-31).
Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino dalinai, teigdamas, kad iš pradžių imant telefonus A. N. vardu neturėjo tikslo jos apgauti. Jis buvo žadėjęs A. N., kad mokės už telefonus, tačiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų.
Teisme Ž. S. bendrininkė E. P. parodė, kad Ž. sakė, jog A. sakys, kad už pagal sutartį paimtus telefonus mokėti nereikės, nes jis kažką pažįsta, kas viską sutvarkys, kad mokėti už telefonus nereikėtų. Šie jos parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiosios A. N. parodymais, jog Ž. sakė, kad gaunamas sąskaitas sudegintų, jis turi pažįstamų, jie viską sutvarkys ir nereiks mokėti.
Be to pats Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad su savo drauge E. P. susitarė apgauti A. N.. Jie susitarė, kad A. N. paprašys, kad ji savo vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ paimtų du mobilaus ryšio telefonus pagal sutartį išsimokėtinai. Jau su E. prieš prašant A. N. paimti du telefonus pagal sutartį abu žinojo, kad N. apgaus, o už telefonus jis nemokės /b.l. 61-62, 64-65/.
Teismas kaltinamojo Ž. S. parodymus teisme, kad A. N. vardu imant telefonus neturėjo tikslo jos apgauti, vertina kritiškai ir kaip norą išvengti atsakomybės, nes jie visiškai nesutampa su E. P., A. N., galų gale ir savo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis Ž. S. grupėje su E. P. apgaule įgijo svetimą turtą ir šie jo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai (paprastas sukčiavimas).
Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.
Ž. S. nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą /b. l. 90 /.
E. P. už šį nusikaltimą Pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteista 2015 m. gruodžio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Šioje byloje iš E. P. A. N. naudai priteista 381,73 eurai.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamasis Ž. S. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Jis sistemingai daro nusikaltimus, buvo teistas ne vieną kartą, tačiau tai jam nedaro jokios įtakos, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik ji jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina šiame nuosprendyje su 2015m. spalio 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes jis jau ir taip subendrintas su dviem priimtais ir neįsiteisėjusiais nuosprendžiais, todėl bausmių bendrinimo klausimas spręstinas įsiteisėjus šiems nuosprendžiams.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Priteisti iš kaltinamojo Ž. S. 81,06 (aštuoniasdešimt vieną eurą 6 eurocentus) valstybei turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam Ž. S.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.