- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2801-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18233-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos „Valbusta“, "ŠIAULIŲ BANKAS", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. P., MB "Valbusta", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Valbusta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija ,,Valbusta“, akcinė bendrovė ,,Šiaulių bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. P., antstolis Vitalis Milevičius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. K. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kuriame prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Skolvalda“.
2. Pareiškėja nurodė, kad pareiškimo teismui padavimo dieną pareiškėjos bendra skola kreditoriams apytiksliai sudaro 232 574,20 Eur, t. y. gerokai daugiau nei 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA), todėl, remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 2 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja yra nemoki.
3. Pareiškėja paaiškino, jog nemokia tapo 2020 metais, prasidėjus pandemijai, t. y. pareiškėja dirba stiuardese lėktuvuose, tačiau dėl prasidėjusios pandemijos ir kelionių apimčių sumažėjimo darbdaviai arba nesamdo pareiškėjos, arba siūlo ženkliai mažesnį atlyginimą nei iki 2020 metų, kuris vidutiniškai būdavo apie 1 500 Eur. Iki pandemijos pradžios mokėjo tiek įsiskolinimus, tiek įmokas pagal kredito sutartis, tačiau dėl neaiškios situacijos su kelionių rinka bei prarastų pajamų ji nebegali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų. Šiuo metu užsiima individualia veikla bei gauna vidutiniškai 1 000 Eur/mėn. pajamų. Tikisi, kad aviacijos rinka atsigaus, todėl jos pajamos, atsigavus rinkai, turėtų padidėti dėl didesnio darbo krūvio bei grįžti į iki 2020 metų buvusias pajamas.
4. Pareiškėja taip pat nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso: 75,94 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 70 000 Eur; 1/26 dalis 728,03 kv. m parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 3 488 Eur; daugiau jai nuosavybės teise nepriklauso joks kilnojamas ar nekilnojamas turtas, transporto priemonės bei kitas turtas, kurio vertė viršytų 1 MMA; yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valbusta“ narė. Pareiškėjos teigimu, jos būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga suma sudaro vidutiniškai 910 Eur.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog dėl bankroto bylos iškėlimo J. K. neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. 2021 m. liepos 20 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 7 000,04 Eur.
6. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu nesutiko ir prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą J. K.. Nurodė, jog patikslintame pareiškime nurodyta antstolio V. M. iš pareiškėjos išieškoma kreditorės MB „Valbusta“ naudai 152 267 Eur skolos suma priteista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi apeliacinėje byloje Nr. e2A-406-585/2020, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1089-275/2018, priteisti ieškovei MB „Valbusta“ iš atsakovės J. K. 144 810 Eur piniginį įnašą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos (skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 22 d.). Šiuo metu iš pareiškėjos antstolio Vitalio Milevičiaus išieškoma suma siekia apie 195 000 Eur. Kitas antstolis Darius Bliznikas iš pareiškėjos MB „Valbusta“ naudai išieško 1 200 Eur, priteistus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. e3K-3-8-313/2021. Taigi, bendra pareiškėjos skola, abiejų antstolių išieškoma MB „Valbusta“ naudai, yra daugiau nei penktadaliu (virš 43 000 Eur, neskaičiuojant būtinųjų vykdymo išlaidų, MB „Valbusta“ sumokėtų išieškojimą vykdžiusiems antstoliams) didesnė, nei nurodyta jos pareiškime.
7. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos banko sąskaita Danske Bank naudojama kaip akumuliacinė, kaupiant lėšas kredito dengimui; tuo tarpu sąskaitų, į kurias įplaukia jos su darbo santykiais susijusios pajamos, išrašų už aktualų laikotarpį (t. y. nuo 2018 m. liepos 19 d.) pareiškėja į bylą nepateikė. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja bandė nuslėpti gaunamas pajamas: į bylą teikė tik sąskaitas, pagrindžiančias jos išlaidas (neteikė išrašų dėl gaunamų pajamų). Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja, tikėtina, naudojasi sąskaitomis, atidarytomis bankuose už Lietuvos ribų, kurios išieškojimus MB „Valbusta“ naudai vykdžiusiems antstoliams nepasiekiamos (ypač esant tikslinėse teritorijose, tuo labiau Rusijoje).
Atsiliepimas
8. Suinteresuoto asmens MB „Valbusta“ teigimu, pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto proceso jos atžvilgiu pradėjimo privalo būti atmestas, nes jos pareiškime nurodyta, jog kreditorių (išskyrus, siekiant išsaugoti nuosavybę butui, hipotekos – 180 Eur/mėn.) reikalavimų tenkinimui jokios piniginės lėšos nebus skiriamos. Be to, nėra aiškūs pajamų šaltiniai, net nepateikta duomenų apie pinigines įplaukas į pareiškėjos banko sąskaitas už paskutinius 3 metus. Suinteresuoto asmens teigimu, bankroto proceso metu pareiškėja apskritai nenumato tenkinti MB „Valbusta“ finansinio reikalavimo, t. y. neplanuoja siekti teisingos bankrutuojančio asmens ir bent vieno iš jo kreditorių interesų pusiausvyros, nes visos jos pajamos (dėl kurių apimties duomenų net nepateikta) bus skiriamos išskirtinai bankroto administratoriaus atlyginimui, atsiskaitymui su banku už įkeistą butą (kuris po bankroto pabaigos išlieka jos nuosavybėje) bei pareiškėjos (ar jos šeimos) būtiniems poreikiams tenkinti.
9. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ taip pat nurodė, kad, labiausiai tikėtina, jog pareiškėja su šeima gyvena jos motinai formaliai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai priklauso pareiškėjos šeimai, o butas, priklausantis pareiškėjai, yra nuomojamas ir iš nuomos gaunamos nedeklaruojamos pajamos. Pažymėjo, kad pareiškėja 2016 m. dar turėjo prabangią transporto priemonę, šiuo metu ji yra išregistruota, tačiau pareiškėja nepaaiškino kur buvo panaudotos gautos lėšos. Teigė, kad pareiškėja jo tinkamai neinformavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat kreditorė kėlė abejones dėl pareiškėjos pateiktų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, dėl galimo pareiškėjos darboviečių neatitikimo.
10. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai J. K. fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjos J. K. bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Skolvalda“.
12. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).
13. Teismas nustatė, kad pareiškėjos bendras pradelstas įsiskolinimas kreditoriams sudaro apie 203 200,04 Eur: MB „Valbusta“ – 196 200 Eur (195 000 Eur + 1 200 Eur), VMI – 7 000,04 Eur. Teismas neįskaitė pareiškėjos nurodytos AB „Šiaulių bankas“ 77 400 Eur skolos į bendrą pareiškėjos pradelstų skolų masę, nes nurodytas įsiskolinimas nėra pradelstas, pareiškėja moka kasmėnesines įmokas pagal mokėjimo grafiką/-us. Pareiškėjai nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė sudaro apie 70 000 Eur; ir parkingo, adresu (duomenys neskelbtini), 1/26 dalis, kurios vertė sudaro apie 3 488 Eur; byloje ginčo dėl nurodyto turto vertės nekilo. Nurodytas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai. Bylos duomenimis, pareiškėja neturi kito registruoto turto, transporto priemonių; lėšų banko sąskaitose iš esmės taip pat neturi; pareiškėja yra MB „Valbusta“ narė, tačiau nenustatyta, jog pareiškėja iš minėto asmens gavo kokias nors pajamas. Anot pareiškėjos, jos pajamos šiuo metu sudaro apie 1 050 Eur, kurias pareiškėja gauna iš vykdomos individualios veiklos (orlaivių palydovės); šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir į bylą pateiktas Smart Jet Aviation Ltd. raštas dėl patvirtinimo apie darbą ir gaunamų pajamų.
14. Teismas pažymėjo, kad nors byloje pateiktuose banko sąskaitų išrašuose gaunamos darbinės pajamos neatsispindi (nėra nurodytos), tačiau pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja darbo užmokestį/honorarą gauna grynaisiais po kiekvieno skrydžio; byloje tai paneigiančių duomenų nėra pateikta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiomis aplinkybėmis.
15. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo iniciatyva surinktus duomenis apie pareiškėjos nemokumą, nustatė, kad šiai dienai pareiškėjos pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma sudaro daugiau nei 203 000 Eur ir gerokai viršija 25 MMA dydį. Pareiškėjos turimo turto vertė yra esmingai mažesnė nei įsiskolinimų dydis, gaunamos pajamos taip pat neleidžia spręsti, jog pareiškėja turi realių galimybių per protingą laikotarpį padengti susidariusį įsiskolinimą. Teismas sprendė, kad pareiškėja šiai dienai neturi objektyvių galimybių įvykdyti kreditoriams pradelstus skolinius įsipareigojimus, todėl, teismo vertinimu, tokia pareiškėjos būklė atitinka fizinio asmens nemokumą kaip jis apibrėžtas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
16. Teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie pareiškėjos nesąžiningumą, sąmoningai privedant savo būklę prie nemokumo per pastaruosius trejus metus (aktualus laikotarpis nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2021 m. liepos 19 d.).
17. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens teiginiai, kad pareiškėja nepateikė visų duomenų apie turimus įsiskolinimus ir faktiškai turimą turtą (galimai jo dalį užregistravus kito asmens (motinos) vardu), laikytini deklaratyviais ir neįrodytais, suinteresuotam asmeniui nepateikus iš esmės jokių tai pagrindžiančių duomenų. Be to, teismas pažymi, kad pareiškėja nurodė visus turimus įsiskolinimus, tačiau, kreipdamasi į teismą, tikėtina, neįvertino/neįskaičiavo priskaičiuotų palūkanų, vykdymo išlaidų ir kitų susijusių sumų, todėl ir nurodė mažesnę įsiskolinimo sumą nei nurodė/patikslino jos kreditoriai. Teismas nelaikė šios aplinkybės kaip pareiškėjos nesąžiningumo ar sąmoningo teismo ir/ar kreditorių klaidinimo.
18. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, nenustatė, kad pareiškėja būtų švaisčiusi iš kreditorių gautas bei uždirbtas lėšas, ar akivaizdžiai neprotingai jas naudojusi. Pažymėtina, kad pareiškėja iki šiol moka įmokas pagal būsto kredito sutartį/-is, o likę skoliniai įsipareigojimai (MB „Valbusta“ ir VMI naudai) buvo priteisti teismų įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Pareiškėjos elgesys, kuomet ji nusprendžia pasinaudoti įstatymo leidėjo suteikta galimybe bankrutuoti, nėra laikomas nesąžiningu kreditorių atžvilgiu, nepaisant to, kad kreditoriams skolininko bankroto procedūros yra mažiau finansiškai naudingos.
19. Teismas sprendė, kad suinteresuotos asmens nurodomos aplinkybės nesuponuoja išvados dėl asmens sąžiningumo prezumpcijos paneigimo, o pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą dėl pareiškėjos nesąžiningumo ir (ar) jo įtakos pareiškėjos nemokumui, teismo vertinimu, byloje nepateikta.
III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
20. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti J. K. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodo tokius esminius argumentus:
20.1. pareiškėja privalėjo sąžiningai pateikti į bylą visus įrodymus, pagrindžiančius jos faktiškai gaunamas per paskutinius 3 metus pajamas. O nuslėpus informaciją apie faktiškai gaunamas pajamas – pripažįstamas skolininkės nesąžiningumas;
20.2. skolininkės darbo vieta yra Everapex Global Limited, bet pirmosios instancijos teismas pareiškėjos gaunamų pajamų dydį grindė jos pateiktu kito juridinio asmens surašytu dokumentu, kuris nutarties 16 punkte pavadintas kaip Smart Jet Aviation Ltd. raštas dėl patvirtinimo apie darbą ir gaunamų pajamų. Šis raštas turi CPK 184 straipsnio 1 dalies požymių, neturi įrodomosios galios ir negali būti laikomas pareiškėjos neva gaunamo 1 050 Eur/mėn. įrodymu;
20.3. pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad buvo perkelta dirbti iš Everapex Global Limited į Smart Jet Aviation Ltd, tad neaiškiu, kokiu pagrindu kitas juridinis asmuo teikia duomenis dėl asmens, su kuriuo neturi teisinių santykių, gaunamo atlyginimo;
20.4. kontrakte aiškiai nurodyta, jog pareiškėja (kaip paslaugų tiekėja) privalo pateikti darbdaviui invoice, t. y. pagal šiuos buhalterinius dokumentus būtų galima tiksliai nustatyti jos gaunamą „darbo užmokestį/honorarą“. Bet šios sąskaitos-faktūros į bylą nepateiktos;
20.5. jei daryti prielaidą, kad pareiškėja iš tikrųjų teikė paslaugas ne kontrakte nurodytai įmonei, bet Smart Jet Aviation Ltd, šis juridinis asmuo turėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą, ypač išmokant samdomam asmeniui grynuosius. Pareiškėja turėjo galimybę pateikti į bylą žiniaraščių ar kitokių dokumentų, kuriuos pasirašydavo atsiskaitant grynaisiais po kiekvieno skrydžio, kopijas;
20.6. iš pareiškėjos pateiktų bankinių išrašų akivaizdu, jog gaunamas stiuardesės atlyginimas, taip pat dienpinigiai ar kitokios su profesija susijusios kompensacijos mokamos į užsienio bankuose jos atidarytas sąskaitas. O jeigu Lietuvoje, tai tokių išrašų iš bankinių sąskaitų pareiškėja nepateikė, nes pateiktuose – nėra su darbo santykiais susijusių įplaukų: nuolatinio atlyginimo, dienpinigių, įvairių jos nurodytų kompensacijų už „lėktuvo bilietus iki maršruto pradžios“, taipogi nėra ir nuolatos jos turėtų, dėl specifinio (stiuardesės) darbo sąlygų, išlaidų (kelionių, apgyvendinimo, maitinimo ir pan.);
20.7. neatskleidusi vykdomąjį dokumentą nuo 2015 m. vykdžiusiam antstoliui visų savo disponuojamų sąskaitų, nuslėpdama nuo išieškotojo tikrąjį savo su darbo santykiais susijusių pajamų dydį, nedeklaravusi mokesčių administratoriui užsienyje gautų pajamų šaltinio – pareiškėja elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu ir iki šios bylos pradėjimo;
20.8. pareiškėjos prašymas dėl bankroto proceso jos atžvilgiu pradėjimo privalo būti atmestas vien šiuo pagrindu, nes jos pareiškime aiškiai nurodyta, jog kreditorių (išskyrus hipotekos) reikalavimų tenkinimui jokios piniginės lėšos nebus skiriamos. Nėra aiškūs pajamų šaltiniai, net nepateikta duomenų apie visas pinigines įplaukas į pareiškėjos bankines sąskaitas už paskutinius 3 metus;
20.9. jei pareiškėja iš tikrųjų turėtų tikslą bent mažąja dalimi atsiskaityti su MB „Valbusta“, būtų ne tik sąžininga, bet ir protinga vietoj jos parinkto bankroto proceso instituto pasinaudoti numatytu CPK 643 straipsnio 7 punkte, t. y. pasiūlyti išieškotojui sudaryti taikos sutartį vykdymo procese;
20.10. inicijavusi naują bankroto procesą šioje byloje, pareiškėja beveik pažodžiui perrašė ankstesnį patikslintą pareiškimą, 2021 m. gegužės 30 d. pateiktą civilinėje byloje Nr. e2FB-15760-1050/2021, nepašalinusi 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodytų trūkumų, nepridėjusi toje byloje teismo pareikalautų papildomų rašytinių įrodymų.
Atsiliepimas
21. Pareiškėja J. K. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens MB „Valbusta“ atskirąjį skundą. Prašo kreditoriaus MB „Valbusta“ atskirąjį skundą atmesti; palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-23500-1099/2021. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Šalies argumentai
21.1. kreditorius atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėja, pagal darbo sutartį, turėjo išrašyti iki kiekvieno mėnesio pabaigos sąskaitą, tačiau realybėje darbdavys yra nustatęs savo tvarką, pagal kurią su lėktuvo įgula atsiskaitoma po kiekvieno skrydžio. Pareiškėjai nėra žinoma kodėl darbdavys yra nustatęs būtent tokią tvarką ir formaliai nesivadovauja visais sutarties punktais;
21.2. pareiškėja dirba Everapex Global Limited, kuri pagal sutartis ar susitarimus nuomoja lėktuvų įgulas Smart Jet Aviation, t. y. nors pareiškėja yra sudariusi darbo sutartį su Everapex Global Limited, tačiau jai tiesiogiai už darbą grynaisiais, po kiekvieno skrydžio, moka skrydžio kapitonas;
21.3. nėra suprantama kaip grynųjų pinigų įnešimas į sąskaitą yra susijęs su sąskaitų užsienio valstybėse buvimu. Pareiškėja yra ne kartą pateikusi paaiškinimą, jog jai atlyginimas po kiekvieno skrydžio yra mokamas grynaisiais pinigais skrydžio kapitono. Nėra suprantama, kodėl pareiškėja gaudama atlyginimą grynaisiais, jų negalėtų įnešti į banko sąskaitą;
21.4. pareiškėja bandė taikiai susitarti su kreditoriumi, tačiau to padaryti nepavyko, nes kreditorius nebuvo pasirengęs ginčo spręsti taikiai bei daryti nuolaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
22. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
23. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus: Everapex Global Limited raštą; Smart Jet Aviation Ltd raštą; ekrano nuotrauka dėl Smart Jet Aviation internetinės svetainės su vertimu; ekrano nuotrauką dėl O. P. internetinės svetainės su vertimu; antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedas; advokato V. P. raštą su priedais.
24. Įvertinus pareiškėjos teikiamų įrodymų turinį, matyti, jog naujai teikiamais įrodymais pareiškėja įrodinėja aplinkybę, kad, siekdama fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, yra sąžininga FABĮ prasme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju, sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė pareiškėjai fizinio asmens nemokumo bylą, atsisakymas vien formaliais pagrindais priimti pareiškėjos teikiamus duomenis, kuriais ji grindžia savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomas aplinkybes, prieštarautų teisingumo principui. Byla vedama elektronine forma, bylos šalys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais duomenimis susipažinti, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pareiškėjos procesiniame elgesyje piktnaudžiavimo nenustatyta, todėl teismas, siekdamas visapusiško bylos išnagrinėjimo, sprendžia priimti pareiškėjos pateiktus kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą įrodymus (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
25. Apeliacinėje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas iškėlė pareiškėjai bankroto bylą.
26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo pagrindas – ji yra sąžininga, nemoki ir nėra atsisakymo iškelti jai bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
27. Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ ginčija šią teismo išvadą ir teigia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka, jog būtų galima padaryti išvadą, kad pareiškėja yra sąžininga. Apelianto teigimu, nėra atskleista tikroji pareiškėjos turtinė padėtis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ji yra sąžininga, kadangi pareiškėja nepateikė į bylą visų duomenų apie gaunamas pajamas iš stiuardesės individualios veiklos, informacijos apie visas turimas sąskaitas bankuose.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotos asmens atskirojo skundo argumentai dėl pareiškėjos nesąžiningumo yra deklaratyvaus pobūdžio ir negali būti pagrindu atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
29. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).
30. Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėja, siekdama pagrįsti gaunamas pajamas, pateikė į bylą paslaugų teikimo sutartį, sudaryta tarp pareiškėjos ir Everapex Global Limited, pagal kurią „Everapex“ moka pareiškėjai tokį atlyginimą už paslaugas, kurios suteikiamos darbo dienomis, kuriomis „Everapex“ prašo dirbti: 150 Eur dydžio grynąjį atlyginimą per dieną (sutarties D.1 punktas); pareiškėja gauna fiksuoto dydžio dienpinigius, t. y. 50 Eur už visą dieną (sutarties D.3. punktas). Taip pat pareiškėja pateikė į bylą raštą dėl patvirtinimo apie darbą, išduotą Smart Jet Aviation Ltd., kuriame nurodyta, jog J. K. dirba orlaivio palydove Smart Jet Aviation Ltd ir jos filiale Everapex Global Liited. J. K. atlyginimas už 2018 m. – 18 450,00 Eur, už 2019 m. – 17 800,00 Eur, už 2020 m. – 12 400,00 Eur, 2021 m. sausio-rugpjūčio mėn. 7 180,00 Eur (DOK-148747). Apeliantas kvestionuoja šio rašytinio įrodymo tikrumą, nurodydamas, kad dokumentas yra be datos, ant Smart Jet Aviation Ltd firminio blanko, kuriame nėra privalomų juridinio asmens rekvizitų, pagal kurias būtų galima jį identifikuoti, raštą pasirašė O. P., kuri yra Kipre reziduojanti advokatė. Į bylą nėra pateiktas Smart Jet Aviation Ltd išrašas iš įmonių registro dėl tikrojo šio juridinio asmens vadovo, advokatė gali būti tik šio juridinio asmens atstove, bet nepateiktas jos atstovavimo pagrindą patvirtinantis dokumentas, nepateikta jokių šio juridinio asmens steigimo dokumentų. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkės darbo vieta yra Everapex Global Limited, tačiau pareiškėjos gaunamų pajamų dydį grindžia kito juridinio asmens surašytu dokumentu – Smart Jet Aviation Ltd. raštu dėl patvirtinimo apie darbą ir gaunamų pajamų.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodomų argumentų dėl pareiškėjos pateikto į bylą Smart Jet Aviation Ltd. rašto dėl patvirtinimo apie darbą netikrumo nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti minėto rašytinio įrodymo suklastojimo faktą ir juo nesivadovauti.
32. Pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus.
33. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktė Everapex Global Limited bei Smart Jet Aviation Ltd raštus, kuriose nurodyta, jog Evarex Global Limited nuomoja lėktuvų įgulas skrydžiams bendrovei Smart Jet Aviation Ltd. Atlyginimus ir kitus mokėjimus lėktuvų įgulai moka tiesiogiai Smart Jet Aviation Ltd. Smart Jet Aviation Ltd. samdo lėktuvų įgulas iš Everapex Global Limited. Smart Jet Aviation Ltd. specializacija – lėktuvų nuomos ir skrydžių organizavimas. Abu šiuos raštus pasirašė O. P.. Pareiškėja paaiškino, kad bandė gauti informaciją apie tai, kokiu pagrindu ji pasirašo raštus, tačiau jai buvo pasakyta, jog tokia informacija yra konfidenciali.
34. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad neturi pagrindo abejoti šiais pareiškėjos paaiškinimais ir nurodo, kad apelianto abejonės dėl minėto Smart Jet Aviation Ltd. rašto dėl patvirtinimo apie darbą tikrumo negali paneigti byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie pareiškėjos veiklą Everapex Global Limited ir jai mokamą atlygimą įrodomosios reikšmės. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėja dirba Everapex Global Limited, tuo tarpu atlyginimą už suteiktas paslaugas gauna iš Smart Jet Aviation Ltd. – Everapex Global Limited lėktuvų įgulos nuomininkės.
35. Apelianto teigimu, pagal paslaugų teikimo sutartį J. K., kaip paslaugų tiekėjas, privalėjo iki kiekvieno mėn. 20 dienos pateikti darbdaviui sąskaitą-faktūrą už praeitame mėnesyje suteiktas paslaugas, tačiau pareiškėja nepateikė į bylą šių sąskaitų-faktūrų. Smart Jet Aviation Ltd turėjo bent minimaliai tvarkyti buhalterinę apskaitą, ypač išmokant samdomam asmeniui grynuosius ir pareiškėja turėjo galimybę pateikti į bylą žiniaraščių ar kitokių dokumentų, kuriuos pasirašydavo atsiskaitant grynaisiais po kiekvieno skrydžio, kopijas.
36. Pareiškėja paaiškino, jog darbdavys yra nustatęs savo tvarką, pagal kurią su lėktuvo įgula atsiskaitoma po kiekvieno skrydžio, t. y. jai tiesiogiai už darbą grynaisiais, po kiekvieno skrydžio, moka skrydžio kapitonas. Pareiškėjai nėra žinoma kodėl darbdavys yra nustatęs būtent tokią tvarką ir formaliai nesivadovauja visais sutarties punktais.
37. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais pareiškėjos paaiškinimais, be to, paslaugų teikimo sutarties sąlygų vykdymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.
38. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjos pateiktuose į bylą išrašuose iš bankinių sąskaitų nėra su darbo santykiais susijusių įplaukų: nuolatinio atlyginimo, dienpinigių, įvairių jos nurodytų kompensacijų už „lėktuvo bilietus iki maršruto pradžios“, taipogi nėra ir nuolatos jos turėtų, dėl specifinio (stiuardesės) darbo sąlygų, išlaidų (kelionių, apgyvendinimo, maitinimo ir pan.), todėl akivaizdu, jog pareiškėja naudojasi atsiskaitomosiomis sąskaitomis, atidarytomis bankinėse įstaigose už Lietuvos ribų, į kurias pervedamas jai priklausantis atlyginimas, kurio dydis turėtų viršyti 4 000 Eur/mėn. Minėta, kad pareiškėja paaiškino, jog atlyginimas jai yra mokamas grynaisiais pinigais, todėl tikėtina, jog pareiškėja atsiskaitymus vykdo taip pat grynaisiais pinigais. Aplinkybė, jog pareiškėja įneša grynuosius pinigus į Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitą nepatvirtina, jog pareiškėja turi sąskaitų kituose bankuose, apie kurias nepateikė duomenų. Pažymėtina, kad apelianto argumentai dėl pareiškėjos sąskaitų kredito įstaigose už Lietuvos Respublikos ribų yra paremti tik prielaidomis, nesant tai pagrindžiančių įrodymų, todėl atmetami kaip nepagrįsti.
39. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. O paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Taigi teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 24 straipsnio 9 punktas). Tuo tarpu šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja galimai gauna pajamų, kurias galimai slepia nuo kreditorių. Apelianto nurodyta nuorodą į orlaivių palydovų (stiuardų/stiuardesių) mokymo organizacijos „Safety first training“ el. puslapį nepagrindžia pareiškėjai mokamo atlyginimo dydžio, kuris yra sulygtas pareiškėjos ir jos darbdavio susitarimu.
40. Apeliantas taip pat teigia, kad pareiškėja yra nesąžininga ir suinteresuoto asmens atžvilgiu, kadangi vietoj to, kad pasiūlytų vykdymo procese sudaryti taikos sutartį, pasirinko bankroto proceso institutą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog pareiškėja nesiūlė suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) susitarti taikiai vykdymo procese savaime neįrodo, jog pareiškėja yra nesąžininga bei nesudaro pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą. Kita vertus, į bylą pateikti įrodymai – advokato V. P. raštas ir el. susirašinėjimas tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovų patvirtina, kad ginčo šalims nepavyko suderinti taikos sutarties sąlygų.
41. Apelianto MB „Valbusta“ nurodomos aplinkybės dėl to, kad pareiškėja numato atsiskaitymą tik su hipotekos kreditoriumi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra teisiškai reikšmingos ir bus vertinamos vėlesnėse fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo stadijose, pavyzdžiui, tvirtinant mokumo atkūrimo planą bei jį vykdant.
42. Apeliantas nurodo, kad pareiškėja jau anksčiau buvo teikusi Vilniaus miesto apylinkės teismui analogiško turinio pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo (civilinės bylos Nr. e2FB-15760-1050/2021). Ankstesnę bankroto bylą nagrinėjęs teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. 2021 m. birželio 8 d. nutartimi teismas pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog pareiškėja J. K. nepašalino visų teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodytų pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo trūkumų. Apeliantas šioje byloje prašė pirmosios instancijos teismo, kad pareiškėja pateiktų tuos pačius duomenis, kuriuos teismas pareikalavo atskleisti kitos bankroto bylos iškėlimo stadijoje. Pareikalautų duomenų pareiškėja taip ir nepateikė. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalį teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Taigi teismui negali būti nurodoma kaip nagrinėti bylą. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų apelianto argumentų, susijusius su tuo, kad pareiškėjai ankščiau kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėją pateikti teismui papildomų duomenų, plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas tik atkreipia dėmesį, kad minėtoje byloje teismo konstatuotos aplinkybės dėl pareiškimo trūkumų nėra prejudicinės nagrinėjamojoje byloje, kadangi nėra konstatuotos baigiamajame procesiniame sprendime, kuriame byla išsprendžiama iš esmės.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos mažosios bendrijos „Valbusta“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.