Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Teisme 2024 m. kovo 13 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriame nemokumo administratorė prašo panaikinti 2024 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valbusta“ balsavimą antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, bei leisti nemokumo administratorei skelbti pirmąsias e-varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių turto kainą 85 900 Eur; turto nepardavus pirmose varžytynėse – antrose varžytynėse turto kainą mažinti 10 proc.; turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo.

7. Nemokumo administratorė nurodo, kad 2024 m. vasario 27 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas (nes 2024 m. vasario 26 d. susirinkimas neįvyko nebuvus kvorumo), kuriame kreditorė MB „Valbusta“ balsavo prieš antrąjį ir trečiąjį darbotvarkės klausimus – antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl paskirstytų bei išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje, o trečiuoju – turto pardavimo tvarkos nustatymo.

8. Pažymi, kad kreditorė, balsavusi prieš paskirstytų bei išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje ataskaitos patvirtinimą, iš esmės užkerta galimybę nemokumo administratorei atlikti mokėjimus, atitinkamai pažeidžia kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. Be to, teigia, kad bankroto procese ataskaitos gali būti teikiamos ne rečiau kaip kartą per pusę metų; apie ataskaitą kreditoriai informuoti per NIPP sistemą (kas yra įprasta).

9. Nemokumo administratorė dėl trečiojo darbotvarkės klausimo nurodo, kad nuosekliai vykdo Mokumo atkūrimo plano 1.3 punktą ir jame nustatytą bankrutuojančio fizinio asmens turimo turto pardavimo tvarką, tačiau iki minėto susirinkimo dėl objektyvių, nuo nemokumo administratorės nepriklausančių priežasčių, su hipotekos kreditore nepavyko suderinti ir parinkti turto vertintojo kandidatūros, todėl nemokumo administratorė pasivadovavo VĮ „Registrų centras“ atlikta masinio vertinimo verte. Be to, pabrėžia, kad tikroji turto vertė (kaina) nustatoma varžytynėse, besivaržant pirkėjams. Atkreipia dėmesį į tai, kad tokiai pirmųjų varžytynių kainai neprieštaravo tiek hipotekos kreditorė, tiek kiti kreditoriai.

16. Dėl trečiojo darbotvarkės klausimo aiškina, kad ji, perimdama hipoteka užtikrintą reikalavimo teisę iš pradinės hipotekos kreditorės, turėjo tikslą gauti pajamas iš įsigyto turto, todėl siekė, jog minėtas turtas nebūtų realizuojamas, o bankrutuojantis asmuo jai mokėtų periodinę kompensaciją. Hipotekos kreditorė patvirtina, kad nemokumo administratorė kreipėsi į ją dėl turto vertintojo kandidatūros nustatymo, tačiau ji buvo informuota, jog turto vertinimas būtų atliekamas jos lėšomis, dėl to hipotekos kreditorė atsisakė derinti minėtą kandidatūrą (kadangi ji ne tik negautų finansinės naudos, o dar patirtų papildomų išlaidų). Taigi, anot hipotekos kreditorės, esant VĮ „Registrų centras“ atliktam turto vertinimui, nėra prasmės atlikti jį iš naujo.

17. Pareiškėja J. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš esmės tenkintinas.

19. Kaip minėta, teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą (kuris yra galiojantis ir vykdytinas, kadangi plano pakeitimai/patikslinimai nebuvo patvirtinti). Plano 1.3 punkte numatytas bankrutuojančio asmens J. K. turimas ir numatomas parduoti turtas – be kita ko, butas su parkingu, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat numatyta šio turto pardavimo tvarka – įpareigojimas nemokumo administratorei ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo plano patvirtinimo organizuoti bankrutuojančiai J. K. priklausančio, įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą, kurį turi atlikti nepriklausomas turto vertintojas, turto vertintojo kandidatūrą suderinus su hipotekos kreditoriumi; vėliau kreditorių susirinkime patvirtinama pradinė pardavimo kaina ir pardavimo tvarka.

20. Nustatyta, kad teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi bankrutuojančios J. K. hipotekos kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ buvo pakeista naująja hipotekos kreditore N. K., kuri perėmė pradinės kreditorės reikalavimo teisę. Teismas jau buvo išaiškinęs, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui N. K. perėmus pradinės hipotekos kreditorės reikalavimo teises, jai visi veiksmai, atlikti iki jos įstojimo – šiuo atveju ir patvirtinto mokumo atkūrimo plano vykdymas (be kita ko, ir plane numatyta realizuojamo turto tvarka), yra privalomi ir negali būti kvestionuojami ar ginčijami.

21. Iš bylos duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2024 m. sausio-vasario mėn. kreipėsi į turto vertintojus su paklausimais dėl ginčo turto vertinimo atlikimo, taip pat kreipėsi į hipotekos kreditorę dėl turto vertintojo kandidatūros suderinimo (kaip tai numatyta Mokumo atkūrime plane), tačiau nustatyta, jog hipotekos kreditorė atsisakė derinti minėtą turto vertintojo kandidatūrą (šią aplinkybę hipotekos kreditorė patvirtino ir atsiliepime į skundą, nurodžiusi, jog nenori patirti papildomų išlaidų).

22. Tuo pagrindu nemokumo administratorė suorganizavo 2024 m. vasario 27 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą (nes 2024 m. vasario 26 d. šauktas kreditorių susirinkimas neįvyko), kurio antruoju darbotvarkės klausimu pasiūlė patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimą kreditoriams proporcingai turimų reikalavimų daliai pagal ataskaitoje pateiktą lentelę; taip pat trečiuoju darbotvarkės klausimu pasiūlė bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą pardavinėti e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti pirmųjų varžytynių kainą pagal turto mokestinę vertę 85 900 Eur; turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes; antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytynių kainos; kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 100 Eur; turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo.

23. Nustatyta, kad didžiausia bankrutuojančio asmens kreditorė MB „Valbusta“ balsavo prieš nurodytus darbotvarkės klausimus, atitinkamai buvo priimti nutarimai nepatvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimą kreditoriams proporcingai turimų reikalavimų daliai pagal ataskaitoje pateiktą lentelę ir nepatvirtinti pasiūlytos turto pardavimo tvarkos ir turto pardavimo.

24. Teismas pažymi, kad po skundo pateikimo, kaip minėta, kreditorė MB „Valbusta“ atsiliepime į skundą nurodė, jog keičia savo poziciją ir sutinka su nemokumo administratorės argumentais; atitinkamai prašo laikyti, jog antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais 2024 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkime kreditorė MB „Valbusta“ balsuoja „už“.

25. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 27 straipsnio 1 dalį, turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Su fiziniu asmeniu suderintą kito ir dvejose varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į šio įstatymo 28 straipsnyje nustatytas atskirų rūšių turto pardavimo ypatybes (FABĮ 27 straipsnio 2 dalis).

26. Įkeistas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina nėra mažesnė negu atlyginimas už varžytynių vykdymą, parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, apie tai pranešus įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Įkeistas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina mažesnė negu atlyginimas už varžytynių vykdymą, parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kaip nurodyta šio straipsnio 2 dalyje (FABĮ 27 straipsnio 3 dalis).

27. Taigi, teismas pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir atitinkamai jo kainos nustato kreditorių susirinkimas, todėl šiuo atveju teismas negali/neturi teisės nustatyti realizuojamo turto tvarkos/kainos (nors skundo nagrinėjimo metu visi kreditoriai su ja ir sutinka), tai yra kreditorių susirinkimo prerogatyva. Kita vertus, teismas, nelikus byloje dalyvaujančių asmenų ginčo dėl skundžiamų nutarimų, siekdamas bankroto proceso aiškumo ir operatyvumo, juos panaikina (plačiau neaptariant jų pagrįstumo/nepagrįstumo), bei išaiškina, jog panaikintuose nutarimuose kelti klausimai gali/turi būti svarstomi iš naujo kreditorių susirinkime.

28. Teismas tik atkreipia dėmesį į tai, kad FABĮ nėra nustatyta pareiga kreditorių susirinkime tvirtinti nemokumo administratorės ataskaitų, tuo labiau dėl sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimo kreditoriams tvirtinimo, todėl kreditorių susirinkimui net ir nepatvirtinus tokios ataskaitos, tai neužkerta kelio (priešingai nei siekta įrodyti) nemokumo administratorei atlikti mokėjimus kreditoriams.

29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas iš esmės tenkina nemokumo administratorės skundą (faktiškai nelikus ginčo dėl skundžiamų nutarimų) ir panaikina 2024 m. vasario 27 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (o ne tik vieno iš kreditorių balsavimą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje iš esmės tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2024 m. vasario 27 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus (dėl sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinį periodą lėšų išmokėjimo kreditoriams proporcingai turimų reikalavimų daliai pagal ataskaitoje pateiktą lentelę ir pasiūlytos turto pardavimo tvarkos ir turto pardavimo nepatvirtinimo).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.