- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- e2FB-6193-1099/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18233-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (kreditorės) mažosios bendrijos „Valbusta“ prašymą dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atstatydinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“; nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.
2. Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2021 m. lapkričio 22 d., 2023 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimis.
3. Teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimui; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d.
4. Teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo J. K. bankroto byloje ir netvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2023 m. liepos 12 d. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2023 m. liepos 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių susirinkimui. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2317-560/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis panaikinta ir grąžinta bylą (klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo) nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
5. Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ 2023 m. liepos 25 d. prašymas patvirtinti 2023 m. liepos 12 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą J. K. bankroto byloje; minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d.
6. Teisme 2024 m. vasario 5 d. gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valbusta“ prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ atstatydinimo ir naujos nemokumo administratorės paskyrimo (pasirenkant teismo nuožiūra).
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad J. K. mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte jos nemokumo administratorė buvo įpareigota ne vėliau nei per 1 mėnesį nuo plano patvirtinimo atlikti hipoteka įkeisto turto vertinimą, tačiau turto vertinimas iki šiol nėra atliktas. Anot suinteresuoto asmens, nemokumo administratorės paaiškinimų turinys (esą hipotekos kreditorius prašė susilaikyti nuo vertinimo, ar kad vertinimas nebuvo atliktas dėl prieššventinio ir šventinio laikotarpio) kelia abejones dėl nemokumo administratorės kompetencijos. Suinteresuotas asmuo taip pat akcentuoja, kad teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę pateikti duomenis dėl mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto vykdymo, tačiau nemokumo administratorė šio įpareigojimo taip pat nevykdė. Suinteresuoto asmens teigimu, nemokumo administratorė pateikė keistą ir nesuprantamą atsakymą į suinteresuoto asmens prašymą dėl ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Be to, suinteresuoto asmens vertinimu, nemokumo administratorė pavėlavo pateikti veiklos ataskaitą – ataskaita buvo pristatyta tik 2024 m. sausio 5 d., nors turėjo būti pateikta po 2023 m. rugsėjo 1 d. Taip pat suinteresuotas asmuo pažymi, kad veiklos ataskaitoje buvo atvaizduota realybės neatitinkanti informacija.
8. Bankrutuojanti J. K. pateiktame atsiliepime į prašymą prašo netenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Bankrutuojantis fizinis asmuo remiasi šiais pagrindiniais argumentais: 1) kreditorė MB „Valbusta“ nepateikė jos narių susirinkimo protokolo, kuriame būtų nuspręsta kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo; J. K., kaip šios kreditorės 50 proc. narė, nebuvo informuota apie tokį sprendimą; 2) MB „Valbusta“ akcentuoja poreikį parduoti J. K. priklausantį butą, tačiau nesvarsto galimybės parduoti 50 proc. šios bendrovės dalį, neteikia nemokumo administratorei MB „Valbusta“ finansinės atskaitomybės dokumentų; 3) nemokumo administratorė buvo susisiekusi su J. K. dėl galimos ginčo turto apžiūros, kiek yra žinoma J. K., turto vertinimo procesas vyksta – yra derinama vertintojo kandidatūra; 4) suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ skundžia iš esmės visus veiksmus J. K. bankroto procese, dėl šios priežasties užtrūko ir mokumo atkūrimo plano vykdymas; 5) MB „Valbusta“ teikė skundą dėl nemokumo administratorės veiksmų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba), tačiau Tarnyba nenustatė pažeidimų UAB „Skolvalda“ veikloje.
9. Suinteresuotas asmuo hipotekos kreditorė N. K. atsiliepime į prašymą prašo atmesti prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Hipotekos kreditorės teigimu, nemokumo administratorė vykdo bankrutuojančios J. K. mokumo atkūrimo plane numatytą sąlygą dėl bankrutuojančios J. K. buto vertinimo procedūrų atlikimo. Anot hipotekos kreditorės, plane yra numatyta, kad vertintojo kandidatūra turi būti suderinta su hipotekos kreditore; nemokumo administratorė teikė hipotekos kreditorei turto vertintojų kandidatūras, tačiau hipotekos kreditorė dar neišsirinko, jos manymu, tinkamiausio turto vertintojo iš pateiktų kandidatūrų. Hipotekos kreditorė akcentuoja, kad ji ir bankrutuojanti J. K. yra sudariusios susitarimą dėl ginčo buto išsaugojimo. Taip pat hipotekos kreditorė nurodo, kad neesminės klaidos pateiktoje nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje negali būti laikomos pakankama priežastimi nemokumo administratorei atstatydinti.
10. Suinteresuotas asmuo kreditorė L. G. atsiliepime į prašymą prašo netenkinti prašymo dėl nemokumo administratorės nušalinimo. Kreditorė nurodo, kad nemokumo administratorė greitai reagavo į jos prašymus dėl susipažinimo su J. K. bankroto byla, suteikė kreditorei visą reikiamą informaciją. Kreditorės nuomone, nemokumo administratorė tinkamai vykdo savo pareigas: atsiliepia į mažųjų kreditorių prašymus, teikia reikiamą informaciją, administratorė savo veikloje siekia atsižvelgti į visų J. K. kreditorių interesus.
11. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo netenkinti suinteresuoto asmens MB „Valbusta“ prašymo dėl jos atstatydinimo. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorės MB „Valbusta“ išvadomis esą nemokumo administratorė stokoja kompetencijos. Nemokumo administratorė teigia, kad mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių: bankroto proceso metu pasikeitė hipotekos kreditorė, naujoji kreditorė reiškė norą išsaugoti hipotekos objektu esantį, bankrutuojančiai J. K. priklausantį, butą, teismui buvo pateiktas tvirtinti patikslintas J. K. mokumo atkūrimo planas, kurio teismas nepatvirtino, dėl šios teismo nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, kurį išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nutartį panaikino ir klausimą perdavė spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Iš esmės ginčo turto vertinimo procedūras galima buvo pradėti tik po to, kai teismas antrą kartą išnagrinėjo klausimą dėl patikslinto J. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutarė netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano, t. y. po to, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis. Nemokumo administratorė nurodo, kad įsiteisėjus minėtai nutarčiai, ji telefonu kreipėsi į turto vertintojus, tačiau jos kalbinti vertintojai nurodė, jog pateikti pasiūlymus galės tik 2024 m. sausį. Taip pat nemokumo administratorė aiškina, kad 2024 m. sausio 18 d. ji išsiuntė elektroninį laišką 15 turto vertintojų, o gavusi atsakymus, pateikė juos hipotekos kreditorei, kuri išreiškė nepasitenkinimą susiklosčiusia situacija bankroto byloje (dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo) ir nurodė, kad ji 2024 m. vasario pabaigoje ketina atvykti ir peržiūrėti visus vertintojų pasiūlymus. Nemokumo administratorė aiškina, kad ataskaitoje padarytas rašymo apsirikimas neįrodo jos nekompetencijos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
12. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
13. Nagrinėjamu atveju prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pateikė kreditorė MB „Valbusta“, kurios finansinių reikalavimų dalis sudaro 64,31 proc. nuo visų bankrutuojančios J. K. bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų, todėl ši kreditorė turi FABĮ nustatytą teisę reikšti prašymą dėl J. K. nemokumo administratorės atstatydinimo.
14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).
15. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas esant įstatyme įtvirtintam pagrindui – esminiams administratoriaus veiklos pažeidimams, leidžiantiems spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-727-265/2021). Sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir pan.; nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindą suponuoja sąmoningas tyčinis ar aplaidus nemokumo administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015). Nemokumo administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).
16. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nurodo du pagrindus, jo nuomone, sąlygojančius būtinybę atstatydinti teismo paskirtą bankrutuojančios J. K. nemokumo administratorę: 1) nemokumo administratorė nevykdo bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte įtvirtinto įpareigojimo atlikti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio buto vertinimo procedūras; 2) nemokumo administratorės kvalifikacija kelia abejonių. Teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens prašymo argumentais ir civilinės bylos medžiaga, daro išvadą, kad suinteresuoto asmens argumentai nesudaro pagrindo nemokumo administratorei atstatydinti.
17. Iš bankroto bylos duomenų nustatyta, kad teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Plano 1.3 punkte numatytas įpareigojimas nemokumo administratorei ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo plano patvirtinimo organizuoti bankrutuojančiai J. K. priklausančio, įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą, kurį turi atlikti nepriklausomas turto vertintojas, turto vertinimo kandidatūrą suderinus su hipotekos kreditoriumi. Taip pat nustatyta, kad teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi bankrutuojančios J. K. hipotekos kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ buvo pakeista naująja hipotekos kreditore N. K..
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad teismui buvo teiktas tvirtinti patikslintas J. K. mokumo atkūrimo planas, kuriame siūlyta bankroto procese išsaugoti bankrutuojančiai J. K. priklausantį butą, jai ir hipotekos kreditorei susitarus dėl tokios sąlygos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkintas. Hipotekos kreditorei pateikus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, apeliacinės instancijos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2317-560/2023, panaikino pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perdavė šį klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-15946-1077/2023, nemokumo administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkintas. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, hipotekos kreditorės ir nemokumo administratorės paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu vyksta turto vertintojo kandidatūros derinimo su hipotekos kreditore procesas (į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai).
19. Taigi, iš bylos duomenų ir byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų paaiškinimų matyti, kad mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte nustatyto įpareigojimo nemokumo administratorė nustatytu terminu neįvykdė (iš dalies) dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t. y. hipotekos kreditorės valios parduoti įkeistą butą nebuvimo ir byloje dalyvaujančių asmenų teiktų skundų. Todėl vien nemokumo administratorė negali būti laikoma atsakinga dėl mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte numatyto termino praleidimo, kuris, kaip minėta, šiuo metu yra vykdomas.
20. Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, kad nemokumo administratorės pateiktoje plano vykdymo ataskaitoje yra klaidų, o pati ataskaita buvo pateikta ne laiku. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad nemokumo administratorės pateiktoje 2024 m. sausio 5 d. ataskaitoje apie bankroto proceso eigą laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. yra padaryta apsirikimų. Be kita ko, ataskaitoje klaidingai nurodyta, kad hipotekos kreditorė yra AB „Šiaulių bankas“, nors fizinio asmens bankroto proceso metu ši kreditorė perleido savo turimą reikalavimo teisę į bankrutuojančią J. K. naujai kreditorei N. K.. Be to, ataskaitoje buvo nurodytos neteisingos J. K. kreditorėms išmokėtos sumos, o pati ataskaita teismui pateikta praleidus FABĮ nustatytą terminą. Taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorė ištaisė pateiktos ataskaitos trūkumus ir 2024 m. vasario 1 d. pateikė teismui ištaisytą ataskaitą, su tikrovę atitinkančiais duomenimis.
21. Kita vertus, teismo vertinimu, anksčiau nurodyti nemokumo administratorės padaryti rašymo apsirikimai ir termino praleidimas dėl ataskaitos pateikimo nesąlygoja išvados, kad nemokumo administratorė nevykdo jai įstatymo nustatytų pareigų J. K. bankroto procese. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ne bet koks nemokumo administratorės teisės aktų pažeidimas yra priežastimi atstatydinti nemokumo administratorių; tokie pažeidimai turėtų būti rimti ir sisteminio pobūdžio. Šiuo atveju nemokumo administratorės padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai, nesisteminio pobūdžio, dėl šių pažeidimų nebuvo padaryta reali žala J. K. kreditorių interesams.
22. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad nemokumo administratorė iš esmės tinkamai atlieka savo funkcijas J. K. bankroto procese, nes dalies įpareigojimų nemokumo administratorė negalėjo atlikti dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, o jos padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo atstatydinti UAB „Skolvalda“ iš bankrutuojančios J. K. nemokumo administratorės pareigų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Valbusta“ prašymo dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atstatydinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.