Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

16. Nemokumo administratorė nurodo, jog 2022 m. birželio 22 d. nutartimi teismas patvirtino J. K. mokumo atkūrimo planą, kuriame numatyta turto pardavimo tvarka, kurioje negyvenamoji patalpa – stovėjimo aikštelė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kaip atskiras turto vienetas. Nemokumo administratorės vertinimu, kreditorės minima byla nesusijusi su siūlomo turto pardavimu, nes ginčas kilęs dėl buto pardavimo, o stovėjimo aikštelė yra atskiras vienetas, nėra buto priklausinys; pardavus butą ir atsiskaičius su hipotekos kreditore, kitiems J. K. kreditoriams liko stovėjimo aikštelė, kurią realizavus, lėšos bus paskirstytos jau tik tarp likusių kreditorių.

17. Pažymi, kad kreditorė MB „Valbusta“ ne viename susirinkime balsuoja „prieš“ nemokumo administratorės teikiamus sprendimų projektus; kreditorė arba išvis nebalsuoja, arba balsuoja tik pakartotiniuose susirinkimuose, kuriuose blokuoja bet kokio sprendimo priėmimą. Nemokumo administratorės teigimu, tokiu būdu trukdoma susirinkimui priimti nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos, elgiamasi priešingai kitos kreditorės interesams, todėl tai rodo kreditorės piktnaudžiavimą, nemokumo bylos vilkinimą.

26. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

29. Nemokumo administratorė „Skolvalda“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad FABĮ nėra numatyta darbotvarkės papildymo procedūra, o tik naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas pagal kreditoriaus prašymą. Pažymi, kad ataskaitos buvo tikslintos, nes jose dėl atsiradusios klaidos buvo neteisingai nurodomos sumos, be kita ko, neįskaičiuojant nemokumo administratorės atlyginimo už parduotą butą. Teigia, kad iš teiktų pasiūlymų aiškiai matyti, jog buvo siūloma pardavinėti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančią dalį mažosios bendrijos nario teisių (kas laikytina asmens turtine teise ir turi būti priverstinai realizuojama bankroto proceso metu), t. y. J. K. būtent ir priklauso ½ dalis, nes kita ½ dalis priklauso kreditorės MB „Valbusta“ vadovui S. K.. Pažymi, kad tiek butas, tiek stovėjimo aikštelės dalis yra du atskiri turto objektai, kurie gali ir turi būti realizuoti atskirai; priešingos pardavimo tvarkos kreditorių susirinkimas nėra priėmęs; be to, kreditorės inicijuota civilinė byla dėl buto perleidimo nėra niekaip susijusi su stovėjimo aikštelės dalies realizavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

31. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 14 d. pranešimu apie šaukiamą J. K. kreditorių susirinkimą informavo kreditorius, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties patvirtinti bankrutuojančio asmens J. K. mokumo atkūrimo planą pasibaigė ataskaitinis periodas bei nemokumo administratorė pastebėjo neatitikimų ataskaitose, suderinus su bankrutuojančiu asmeniu, sušaukė J. K. kreditorių susirinkimą, kuris turėjo vykti 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. Susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti svarstyti tokie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje klausimas; 3) ½ dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimas; 4) 1/26 dalies patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (negyvenamoji patalpa – parkingas) pardavimas. Pranešime taip pat nurodoma, kad nurodyta darbotvarkė galioja ir pakartotiniame susirinkime, kuris, neįvykus 2025 m. balandžio 28 d. 13 val. kreditorių susirinkimui, įvyks 2025 m. balandžio 29 d. 13 val.

32. Iš 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 14 nustatyta, kad kreditoriai kreditorių susirinkime nedalyvavo, balsavimo raštu biuletenį pateikė tik kreditorė L. G., todėl susirinkimas laikytas neįvykusiu (FABĮ 25 straipsnio 6 dalis), atitinkamai pakartotinis susirinkimas sušauktas 2025 m. balandžio 29 d. 13 val.

37. Teismas šioje dalyje pažymi, kad nors nemokumo administratorė nepagrįstai neįtraukė į darbotvarkę papildomo klausimo į 2025 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tačiau, kaip minėta, nurodytame susirinkime pati kreditorė MB „Valbusta“ nedalyvavo ir jame nebalsavo, t. y. nepasinaudojo save teise, be kita ko, reikšti pretenzijas dėl minėto nemokumo administratorės veiksmo/skųsti tokio susirinkimo priimtus nutarimus ir pan. Pažymėtina, kad, kaip minėta, pakartotiniame kreditorių susirinkime balsuojama pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (FABĮ 25 straipsnio 9 dalimi), todėl pakartotinis 2025 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimas turėjo teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę – kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

38. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kreditorė MB „Valbusta“ pakartotiniame kreditorių susirinkime jau neturėjo teisių reikalauti papildyti darbotvarkę (tą, kaip minėta, ji turėjo teisę siūlyti tik dėl pradinio susirinkimo), o vien dėl to, jog ši darbotvarkė nebuvo papildyta pagal jos siūlymą, jos formalaus balsavimo prieš darbotvarkės tvirtinimą vien šiuo pagrindu nedaro pagrįstu, todėl 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl darbotvarkės tvirtinimo – jos nepatvirtinus didžiausiai kreditorei MB „Valbusta“ balsavus „prieš“, naikintinas kaip nepagrįstas ir minėta darbotvarkė tvirtintina.

39. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditorės siūlytas klausimas dėl darbotvarkės papildymo (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų) iš esmės nebuvo/nėra tiesiogiai susijęs su nurodyto susirinkimo metu kitais svarstytais klausimais; be to, kreditorei niekaip neapribojama teisė, kaip minėta, FABĮ 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka inicijuoti naujo kreditorių susirinkimo sušaukimą ir jame kelti nurodytą klausimą.

40. Antruoju darbotvarkės klausimu siūlyta balsuoti dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje, nemokumo administratorei pasiūlius patvirtinti sukauptų ir paskirstytų per ataskaitinius periodus (ir ankstesnius) lėšų išmokėjimą, nes, anot administratorės, ataskaitose pastebėtos skaičiavimo klaidos. Kaip minėta, kreditorė MB „Valbusta“ balsavo „prieš“, be kita ko, nurodžiusi, jog nenurodyta kokį konkretų ataskaitinį laikotarpį ar kelis siūloma tvirtinti, nurodyti kreditoriai, kurių procese jau nėra, ataskaitose nenurodyti neatitikimai esančios finansinės situacijos.

41. Atsižvelgiant į FABĮ nuostatas bei faktines aplinkybes dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo – dėl lėšų paskirstymo ir išmokėjimo per ataskaitinį laikotarpį – darytina išvada, kad administratorė veikė teisėtai, tinkamai informavo kreditorius bei užtikrino jų teisę balsuoti, o kreditorės pateikti argumentai yra nepagrįsti.

42. Nemokumo administratorius privalo informuoti kreditorius apie bankroto bylos eigą bei teikti ataskaitas kreditorių susirinkimui. Šiuo atveju administratorė pateikė kreditorių susirinkimui retrospektyviai patikslintas ataskaitas, kurios atspindi lėšų judėjimą ir paskirstymą per ataskaitinius laikotarpius. Tai atitinka pareigą teikti išsamią, tikslią ir aktualią informaciją. Be to, kreditorė nei prieš susirinkimą, nei susirinkimo metu, nei šio skundo nagrinėjimo metu nenurodė konkrečių nesutikimo argumentų dėl minėtų patikslintų ataskaitų tvirtinimo, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, kad nemokumo administratorė neteisingai/neteisėtai atliko skaičiavimus patikslintose ataskaitose (nors byloje nekilo ginčo dėl to, jog jos jai buvo pateiktos prieš protingą, FABĮ nustatytą, terminą susipažinti), iš esmės nurodžiusi savo abstrakčius ir deklaratyvius nesutikimo motyvus.

43. Kaip minėta, administratorė nurodė, kad anksčiau teiktose ataskaitose buvę duomenys buvo patikslinti dėl nustatytų netikslumų, be kita ko, neįtraukiant į skaičiavimus mokumo atkūrimo plane nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo už buto pardavimą (5 proc. nuo pardavimo kainos), todėl susirinkimui pateiktos retrospektyvios ataskaitos buvo reikalingos ir pagrįstos. Tokia praktika, teismo vertinimu, yra įprasta, kai paaiškėja, kad ankstesnėse ataskaitose buvo netikslumų. Duomenų tikslinimas ir perskaičiavimas atspindi administratorės veikimą rūpestingai ir atsakingai, siekiant teisingai paskirstyti lėšas. Be to, teismas, susipažinęs su pradinėmis ir pateiktomis patikslintomis ataskaitomis esminių pažeidimų ar skaičiavimo netikslumų nenustatė (kurių, kaip minėta, nenurodė ir pati kreditorė MB „Valbusta“).

44. Kreditorės teiginiai, kad „nenurodyta kokį ataskaitinį laikotarpį siūloma tvirtinti“ laikytini nepagrįsti, nes ataskaitos buvo aiškiai identifikuotos ir pateiktos susirinkimui, kurias kreditorė, kaip minėta, turėjo galimybę peržiūrėti prieš balsuodama. Taip pat nepagrįstas kreditorės priekaištas dėl tariamo lėšų paskirstymo kreditoriams, kurie „nedalyvauja balsavime“, nes ataskaitos tikslintinos retrospektyviai, hipotekos kreditorei jau nedalyvaujant bankroto procese, kurios reikalavimas jau yra visiškai patenkintas; patikslintomis ataskaitomis minėtai hipotekos kreditorei išmokėtas/sudengtas kreditorinio reikalavimo dydis nėra keičiamas, todėl nepažeidžia nei nurodytos buvusios hipotekos kreditorės, nei esamų kreditorių interesų bei teisių.

45. Teismas pažymi (jau ne pirmą kartą šioje bankroto byloje), kad 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintame bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane, be kita ko, numatyta nemokumo administratorės teisė gauti atlyginimą už parduotą turtą – 5 proc. nuo parduoto turto vertės, todėl vien ta aplinkybė, jog nemokumo administratorei per klaidą šio atlyginimo dydžio neįtraukus į dalintinų lėšų apimtį ir minėtas dalintinas lėšas patvirtinus 2024 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimui (kuriame kreditorė MB „Valbusta“ net nedalyvavo), savaime neužkirto galimybės kreditorių susirinkimui spręsti (pakartotinai) dėl tikslių išmokamų sumų tiek kreditoriams, tiek nemokumo administratorei tvirtinimo; kas šiuo atveju iš esmės ir buvo padaryta, tačiau kreditorė MB „Valbusta“, siekdama pasinaudoti nemokumo administratorės atliktų skaičiavimų klaida/netikslumais, nesąžiningai ir nepagrįstai reikalauja vykdyti būtent 2024 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkime patvirtintą ataskaitą ir joje nurodytas sumas (kurios yra klaidingos), taip pat nepagrįstai ir neteisėtai užkirto kelią patvirtinti teisingas ataskaitas ginčijamo susirinkimo metu.

46. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl paskirstytų ir išmokėtų lėšų per ataskaitinį laikotarpį bankrutuojančio asmens depozitinėje sąskaitoje –didžiausiai kreditorei MB „Valbusta“ balsavus „prieš“, naikintinas kaip nepagrįstas ir tvirtintinos nemokumo administratorės šiam susirinkimui pateiktos patikslintos mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos už 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 2025 m. vasario 25 d. laikotarpį.

47. Trečiuoju kreditorių susirinkimo dienotvarkės klausimu, kaip minėta, buvo sprendžiama dėl ½ dalies nario teisių MB „Valbusta“, priklausančios bankrutuojančiam fiziniam asmeniui J. K., realizavimo. Klausimui išspręsti buvo pateikti du variantai: 1) pardavinėti ½ dalį MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančią bankrutuojančiam asmeniui J. K., už didžiausią pasiūlytą kainą, skelbti 2 savaites internetiniame portale; pirkėjams nepasiūlius pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo; 2) pardavinėti ½ dalį MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančią bankrutuojančiam asmeniui J. K., e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti pirmųjų varžytynių kainą 1 Eur; turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes; antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytynių kainos; kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 10 Eur; turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorė L. G. balsavo už 3.2 variantą; kreditorė MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ abu siūlomus sprendimus ir pastabose nurodė, jog siūlomas nutarimo projektas prieštarauja Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsniui. Atsiliepime į skundą kreditorė papildomai nurodė, jog administratorė nepaaiškino kodėl siūlo parduoti tik ½ nario teisių, o ne visas priklausančias teises.

48. Nors kreditorė nurodė, kad minėtas darbotvarkėje svarstytas klausimas prieštarauja Mažųjų bendrijų įstatymo 10 straipsniui, reglamentuojančiam mažosios bendrijos nario teisių perleidimo sąlygas ir tvarką, tačiau nei pakartotinio balsavimo metu, nei teikdama atsiliepimą į skundą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių šių sprendimų neatitiktį minėtoms teisės normoms. Taip pat kreditorė nepateikė nei teisinių argumentų, nei faktinių aplinkybių, galinčių pagrįsti jos poziciją dėl tariamo teisės aktų pažeidimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad kreditorės teiginiai yra deklaratyvūs ir abstraktūs, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais ar teisės aiškinimu, todėl laikytini teisiškai nepagrįstais. Be to, teismas sutinka su nemokumo administratorės pozicija, kad vykstant bankroto procesui, bankrutuojančio fizinio asmens turtas, į kurį, be kita ko, įtraukiamos ir asmens valdomos MB nario dalys (šiuo atveju nustatyta, kad fiziniam asmeniui priklauso būtent ½ dalis nario teisių MB „Valbusta“, kuri ir turi būti realizuota), realizuojamas FABĮ, o ne kitų teisės aktų, nustatyta tvarka, todėl, teismo vertinimu, kreditorės nurodomo Mažųjų bendrijų įstatymo nuostatos šiuo atveju netaikytinos arba taikytinos iš dalies, t. y. tiek, kiek tam tikro klausimo nereglamentuoja FABĮ.

49. FABĮ 26 straipsnio 4 punkte nustatyta kreditorių susirinkimo teisė šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis).

50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė, įtraukdama atitinkamą klausimą į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, pateikė kreditoriams svarstyti kelis sprendimo variantus, t. y. siūlomą turto pardavimo tvarką bei konkrečią pardavimo kainą apimančius variantus. Tai atitinka įstatyme numatytą teisinį reguliavimą ir kreditorių susirinkimo kompetenciją, todėl nėra pagrindo konstatuoti procedūrinių ar materialinių teisės normų pažeidimų šiuo aspektu. Įvertinęs pateiktą teisinį ir faktinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl turto pardavimo neatitinka FABĮ nuostatų bei neužtikrina tinkamo kreditorių interesų įgyvendinimo, todėl laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu, taip pat naikintinas kaip nepagrįstas, o tvirtintinas nutarimo variantas, numatytas darbotvarkės 3.2 papunktyje, kuris, teismo vertinimu, atitinka įstatymo nuostatas ir labiausiai užtikrina kreditorių bei fizinio asmens teisėtų interesų pusiausvyrą, t. y. turtą realizuojant viešose varžytynėse, labiausiai tikėtina, bus gauta artimiausia rinkos vertei kaina.

51. Ketvirtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstomas turto – dalies negyvenamosios paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (dalies automobilių stovėjimo aikštelės) – pardavimo klausimas. Nemokumo administratorė pateikė tris alternatyvius šio klausimo sprendimo variantus; kreditorė L. G. balsavo už variantą, numatytą 4.1 papunktyje, o kreditorė MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ visus pateiktus sprendimo variantus, todėl joks sprendimas/jokia pardavimo tvarka nebuvo priimta.

52. Kreditorė MB „Valbusta“ nurodė, jog 2025 m. kovo 31 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį civilinėje byloje dėl turto – buto – pardavimo aktų bei piniginių lėšų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Kreditorės vertinimu, nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti reikšmės ir stovėjimo aikštelės realizavimui, todėl, jos nuomone, turto pardavimas turėtų būti atidėtas iki minėtos bylos išnagrinėjimo ir vėliau realizuotas kartu.

53. Iš civilinės bylos Nr. e2-1968-855/2025 duomenų matyti, kad joje sprendžiamas ginčas dėl buto perleidimo, tačiau nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog būtų ginčijamas automobilių stovėjimo aikštelės (jos dalies) pardavimo teisėtumas ar keliamas su šiuo turtu susijęs reikalavimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad tiek butas, tiek automobilių stovėjimo aikštelė (jos dalis) yra du atskiri turtiniai vienetai, turintys atskirus unikalius identifikavimo numerius. Nors kreditorė MB „Valbusta“ išreiškė nuomonę, kad stovėjimo aikštelės pardavimas atskirai nuo buto gali lemti mažesnę turto realizavimo kainą, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, ekspertinėmis išvadomis ar kitais ekonomiškai ar teisiškai reikšmingais duomenimis.

54. Kreditorė nesutinka, kad stovėjimo aikštelė būtų parduota už mokestinę vertę (3 924 Eur) arba už vertinimo pradinę kainą; nurodo, jog mokumo atkūrimo planas nustato tokią stovėjimo aikštelės pardavimo tvarką – atlikti nepriklausomą vertinimą, sušaukti kreditorių susirinkimą, patvirtinti pradinę turto pardavimo kainą. Teismas iš dalies sutinka su kreditorės nurodyta ir mokumo atkūrimo plane patvirtinta turto realizavimo tvarka, be kita, prieš turto pardavimą atliekant to turto vertinimą, o vėliau pateikiant kreditorių susirinkimui siūlomą patvirtinti pradinę turto pardavimo kainą. Kita vertus, teismas pažymi, kad darbotvarkės 4.2 ir 4.3 papunkčiuose nemokumo administratorė būtent ir siūlė pradinę šio turto pardavimo kainą varžytynėse nustatyti pagal turto vertinimą, todėl teismas sprendžia, kad nors nagrinėjamu atveju kreditorė MB „Valbusta“ balsavo „prieš“ visus pateiktus sprendimo projektus, o kita kreditorė L. G. balsavo už siūlymą, numatytą 4.1 papunktyje, didesnį kreditorių interesų tenkinimą, teismo vertinimu, užtikrina sprendimo variantas, išdėstytas 4.2 papunktyje, t. y. minėtą turtą realizuojant viešose varžytynėse, nustatant pradinę turto kainą pagal turto vertinimą (100 proc. vertinimo vertės) ir kitas nemokumo administratorės šiame papunktyje nurodytas sąlygas.

55. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, naikintinas kaip nepagrįstas, o tvirtintinas nutarimo variantas, numatytas darbotvarkės 4.2 papunktyje.

56. Šioje dalyje paaiškintina, kad teismas nekvestionuoja būtent kreditorių susirinkimo teisės tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens turimo turto pardavimo tvarką ir pradinę/galutinę turto pardavimo kainą, tačiau nagrinėjamu atveju J. K. bankroto procesas, skaičiuojant vien nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, tęsiasi jau beveik 3 metus, iš esmės kiekvienas bankroto procese atliekamas veiksmas (bankroto bylos iškėlimas, kreditorių reikalavimų patvirtinimas, mokumo atkūrimo plano patvirtinimas, jo vykdymas, keitimas ir pan.), užsitęsia dėl kreditorių – šiuo atveju kreditorės MB „Valbusta“, ir pareiškėjos J. K. bei jos nemokumo administratorės tarpusavio ginčų/nesutarimų, todėl teismas, pasinaudodamas savo teise tokio pobūdžio bylose būti aktyviam, siekdamas sklandaus, operatyvaus ir teisingo (tiek bankrutuojančiam asmeniui, tiek jos kreditoriams) bankroto proceso, šia nutartimi patvirtina aukščiau nurodyto fizinio asmens likusio realizuojamo turto tvarką ir pradines kainas, o rinkos kaina už minėtą turtą bus nustatyta vykdant viešas varžytynes, t. y. ją nustatys varžytynių dalyviai, varžydamiesi tarpusavyje.

57. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas iš dalies tenkina nemokumo administratorės skundą ir panaikina 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais (o ne kreditorės MB „Valbusta“ balsavimus, kaip kad prašė nemokumo administratorė), patvirtindamas šioje nutartyje nurodytus sprendimus/nutarimus (o ne nutarimus, už kuriuos tik balsavo kita kreditorė), t. y. šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtinti šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.