- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-889-603/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18233-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) mažosios bendrijos „Valbusta“atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus suinteresuoto asmens (kreditorės) mažosios bendrijos „Valbusta“ prašymą dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atstatydinimo fizinio asmens J. K. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“; nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.
2. Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2021 m. lapkričio 22 d., 2023 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimis.
3. Teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimui; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d.
4. Teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo J. K. bankroto byloje ir netvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2023 m. liepos 12 d. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2023 m. liepos 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių susirinkimui. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2317-560/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis panaikinta ir grąžinta bylą (klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo) nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
5. Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ 2023 m. liepos 25 d. prašymas patvirtinti 2023 m. liepos 12 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą J. K. bankroto byloje; minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d.
6. Teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valbusta“ prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ atstatydinimo ir naujos nemokumo administratorės paskyrimo (pasirenkant teismo nuožiūra). Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad:
6.1. J. K. mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte jos nemokumo administratorė buvo įpareigota ne vėliau nei per 1 mėnesį nuo plano patvirtinimo atlikti hipoteka įkeisto turto vertinimą, tačiau turto vertinimas iki šiol nėra atliktas. Nemokumo administratorės paaiškinimų turinys (esą hipotekos kreditorius prašė susilaikyti nuo vertinimo, ar kad vertinimas nebuvo atliktas dėl prieššventinio ir šventinio laikotarpio) kelia abejones dėl nemokumo administratorės kompetencijos;
6.2. teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę pateikti duomenis dėl mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto vykdymo, tačiau nemokumo administratorė šio įpareigojimo taip pat nevykdė. Suinteresuoto asmens teigimu, nemokumo administratorė pateikė keistą ir nesuprantamą atsakymą į suinteresuoto asmens prašymą dėl ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindžiančių dokumentų pateikimo;
6.3. nemokumo administratorė pavėlavo pateikti veiklos ataskaitą – ataskaita buvo pristatyta tik 2024 m. sausio 5 d., nors turėjo būti pateikta po 2023 m. rugsėjo 1 d. Veiklos ataskaitoje buvo atvaizduota realybės neatitinkanti informacija.
Atsiliepimas
7. Bankrutuojanti J. K. pateiktame atsiliepime į prašymą prašė netenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Bankrutuojantis fizinis asmuo rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. kreditorė MB „Valbusta“ nepateikė jos narių susirinkimo protokolo, kuriame būtų nuspręsta kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. J. K., kaip šios kreditorės 50 proc. narė, nebuvo informuota apie tokį sprendimą;
7.2. MB „Valbusta“ akcentuoja poreikį parduoti J. K. priklausantį butą, tačiau nesvarsto galimybės parduoti 50 proc. šios bendrovės dalį, neteikia nemokumo administratorei MB „Valbusta“ finansinės atskaitomybės dokumentų;
7.3. nemokumo administratorė buvo susisiekusi su J. K. dėl galimos ginčo turto apžiūros ir, kiek yra žinoma J. K., turto vertinimo procesas vyksta – yra derinama vertintojo kandidatūra;
7.4. suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ skundžia iš esmės visus veiksmus J. K. bankroto procese, dėl šios priežasties užtrūko ir mokumo atkūrimo plano vykdymas;
7.5. MB „Valbusta“ teikė skundą dėl nemokumo administratorės veiksmų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba), tačiau Tarnyba nenustatė pažeidimų UAB „Skolvalda“ veikloje.
8. Suinteresuotas asmuo hipotekos kreditorė N. K. atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Hipotekos kreditorės teigimu, nemokumo administratorė vykdo bankrutuojančios J. K. mokumo atkūrimo plane numatytą sąlygą dėl bankrutuojančios J. K. buto vertinimo procedūrų atlikimo. Anot hipotekos kreditorės, plane yra numatyta, kad vertintojo kandidatūra turi būti suderinta su hipotekos kreditore; nemokumo administratorė teikė hipotekos kreditorei turto vertintojų kandidatūras, tačiau hipotekos kreditorė dar neišsirinko, jos manymu, tinkamiausio turto vertintojo iš pateiktų kandidatūrų. Hipotekos kreditorė akcentavo, kad ji ir bankrutuojanti J. K. yra sudariusios susitarimą dėl ginčo buto išsaugojimo. Taip pat hipotekos kreditorė nurodė, kad neesminės klaidos pateiktoje nemokumo administratorės veiklos ataskaitoje negali būti laikomos pakankama priežastimi nemokumo administratorei atstatydinti.
9. Suinteresuotas asmuo kreditorė L. G. atsiliepime į prašymą prašė netenkinti prašymo dėl nemokumo administratorės nušalinimo. Nurodė, kad nemokumo administratorė greitai reagavo į jos prašymus dėl susipažinimo su J. K. bankroto byla, suteikė kreditorei visą reikiamą informaciją. Kreditorės nuomone, nemokumo administratorė tinkamai vykdo savo pareigas: atsiliepia į mažųjų kreditorių prašymus, teikia reikiamą informaciją, administratorė savo veikloje siekia atsižvelgti į visų J. K. kreditorių interesus.
10. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė netenkinti suinteresuoto asmens MB „Valbusta“ prašymo dėl jos atstatydinimo. Atsiliepimą grindė tuo, kad:
10.1. nėra pagrindo sutikti su kreditorės MB „Valbusta“ išvadomis, jog nemokumo administratorė stokoja kompetencijos. Nemokumo administratorės teigimu, mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių: bankroto proceso metu pasikeitė hipotekos kreditorė, naujoji kreditorė reiškė norą išsaugoti hipotekos objektu esantį, bankrutuojančiai J. K. priklausantį, butą, teismui buvo pateiktas tvirtinti patikslintas J. K. mokumo atkūrimo planas, kurio teismas nepatvirtino, dėl šios teismo nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, kurį išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nutartį panaikino ir klausimą perdavė spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Iš esmės ginčo turto vertinimo procedūras galima buvo pradėti tik po to, kai teismas antrą kartą išnagrinėjo klausimą dėl patikslinto J. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutarė netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano, t. y. po to, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis;
10.2. įsiteisėjus nutarčiai, telefonu kreiptasi į turto vertintojus, tačiau vertintojai nurodė, jog pateikti pasiūlymus galės tik 2024 m. sausį. Nemokumo administratorės teigimu, 2024 m. sausio 18 d. ji išsiuntė elektroninį laišką 15 turto vertintojų, o gavusi atsakymus, pateikė juos hipotekos kreditorei, kuri išreiškė nepasitenkinimą susiklosčiusia situacija bankroto byloje (dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo) ir nurodė, kad ji 2024 m. vasario pabaigoje ketina atvykti ir peržiūrėti visus vertintojų pasiūlymus. Ataskaitoje padarytas rašymo apsirikimas neįrodo jos nekompetencijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi suinteresuoto asmens prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo fizinio asmens bankroto byloje netenkino.
5. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
6. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ turi FABĮ nustatytą teisę reikšti prašymą dėl J. K. nemokumo administratorės atstatydinimo, kadangi tokį prašymą pateikusi kreditorės finansinių reikalavimų dalis sudaro 64,31 proc. nuo visų bankrutuojančios J. K. bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų.
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo prašymą atstatydinti teismo paskirtą bankrutuojančios J. K. nemokumo administratorę reiškia dviem pagrindais: 1) nemokumo administratorė nevykdo bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte įtvirtinto įpareigojimo atlikti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio buto vertinimo procedūras; 2) nemokumo administratorės kvalifikacija kelia abejonių.
8. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismas nustatė, kad mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte nustatyto įpareigojimo nemokumo administratorė nustatytu terminu neįvykdė (iš dalies) dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t. y. hipotekos kreditorės valios parduoti įkeistą butą nebuvimo ir byloje dalyvaujančių asmenų teiktų skundų. Sprendė, kad vien nemokumo administratorė negali būti laikoma atsakinga dėl mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte numatyto termino praleidimo, kuris, kaip minėta, šiuo metu yra vykdomas.
9. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog nemokumo administratorės pateiktoje 2024 m. sausio 5 d. ataskaitoje apie bankroto proceso eigą laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. yra padaryta apsirikimų, klaidingai nurodyta, kad hipotekos kreditorė yra AB „Šiaulių bankas“, neteisingai nurodytos J. K. kreditorėms išmokėtos sumos, o pati ataskaita teismui pateikta praleidus FABĮ nustatytą terminą. Taip pat nustatė, kad nemokumo administratorė ištaisė pateiktos ataskaitos trūkumus ir 2024 m. vasario 1 d. pateikė teismui ištaisytą ataskaitą su tikrovę atitinkančiais duomenimis.
10. Nors ir sutiko su nemokumo administratorės padarytais rašymo apsirikimais, tačiau laikė, kad ir padaryti trūkumai, ir termino praleidimas dėl ataskaitos pateikimo nesąlygoja išvados, jog nemokumo administratorė nevykdo jai įstatymo nustatytų pareigų J. K. bankroto procese. Remdamasis teismų praktika pažymėjo, kad ne bet koks nemokumo administratorės teisės aktų pažeidimas yra priežastimi atstatydinti nemokumo administratorių; tokie pažeidimai turėtų būti rimti ir sisteminio pobūdžio. Šiuo gi atveju laikė, kad nemokumo administratorės padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai, nesisteminio pobūdžio, dėl šių pažeidimų nebuvo padaryta reali žala J. K. kreditorių interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d., prašydama skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti – atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Skolvalda“ ir fizinio bankroto procesui administruoti paskirti naują nemokumo administratorę. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog bankrutuojančio fizinio asmens J. K. bankroto byloje patvirtinto mokumo atkūrimo plano 1.3 punktas savalaikiai neįvykdytas dėl objektyvių, nuo nemokumo administratorės nepriklausančių priežasčių. Nemokumo administratorės paaiškinimai, jog turto vertinimas neatliktas hipotekos kreditorės AB „Šiaulių bankas“ prašymu, pagrindžia nemokumo administratorės profesionalumo stoką. Taip pat nėra pagrindo sutikti su teismo vertinimu, jog mokumo atkūrimo plano 1.3. punktas neįvykdytas iš dalies dėl byloje dalyvaujančių asmenų teiktų skundų, kadangi neaišku, kaip skundo nagrinėjimas turėjo įtakos turto vertinimui, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15946-1077/2023 netenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Net ir išnagrinėjus skundą vertinimas nebuvo atliktas. Be to, 2024 m. vasario 26 d. sušauktas kreditorių susirinkime siūloma parduoti bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą pagal VĮ Registrų centro masinį įvertinimą, kas paneigia teismo argumentą, jog vyksta turto vertinimo kandidatūros derinimas su hipotekos kreditore. Taigi nemokumo administratorė nesiruošia vykdyti mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto;
11.2. nepagrįstai teismas laikę, kad nemokumo administratorės padaryti rašymo apsirikimai ir termino ataskaitai praleidimas nesąlygoja išvados, jog nemokumo administratorė nevykdo jai įstatymo numatytų pareigų. Neįvertinta, kad nemokumo administratorė 2024 m sausio 5 d. pateikė teismui analogišką ataskaitą kaip ir už periodą iki 2023 m. kovo 1 d. su tikrovės neatitinkančiais skaičiais ir nepakeistais kreditoriais, o ataskaita buvo priduota tik po 2023 m. gruodžio 18 d. skundo kontroliuojančiai institucijai. Byloje nepateikta ir teismo nurodoma ištaisyta ataskaita su tikrovę atitinkančiais duomenimis. Be to, teismas neįvertino ir 2024 m. vasario 26 d. sušaukto kreditorių susirinkimo, kurio 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo tvarkos nustatymas“ buvo siūloma nustatyti pradinę pardavimo kainą pagal VĮ „Registrų centras“ masinį vertinimą, kas iš esmės prieštarauja mokumo atkūrimo plano 1.3 punktui. Taigi nemokumo administratorė siekia priimti sprendimą parduoti turtą ne rinkos kainomis, neįtraukiant į jį parkavimo vietos.
Atsiliepimas
12. Bankrutuojanti J. K. pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės remiasi argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepime į suinteresuoto asmens (kreditorės) MB „Valbusta“ prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
13. Suinteresuotas asmuo kreditorė L. G. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir nurodo, kad argumentus išdėstė atsiliepime į prašymą atstatydinti nemokumo administratorę.
14. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
14.1. kreditorė nepagrįstai teigia, jog nemokumo administratorė nevykdo veiksmų, patvirtinančių mokumo atkūrimo plano 1.3 punkto vykdymą. Byloje nustatytos ir pirmosios instancijos teismo aptartos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog patvirtinus mokumo atkūrimo planą buvo kartu sprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančio asmens turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas, išsaugojimo, o jį išsprendus ir pasikeitus hipotekos kreditorei, pastaroji turėjo kitokią nuomonę dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo ir hipoteka įkeisto turto realizavimo (sudarytas turto išsaugojimo susitarimas). Todėl atskirojo skundo deklaratyvūs teiginiai apie tariamai nepagrįstai užsitęsusį hipoteka įkeisto turto įvertinimo procesą yra visiškai nepagrįsti;
14.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo aptartos faktinės aplinkybės paneigia kreditorės argumentus apie nemokumo administratorės neveikimą, t. y. mokumo atkūrimo plano nevykdymą. Turto vertinimas užtruko dėl objektyvių ir nuo nemokumo administratorės nepriklausančių veiksmų.
14.3. nemokumo administratorė, atsižvelgdama į bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, kuomet viena iš kreditorių nuolat skundžia visus nemokumo administratorės veiksmus (tokiu būdu stabdydama bankroto procesą), kaltindama ją neveiklumu, pareigų nevykdymu, o hipotekos kreditorė iki šiol nesuderino turto vertintojo kandidatūros, pasiūlė kreditoriams alternatyvų sprendimo variantą. Nemokumo administratorė pateikė kreditoriams VĮ „Registrų centras“ oficialų vertinimą ir 2024 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime pasiūlė parduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtą vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytinių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašymo patvirtinimo“ e-varžytinėse. Tokiu būdu tikroji pardavimo kaina nustatoma varžytinėse pagal didžiausio pasiūlymo kainą, kaina nuo pradinės varžytinių kainos gali skirtis keletą kartų tiek į didžiąją, tiek į mažąją pusę. Kad toks pardavimo kainos įvertinimas yra galimas patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-927-330/2022). Tačiau iš šiuo atveju kreditorė MB „Valbusta“ prieštaravo tokiam situacijos išsprendimui, kas patvirtina aplinkybę, jog turto įvertinimo ir pardavimo procesas užsitęsė ne dėl nuo nemokumo administratorės priklausančių aplinkybių;
Šalies argumentai
14.4. teismo išvadą, jog mokumo atkūrimo planas nevykdomas tinkamai dėl asmenų skundų pagrindžia kreditorės MB „Valbusta“ veiksmai. Kreditorė ne kartą kreipėsi skundais bei prašymais į Vilniaus miesto apylinkės teismą, taip pat į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Tarnyba). Nors kreditorės nepagrįstas veikimas, teikiant skundus, pareiškimus negali paveikti mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos, tačiau nemokumo administratorei nuolat skiriant dėmesį ir laiką atsirašinėjimui į atitinkamus raštus, nėra objektyvių galimybių atlikti visus darbus vienu metu;
14.5. apeliantė nurodydama naujas aplinkybes nepagrįstai skunde lygina vienos didžiausių statybos bendrovių teikiamą apibendrintą reklaminę informaciją apie 2023 m. parduodamų naujos statybos būstų kainas su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio buto kaina. Toks kainų lyginimas niekaip neįrodo nemokumo administratorės 2024 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime pateikto pasiūlymo nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo, kadangi kainų lyginimas nėra teisingas vien įvertinus tai, kad kainą lemia parduodamo turto vieta. Bankrutuojančio asmens turimas nekilnojamasis turtas yra neprestižiniame Naujininkų rajone, jo statybos data 2007-2008 m. Taigi skirtingo segmento nekilnojamojo turto lyginimas (viename iš pigiausių Vilniaus miesto rajonų – Naujininkuose ir naujos 2023 m. statybos būstas) atskleidžia kreditorės pateiktų argumentų dėl pasiūlytos buto kainos netinkamumą;
14.6. apeliantės minimoje 2024 m. sausio 5 d. ataskaitoje padaryti rašymo apsirikimai (techninės klaidos) ištaisytos ir pateiktos kreditoriams bei teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas atstatydinti nemokumo administratorę fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
16. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
17. Tiek apeliantė, tiek ir nemokumo administratorė kartu su procesiniais dokumentais teikia papildomus rašytinius įrodymus, kuriais remiasi savo procesiniuose dokumentuose. Nemokumo administratorė 2024 m. balandžio 10 d. taip pat pateikė teismui ir papildomus rašytinius įrodymus, kuriais grindžia kreditorės teiginių dėl nemokumo administratorės neveikimo nepagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalys teiktais apeliacinės instancijos teisme rašytiniais įrodymais remiasi įrodinėdamos savo reikalavimų ir atsikirtimų argumentus, kad šalims rašytiniai įrodymai yra žinomi (nemokumo administratorė teikia teismui įrodymus, susijusius su kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 5 d. sušaukimu, o kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas apeliantės iniciatyva ir derinama data), ir jų priėmimas neužvilkins civilinės bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo, teikiamus rašytinius įrodymus sprendžia priimti ir vertinti juos kartu su byloje kitais esančiais rašytiniais įrodymais.
Dėl nemokumo administratorės (ne)atstatydinimo
18. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) MB „Valbusta“ siekia atstatydinti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlus J. K. bankroto bylą paskirtą nemokumo administratore UAB „Skolvalda“. Atstatydinimą tiek ir pirmosios instancijos teisme, tiek ir atskirąjį skundą grindžia dviem aspektais: 1) nemokumo administratorė nevykdo ir neketina vykdyti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte įtvirtinto įpareigojimo atlikti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio buto vertinimo procedūras; 2) nemokumo administratorė netinkamai vykdo savo pareigas bankroto procese, todėl kyla abejonių dėl nemokumo administratorės kvalifikacijos.
19. Bankroto bylos duomenimis nustatytos tokios neginčijamos faktinės aplinkybės:
19.1. teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kurio 1.3 punkte numatytas įpareigojimas nemokumo administratorei ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo plano patvirtinimo organizuoti bankrutuojančiai J. K. priklausančio, įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimą, kurį turi atlikti nepriklausomas turto vertintojas, turto vertinimo kandidatūrą suderinus su hipotekos kreditoriumi;
Žemesnės instancijos teismas
19.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi pakeitė hipotekos kreditorę AB „Šiaulių bankas“ į naująją hipotekos kreditorę N. K.;
19.3. teisme teiktas tvirtinti patikslintas J. K. mokumo atkūrimo planas, kuriame siūlyta bankroto procese išsaugoti bankrutuojančiai J. K. priklausantį butą, jai ir hipotekos kreditorei susitarus dėl tokios sąlygos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkintas; nutartis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2317-560/2023, panaikinta ir šis klausimas perduotas pakartotinai spręsti pirmosios instancijos teisme;
19.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-15946-1077/2023, nemokumo administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkintas.
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto bylos faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus padarė išvadą, jog mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte nustatyto įpareigojimo nemokumo administratorė nustatytu terminu neįvykdė (iš dalies) dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių ir vien nemokumo administratorė negali būti atsakinga dėl mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte numatyto termino praleidimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokiai apylinkės teismo išvadai.
21. Teismų praktikoje suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti nemokumo administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo jam įstatymuose nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir pan.; nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindą suponuoja sąmoningas tyčinis ar aplaidus nemokumo administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015 ir kt).
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės veiksmų visumą fizinio asmens bankroto byloje, nenustatė, jog nemokumo administratorė sąmoningai savo veiksmais (ar neveikimu) pažeidė mokumo atkūrimo plano 1.3 punktą ir veikė priešingai bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisėms ar teisėtiems interesams. Nors apeliantė pateiktame atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikėjo nemokumo administratorės paaiškinimais, tačiau ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti nemokumo administratorės nurodomomis aplinkybėmis. Visų pirma, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkte įtvirtinta, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę išsaugoti turtą (taip pat ir įkeistą, jeigu jis susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir tai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų), kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti. Taigi tikėtina aplinkybė, jog hipotekos kreditorė buvo išreiškusi poziciją nemokumo administratorei neskubėti įgyvendinti hipoteka įkeisto turto vertinimo, o vėliau buvo prašoma neatlikti turto vertinimo ir realizavimo dėl vykstančių derybų reikalavimo teisės perleidimo klausimu. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, reikalavimo teisė buvo perleista kreditorei N. K., o pastaroji vėlgi nemokumo administratorę informavo apie vykstančias derybas dėl vienintelio gyvenamojo būsto išsaugojimo. Iš bylos faktinių aplinkybių taip pat nustatyta, jog teismui teiktas tvirtinti bankrutuojančio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame buvo numatyta neparduoti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio buto, kiekvieną mėnesį išmokant hipotekos kreditorei 250 Eur kompensaciją. Taigi, aptartos faktinės aplinkybės pagrindžia hipotekos kreditorių valios nebuvimą parduoti hipoteka įkeistą bankrutuojančio asmens turtą, o, priešingai nei bando įrodyti apeliantė, nemokumo administratorei dėl tokios valios nebuvimo negali kilti atsakomybė.
23. Antra, mokumo plano 3.1 punkte įtvirtintos turto realizavimo tvarkos užsitęsimą pagrindžia ir vėlesnės objektyvios priežastys – atliekami procesiniai veiksmai, t. y. klausimo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano sprendimas, taip pat, vėlgi, hipotekos kreditorės veiksmai (hipotekos kreditorė tvirtina, jog nėra išsirinkusi tinkamiausio vertintojo). Priešingai nei įrodinėja apeliantė, šie veiksmai vertintini kaip objektyvios priežastys, dėl kurių nebuvo įgyvendintas turto realizavimas pagal mokumo atkūrimo planą. Kaip matyti, šias aplinkybes pagrįstai objektyviomis priežastimis laikė ir pirmosios instancijos teismas.
24. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, jog turto vertinimas užtruko dėl objektyvių ir nuo nemokumo administratorės (ne)veikimo nepriklausančių priežasčių, o šios išvados apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad nemokumo administratorės (ne) veikimo, pažeidžiančio bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, nenustatė ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios išvada pateikta nagrinėjamoje byloje.
26. Apeliantė nemokumo administratorės atstatydinimo būtinybę įrodinėja ir remdamasi 2024 m. vasario 26 d. sušauktame kreditorių susirinkime pateiktu siūlymu parduoti bankrutuojančio asmens nekilnojamąjį turtą pagal VĮ Registrų centro masinį įvertinimą, teigdama, jog minėta aplinkybė pagrindžia nemokumo administratorės ketinimą nevykdyti mokumo atkūrimo plano 1.3 punkte įtvirtintos turto realizavimo tvarkos. Tuo tarpu nemokumo administratorė paaiškino, jog toks pasiūlymas realizuoti turtą pasirinktas siekiant paneigti nemokumo administratorės neveikimą. Taigi pritartina nemokumo administratorei, kad toks pasiūlymas gali būti vertinamas kaip siekis nevilkinti mokumo atkūrimo plano vykdymo, o ne nemokumo administratorės neveikimas, ir taip pat nepripažintinas pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę iš fizinio asmens bankroto bylos.
27. Byloje ginčo nekyla, kad nemokumo administratorė padarė rašymo apsirikimus ir praleido terminą ataskaitai pateikti. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog ir nustatyti rašymo apsirikimai nelaikytini esminiais pažeidimais, sudarančiais pagrindą atstatydinti nemokumo administratorę. Apeliantė nepagrindė, jog šie nemokumo administratorės pažeidimai yra esminiai. Nors apeliantė teigia, kad byloje nėra pateikta patikslinta ataskaita, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2024 m. vasario 1 d. tokia ataskaita buvo pateikta. Taigi ir šiuo aspektu apeliantės argumentai nepaneigia pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į apylinkės teismo nurodytas aplinkybes, kurios pagal teismų praktiką sudaro pagrindą atstatydinti nemokumo administratorę. Kaip nurodė apylinkės teismas, tokie pažeidimai turėtų būti rimti ir sisteminio pobūdžio. Tuo tarpu ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės pažeidimai neatitinka tokio vertinimo kriterijaus ir, kaip pagrįstai sprendė teismas, yra atsitiktiniai, nesisteminio pobūdžio, o dėl jų nebuvo padaryta reali žala J. K. kreditorių interesams. Tuo tarpu apeliantė savo argumentais šių teiginių neneigė.
29. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
30. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais darytina pagrįsta išvada, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog byloje esančios faktinės aplinkybės bei nustatyti atsitiktinio pobūdžio pažeidimai nesudaro pagrindo atstatydinti nemokumo administratorės, o nemokumo administratorė iš esmės tinkamai atlieka savo funkcijas šioje bankroto byloje. Taigi pirmosios instancijos teismo priimta nutartis teisėta ir pagrįsta, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti suinteresuoto asmens (kreditorės) MB „Valbusta“ atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.