Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo V. M. (toliau – V. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria nuteistojo V. M. prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą ir jo atžvilgiu pritaikyti naująją, nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusią, BK 75 str. redakciją. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo V. M. prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad naujoji BK 75 str. redakcija nuteistojo teisinės padėties nekeičia, kadangi jis nebuvo nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą.

Skundu pabrėžiama, kad atlikdamas nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, V. M. susirgo plaučių tuberkulioze, kurios forma jam sukėlė vaistų atsparumą ir šiuo metu jis privalo gydytis pakankamai ilgą laiką. Teigiama, kad V. M. atžvilgiu paskirta didelė laisvės atėmimo bausmė pažeidinėjant jo teises bausmės atlikimo vietoje (ką, nuteistojo vertinimu, patvirtina pridedamos Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartys), neleis įgyvendinti BK įtvirtintų bausmės tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 str. 1 d. redakcijai, pasikeitė turto vertės išaiškinimas - turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01). Palyginus ankstesnę BK 190 str. 1 d. redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nebelaikomas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK XXVIII skyriuje, dalyko, tuo tarpu turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL – priskiriamas nedidelės vertės turtui.

Be to, 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Naujų komentuojamų straipsnių pakeitimų taikymas yra susijęs su BK 3 str. 2 d., reglamentuojančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančių įstatymo nuostatų taikymą. Nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinės padėties palengvinimas numatytas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

Šiame kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad 2015 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas, atsižvelgiant į 2015 m. kovo mėnesį priimtus BK pakeitimus, sušvelninti 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (b. l. 2). Kauno apylinkės teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, įvertinęs pateikto prašymo turinį, vadovaudamasis 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusia BK 75 str. redakcija, nuteistojo prašymą atmetė, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju naujos BK 75 str. pataisos nuteistojo teisinės padėties neįtakoja, kadangi jis nebuvo nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Ir nors skundu apygardos teismui nuteistasis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad 2015 metais buvo pakeistos ir BK 190 str. nuostatos, tačiau jų taikymo galimybės nuteistojo atžvilgiu skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nevertino, tokia V. M. pozicija, atsižvelgiant į apylinkės teismui pateikto prašymo turinį bei jo nekonkretumą, vis tik vertintina kritiškai.

Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, kad kreipdamasis į teismą, V. M. nurodė tik BK pakeitimų datą – 2015 metų kovo mėnesis, visiškai nedetalizuodamas koks būtent baudžiamojo įstatymo, nuteistojo nuomone, švelninančio jam paskirtą bausmę, pakeitimas galėtų būti taikomas jo atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pastaruoju metu nuteistieji itin dažnai kreipiasi į pirmosios instancijos teismus su prašymais dėl švelnesnės bausmės paskyrimo, vadovaudamiesi būtent BK 75 str. pakeitimais. Dėl pastarosios priežasties, V. M. nesukonkretinus savo prašymo bei nurodžius apytikrę pakeitimų datą – 2015 m. kovo mėnesis, apylinkės teismas turėjo pagrindą manyti, jog jis reiškia prašymą dėl paskirtos bausmės sušvelninimo vadovaudamasis būtent BK 75 str., švelninančio kai kurių asmenų teisinę padėtį, pakeitimais. Apie tai, jog nuteistasis (tikėtinai) norėtų, kad teismas pasisakytų ir dėl BK 190 str. pakeitimų, įsigaliojusių 2015 m. sausio 1 d., taikymo jo atžvilgiu, galima spręsti tik iš V. M. skundo, pateikto apygardos teismui, turinio. Tuo tarpu kreipdamasis į apylinkės teismą, nuteistais apie tai net neužsiminė, tad nagrinėdamas jo prašymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl BK 75 str. nuostatų pakeitimo taikymo (šiuo konkrečiu atveju - netaikymo) V. M. atžvilgiu, neanalizuodamas BK 190 str. pakeitimų turinio. Sutinkant su apylinkės teismo sprendimu, taip pat pažymėtina, kad pateikdamas prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo apylinkės teismui, V. M. įvardijo ir BK straipsnių pakeitimo datą – 2015 m. kovo mėnesis, ir būtent BK 75 str. pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Tuo tarpu skundu apygardos teismui nurodyto BK 190 str. pakeitimai įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., kas leidžia pagrįstai manyti, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia nuteistasis, neturėjo objektyvios galimybės nustatyti, kad prašymą nuteistasis pateikė ne tik dėl BK 75 str., bet ir BK 190 str. pakeitimų taikymo jo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, jų pagrindu atmetant V. M. skundą, vis tik išaiškintina, jog šio prašymo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui nepasisakius dėl BK 190 str. pakeitimų taikymo jo atžvilgiu, nuteistasis gali iš naujo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu dėl jam paskirtos bausmės švelninimo, konkrečiai nurodydamas bei prašydamas teismo vadovautis būtent BK 190 str. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais.

Šiame kontekste pasisakant dėl apylinkės teismo sprendimo V. M. atžvilgiu netaikyti 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusių BK 75 str. nuostatų, akcentuotina, kad ankščiau galiojusi aptariamo straipsnio redakcija numatė bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo galimybę tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausme už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau nei šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tokiu būdu, įsigaliojus naujai BK 75 str. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir tiems asmenims, kurie pripažįstami kaltais už sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą.

Šių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos) ir 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. Atsižvelgiant į aptariamų BK straipsnių sankcijas, vertinant jas BK 11 str. nuostatų visumoje, matyti, kad V. M. buvo nuteistas už trijų nesunkių (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. (2 veikos)) bei penkių apysunkių (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimų padarymą. Be to jam inkriminuotas ir pasikėsinimas padaryti vieną nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.), kas suponuoja išvadą, kad net ir galiojant senajai BK 75 str. redakcijai V. M. buvo galimybė nuosprendžio priėmimo metu taikyti komentuojamo straipsnio nuostatas, kadangi naujoji šio straipsnio redakcija pasikeitė tik tiek, kad nuo šiol bausmės vykdymo atidėjimą galima taikyti ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Esant šioms aplinkybėms, V. M. prašymas, o tuo pačiu ir skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, yra nepagrįstas, todėl atmetamas, išaiškinant nuteistajam, kad jis gali iš naujo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu dėl jam paskirtos bausmės švelninimo, konkrečiai nurodydamas bei prašydamas teismo vadovautis BK 190 str. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.