- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- 1S-978-594/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00992-2008-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- V. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M. (toliau – V. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, bei nuteistas subendrinta 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2011 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. paskirtos ir 2012 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 7 (septynerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė paskirta 9 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžiu, t. y. nuo 2008 m. gruodžio 25 d..
1.1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo nutarta: perkvalifikuoti nuteistojo V. M. nusikalstamą veiką iš nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (Toyota laikiklių vagystė), už jį paskiriant arešto bausmę 18 (aštuoniolikai) parų. Perkvalifikuoti nuteistojo V. M. nusikalstamą veiką iš nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (N. R. automobilio sugadinimas), už jį paskiriant arešto bausmę 18 (aštuoniolikai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. paskirtąją bausmę už N. R. priklausančio turto vagystę apėmimo būdu subendrinti su šia nutartimi V. M. paskirta bausme už N. R. priklausančio turto sugadinimą, skiriant V. M. subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šia nutartimi V. M. paskirtas bausmes, taip pat kitas 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2011 m. lapkričio 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2012 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 7 (septynerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tai yra prie šios 7 (septynerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (1 metus) šia nutartimi paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
1.2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi nutarta: į Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, V. M. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, papildomai įskaityti dar vieną dieną (2008 m. gruodžio 24 d.), kai V. M. buvo laikinai sulaikytas, prilyginant šią 1 (vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.
2. 2016 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas V. M. prašymas peržiūrėti 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir, vadovaujantis 2016 m. gegužės 25 d. BK pakeitimais, atsižvelgiant ir į tai, kad jis bausmę atlieka nuo 2008 m. gruodžio 24 d., kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, švelninti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirtas bausmes.
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi sprendė, kad nuteistasis prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir padaręs išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas nėra galimas, nuteistojo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai netaikyti 2016 m. gegužės 25 d. įsigalioję BK pakeitimai bei anksčiau įsigaliojusios BK 190 straipsnio nuostatos, nors 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendyje trys jo padarytos veikos nesiekia BK 190 straipsnyje nurodyto dydžio, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė neviršija 4 (ketverių) metų. Didesnė bausmė paskirta tik po subendrinimo su kitais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis. Pažymima, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2008 m. gruodžio 24 d., pilnai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, šiuo metu serga, per bausmės laiką įgijo keletą specialybių, lankė reabilitacijos programas.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.
5. Kaip jau buvo nurodyta, nuteistasis V. M. jo teisinę padėtį prašė švelninti taikant 2016 m. gegužės 25 d. įsigaliojusius BK pakeitimus. 2016 m. gegužės 25 d. įsigaliojo 2016 m. gegužės 12 d. BK 147 ir 157 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2340. Šiuo įstatymu buvo pakeisti BK 147 ir BK 157 straipsniai, tuo tarpu V. M. 2010 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, todėl paminėtu įstatymu padaryti BK pakeitimai neturi jokios įtakos V. M. paskirtos bausmės dydžiui, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistasis prašo spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.
5.1. 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
5.2. Nors apeliantas nurodo, kad 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė, neviršijanti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo, tačiau kaip matyti iš paminėto nuosprendžio, juo paskirtas bausmes subendrinus, V. M. buvo paskirta 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, dalį nuteistojo veikų perkvalifikavus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šia nutartimi paskirtas bausmes, taip pat kitas 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam buvo paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau ši bausmė buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais V. M. paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
5.3. BK 63 ir BK 64 straipsnių nuostatos įpareigoja teismą, priėmusį nuosprendį visų pirma išspręsti bausmių subendrinimo klausimą ir tik tada spręsti dėl galimybės taikyti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kadangi nuteistajam subendrinta laisvės atėmimo bausmė viršija 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo, akivaizdu, kad tiek pagal nuosprendžio priėmimo metu, tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio redakciją, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nėra galimas, ką teisingai pažymėjo ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tame tarpe teisingai nurodęs ir formuojamą teismų praktiką dėl BK 75 straipsnio netaikymo bausmės vykdymo procese.
5.4. V. M. skunde, kaip pagrindą sumažinti paskirtos bausmės dydį, nurodė ir BK 190 straipsnio pakeitimus, tačiau, kaip matyti iš aukščiau cituoto jo prašymo, jame šis pagrindas nurodytas nebuvo ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje dėl to nėra pasisakyta. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo prašymas dėl bausmės švelninimo taikant BK 190 straipsnio pakeitimus jau buvo išnagrinėtas priimant 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, kuri yra įsiteisėjusi. Bausmės švelninimo klausimas dėl pasikeitusių BK 42 ir 62 staipsnių išspręstas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi. Šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas 2015 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria nuteistojo skundas buvo atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis, todėl pakartotinai šie klausimai negali būti nagrinėjami.
5.5. V. M. skundo argumentai susiję su bausmės atlikimo laiku bei jo elgesiu atliekant bausmę, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarties neteisėta ir nepagrįsta, kadangi šie argumentai gali būti reikšmingi tik sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tuo tarpu tai, jog nuteistasis prisipažino, gailisi, jau buvo įvertinta priimant 2012 m. kovo 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris vėlgi yra įsiteisėjęs, todėl negali būti kvestionuojamas.
6. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.