Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-65-1-00992-2008-3)

2012 m. birželio 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (dėl automobilio T. A. detalių vagystės) 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl motorolerio vagystės) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. Č. priklausančio turto vagystės) 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės) 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį) 1 metams 2 dvejiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. (dėl UAB „Kelių remonto grupės“ automobilio žibinto sudaužymo) 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl N. R. priklausančio turto vagystės) 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 1 d. (dėl N. R. priklausančio turto sugadinimo) 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio turto vagystės) 2 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtoji bausmė už pasikėsinimą pagrobti automobilį apėmimo būdu subendrinta su paskirta bausme už automobilio žibinto sugadinimą ir paskirta subendrinta bausmė 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtoji bausmė už N. R. priklausančio turto vagystės apėmimo būdu subendrinta su paskirta bausme už jai priklausančio turto sugadinimą ir paskirta subendrinta bausmė 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis pridėta prie 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė paskirta 9 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. nuo 2008-12-25.

Taip pat priteista iš nuteistojo AB „(duomenys neskelbtini)“ 462,20 Lt, nukentėjusiajam K. Š. 3500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1590 Lt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3415,92 Lt žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-08-01, 21 val. iki 2008-08-02, 13.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., D. J. namo kieme, nuo automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrobė du stogo bagažinės skersinius – bendros 606 Lt vertės, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 606 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-08-20, laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 23.58 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos pagrobė motorolerį ,,PIAGGIO“, be valstybinių numerių – 3500 Lt vertės, priklausantį K. Š., tuo nukentėjusiajam K. Š. padarydamas 3500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-10-01, laikotarpiu nuo 17 val. iki 17.30 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kapinių teritorijoje, išdauždamas priekinį dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Č., saloną, iš kur pagrobė V. Č. priklausančią rankinę - 200 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 50 Lt vertės, 42 litai pinigais, ,,SEB“ banko mokėjimo kortelė, išduota V. Č. vardu, akiniai nuo saulės – 150 Lt vertės, bei A. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, tuo nukentėjusiajai V. Č. padarydamas 442 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-10-10, laikotarpiu nuo 01 val. iki 07 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į namo kiemą, išdauždamas kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,VIRLINA“ saloną, iš kur pagrobė automobilinę magnetolą CLATRONIC AR736 CD/MP3 BLUETOOTH - 600 Lt vertės, bei žemo dažnio garso kolonėlę FUSHION - 600 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, namo kieme išdauždamas kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. 3PR 768, priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saloną, iš kur pagrobė automobilinę magnetolą JVC mp3 – 300 Lt vertės, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 1500 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-09-29, 18 val. iki 2008-09-30, 06.45 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), aptvertame namo kieme, pasikėsino pagrobti automobilio TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Kelių remonto grupė“, priekinį kairės pusės žibintą - 6000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sudužo žibinto stiklas.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, laikotarpiu nuo 2008-09-29, 18 val. iki 2008-09-30, 06.45 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), aptvertame namo kieme, kėsindamasis pagrobti automobilio TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,Kelių remonto grupė“, priekinį kairės pusės žibintą, jį sudaužė, tokiu būdu sugadino 6000 Lt vertės svetimą turtą, tuo padarydamas UAB ,,Kelių remonto grupė“ 6000 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-11-08, 19.30 val. iki 2008-11-09, 8.30val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, išdauždamas vairuotojo durelių stiklą ir sugadindamas spynelę, įsibrovė į automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. R., saloną, iš kur pagrobė vairo apsaugos pagalvę – 800 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai N. R. padarydamas 800 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir vietoje, laikotarpiu nuo 2008-11-08, 19.30 val. iki 2008-11-09, 8.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibraudamas į automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. R., saloną, išdaužė vairuotojo durelių stiklą – 400 LT vertės, sugadino vairuotojo durelių spynelę – 200 litų vertės, tokiu būdu sugadino 600 Lt vertės svetimą turtą, tuo nukentėjusiajai N. R. padarydamas 600 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2008-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iki 2008-12-14, 11.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, atidarydamas variklio dangtį, iš automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., pagrobė akumuliatorių – 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajai A. V. padarydamas 100 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad nors jis prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti, tačiau savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis neginčija, o nesutinka tik su jam paskirta subendrinta bausme, vertindamas ją kaip per griežtą bei mano, kad teismas padarė procesinius pažeidimus, kuomet nuosprendžio paskelbime dalyvavo kita nei bylos nagrinėjime prokurorė ir nedalyvavo jam paskirtas advokatas. Tokie nuteistojo apeliacinio skundo motyvai vertinami kaip nepagrįsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. įvykdė (vieną pasikėsino įvykdyti) tyčinius turtinio pobūdžio penkis apysunkius ir keturis nesunkius nusikaltimus. Šias nusikalstamas veikas V. M. įvykdė būdamas eilę kartų teistas, o po nusikaltimų, už kuriuos jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis ir toliau darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas, už kiekvieną iš nuteistojo padarytų veikų, parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinęs tai, kad nuteistasis prisipažino įvykdęs šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors nuteistasis skunde teigia priešingai, taip pat nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas, už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, paskyrė ne per griežtas bausmes, kurios yra kiek mažesnės nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bendrindamas šias bausmes, apylinkės teismas paskyrė akivaizdžiai ne per griežtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (4 metams 3 mėnesiams), o šios bausmės dalį subendrinęs su ankstesniu nuosprendžiu (subendrintu 2012-01-30 nutartimi) jam paskirta bausme (7 metams 9 mėnesiams), nuteistajam paskyrė ne per griežtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę (9 metams 4 mėnesiams). Įvertinus tai, negalima daryti išvados, kad nuteistajam paskirta neteisinga – per griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė nei kiti asmenys yra nuteisti už sunkesnius nusikaltimus, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d. nurodyta, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Ši įstatymo nuostata rodo, kad minėtų proceso šalių dalyvavimas nuosprendžio paskelbime nėra būtinas, jei taip nusprendžia teismas. Todėl tai, kad skundžiamo nuosprendžio paskelbime dalyvavo kita prokurorė nei ta, kuri dalyvavo viso bylos nagrinėjimo metu, o nuteistajam paskirtas gynėjas nuosprendžio paskelbime visai nedalyvavo, neduoda pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos BPK nuostatos.

Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.