Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka, spręsdamas pareiškėjo S. A. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos proceso atnaujinimo, priėmimo klausimą (suinteresuoti asmenys: Mažoji bendrija „Lasis“, Jankauskas ir partneriai advokatų profesinė bendrija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, R. C., Uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, A. S., M. G., Uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, Akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, E. Š., Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“; antstoliai: R. B., S. V., A. A., M. L., M. P. A. S. ; Bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“ G. P., Akcinė bendrovė Luminor bank, Akcinė bendrovė „Swedbank“, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Uždaroji akcinė bendrovė „Ignis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. A. pateikė pareiškimą dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017, remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybos neplaninio Mažosios bendrijos „Lasis“ veiklos patikrinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. išvadomis Nr. D4-1773.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 6 straipsniai).

Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas).

Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi pabaigė fizinio asmens S. A. bankroto bylą ir nurašė S. A. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 28 129,79 Eur sumai.

Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atstovo bankroto administratorės mažosios bendrijos „Lasis“ ir suinteresuoto asmens advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, kuria pabaigta fizinio asmens bankroto byla Nr. 2FB-50-722/2017, panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės - fizinio asmens S. A. bankroto bylą nutraukė.

Nutarties 35 punktu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojančio asmens elgesys, kai nuo administratoriaus ir kreditorių nuslepiama darbinė veikla ir gaunamos pajamos, yra nesuderinamas su vienu bankroto tikslų ir bankrutuojančio asmens pareigų – dėti maksimalias pastangas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditinius reikalavimus, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nustatytos aplinkybės duoda pagrindą fizinį asmenį pripažinti nesąžiningu, nes nepateikė informacijos apie gautas lėšas, kurios viršija FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą sumą, todėl S. A. bankroto byla nutrauktina. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017, remiantis Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip pagrindą pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybos neplaninio MB „Lasis“ veiklos patikrinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. išvadą Nr. D4-1773, kurioje konstatuoti nemokumo administratoriaus MB „Lasis“ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 6 dalies, 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 2 dalies 4, 6, 8 ir 10 punktų, 27 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 6 dalies, pažeidimai, kurie nėra esminiai, už kuriuos nemokumo administratoriui skirta poveikio priemonė - įspėjimas.

Tačiau Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto ir restruktūrizavimo bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos priimta neskundžiama nutartimi pareiškėjas buvo pripažintas nesąžiningu, dėl ko iš esmės fizinio asmens bankroto procedūra yra negalima (Fizinio asmens bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o imperatyvi įstatymo norma nenumato proceso atnaujinimo bankroto bylose, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškimą atsisakytina priimti (Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017.

Gražinti pareiškėjui S. A. pareiškimo priedus.

Siųsti pareiškėjui nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus pareiškimo priedus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.