Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. C., M. G., A. S., E. Š., G. P., Advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“, BAB bankas „Snoras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė S. V., antstolis M. L., antstolis R. B., antstolis M. P., antstolė N. B., antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjo S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. A. bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-931-490/2016 sustabdyti fizinio asmens S. A. turto realizavimą ir išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininku yra S. A. bei areštuoti S. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas.

2016 m. balandžio 12 d. pareiškėjo S. A. atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius pateikė prašymą dėl arešto panaikinimo. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad reiškiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškimo reikalavimuose įsivėlė techninė klaida, todėl teismas pritaikė laikinąją apsaugos priemonę — areštavo pareiškėjui S. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas. Prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eFB-931-490/2016 taikytą laikinąją apsaugos priemonę areštuoti S. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi prašymą tenkino, panaikino 2016 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – pareiškėjui S. A. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas, areštą.

Teismas sprendė, kad paties pareiškėjo pareikštas prašymas taikyti turto bei piniginių lėšų areštą nėra tikslingas, yra perteklinis, nepagrįstai varžo paties pareiškėjo teises, nes pareiškėjas negali disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iš darbo užmokesčio, negali patenkinti savo būtinųjų poreikių, todėl remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, 2016 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi taikytą areštą - S. A. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas, panaikino.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o būtent: iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. A. bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo momento taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti fizinio asmens S. A. turto realizavimą ir išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka bei areštuoti S. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pareiškėjui suteikė visas galimybes apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimą teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar neiškėlus fizinio asmens bankroto bylos būtų pažeisti kreditorių reikalavimai – galimybė, kad jų skoliniai reikalavimai būtų patenkinti.

Palikus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų visiškai apsaugoti visų kreditorių interesai, užtikrinant, jog nė vienas kreditorius neturės galimybės patenkinti savo reikalavimo pirmiau už kitus kreditorius, o pats pareiškėjas neturės galimybės iššvaistyti turto ar apmokėti pradelstas skolas. Panaikinus pareiškėjo turto areštą, pagrįstai kyla abejonė, kad pareiškėjas turės visas galimybes nuslėpti savo neareštuotą turtą bei pinigines lėšas.

Pareiškėjas galimai tyčia blogins savo finansinę padėtį tam, kad išvengtų tolimesnio skolinių įsipareigojimų dengimo. Šiuo metu kreditorių sąrašą sudaro net 8 kreditoriai. Pareiškėjas visiškai nedėjo pastangų, jog sumažintų šiuos įsiskolinimus, o tik juos didino sudarydamas naujus skolinius įsipareigojimus, ir taip apsunkindamas aplinkybes skolininkams atgauti pareiškėjui perduotas sumas.

Pareiškėjas S. A., atstovaujamas advokato Gilberto Kinderevičiaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas tokio pobūdžio nutarties iš viso negalėjo priimti, kadangi ji nepagrįstai varžo paties pareiškėjo teises, nes pareiškėjas negali disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iš darbo užmokesčio, negali patenkinti savo būtinųjų poreikių.

Pareiškėjo turtas (nekilnojamasis ir leidžiamų nuskaityti piniginių lėšų dalis) be priimtos 2016 m. balandžio 6 d. teismo nutarties buvo areštuotas priimtų vykdomųjų dokumentų pagrindu, todėl net ir panaikinus 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytą pareiškėjo turto areštą, anksčiau pritaikyti areštai pareiškėjui savaime nepasinaikino, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad panaikinus 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas galimai iššvaistys savo turimą turtą ir pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

Nagrinėjmu atveju pareiškėjas S. A. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. A. bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-931-490/2016 sustabdyti fizinio asmens S. A. turto realizavimą ir išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininku yra S. A. bei areštuoti S. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino pilnai.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą ir panaikino 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi taikytą areštą S. A. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas.

Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi, iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. A. bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-931-490/2016, leista pareiškėjui S. A. disponuoti 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis per mėnesį, esančiomis pareiškėjo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, banko kodas 40100, į kurią pareiškėjui pervedamas darbo užmokestis. Kita 2016 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis, t. y. iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens S. A. bankroto bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-931-490/2016 sustabdytas fizinio asmens S. A. turto realizavimas ir išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininku yra S. A. bei areštuotas S. A. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 1/8 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5790-3000-9012, 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kupiškio r., (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Prienų r., (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Prienų r., (duomenys neskelbtini), ir kilnojamasis (-nėra) turtas, turtinės teisės (-nėra) bei piniginės lėšos, esančios pas pareiškėją (banko sąskaitose: AB DNB bankas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Swedbank“, AB banke, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) arba trečiuosius asmenis (-nėra), uždraudžiant juo disponuoti ir apmokėti pradelstas skolas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. nutartys, kuriomis patikslinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalis dėl taikyto arešto pareiškėjo turtui yra įsiteisėję ir turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis).

Įvertinus po skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitusias bylos aplinkybes ir atsiradus tokiai teisinei situacijai (vėlesnėmis nutartimis patikslinta nutarties dalis dėl taikyto arešto, kuris skundžiama nutartimi panaikintas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis turi būti panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo atstovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Be to, kaip yra nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. pareiškėjo S. A. atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius pateiktą prašymą dėl arešto panaikinimo grindė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones įsivėlusia technine klaida. Kaip matyti iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties motyvų, jokios techninės klaidos pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, tik nurodė, kad paties pareiškėjo pareikštas prašymas taikyti turto bei piniginių lėšų areštą nėra tikslingas, yra perteklinis, nepagrįstai varžo paties pareiškėjo teises, nes pareiškėjas negali disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, gautomis iš darbo užmokesčio, negali patenkinti savo būtinųjų poreikių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatyminio pagrindo panaikinti taikytą areštą pareiškėjo turtui nebuvo. Įsiteisėjusia 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjui leista disponuoti 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis per mėnesį, esančiomis pareiškėjo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, banko kodas 40100, į kurią pareiškėjui pervedamas darbo užmokestis, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo teisės nepagrįstai suvaržytos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.