Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjai MB „Lasis“ direktorei I. S., jos atstovei advokato padėjėjai R. S., suinteresuotam asmeniui S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos MB „Lasis“, atstovaujamos direktorės I. S., pareiškimą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų, suinteresuoti asmenys : S. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. C., advokatų profesine bendrija „Jankauskas ir partneriai“, UAB „Intrum Lietuva“ (buvę UAB „Baltijos kredito sprendimai“, „Lindorff Lietuva“), A. S., M. G., E. Š., UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Gelvora“, G. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja bankroto administratorė MB „Lasis“, atstovaujama direktorės I. S. teismui pateikė prašymą dėl atsistatydinimo iš S. A. bankroto administratorės pareigų, S. A. paskirti naują bankroto administratorių, prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Prašyme nurodė, kad dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų pranešta fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki kreipimosi į teismą dienos. Apie ketinimą pateikti prašymą dėl atsistatydinimo bankrutuojantis asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas yra tinkamai informuoti.

Teismo posėdyje MB „Lasis“ direktorė I. S. ir jos atstovė prašymą palaikė. Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad teikia prašymą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų, nes bendravimas su S. A. sudėtingas, jis neteikia informacijos apie gaunamą pensiją, meluoja, teikia teisybės neatitinkančią informaciją dėl žinojimo apie jo nekilnojamojo turto pardavimą. Nuo liepos mėnesio S. A. gauna pensiją, bet bankroto administratorei apie tai nepranešė, nuolat daro bankroto administratorei psichologinį spaudimą, ragindamas užbaigti jo bankroto bylą, grasina karu.

Suinteresuotas asmuo S. A. atsiliepimais nesutiko su pareiškimu, juose nurodė, kad bankroto administratorės išvados jo mokumo atkūrimo planui buvo teigiamos, planą patvirtino teismas, buvo pateikti viso bankroto administratorės nurodyti dokumentai, laikotarpiu nuo 2017-02-07 iki 2019-12-31 kreditoriams turėjo būti sumokėta 4139,58 Eur, o faktiškai sumokėta 5943,02 Eur, planas nebuvo keičiamas, koreguojamas. Bankroto administratorė išsimokėjo sau 2280,90 Eur. Nuo 2016-11-10 nutarties iškelti bankroto bylą praėjo treji metai, mokumo atkūrimo planas patvirtintas trejų metų laikotarpiui nuo bankroto bylos teisme iškėlimo dienos. Kadangi su kreditoriais ir bankroto administratore atsiskaityta, tikslinga, kad ta pati bankroto administratorė atliktų visus įstatymo numatytus baigiamuosius fizinio asmens bankroto veiksmus kaip to reikalauja FABĮ 30 straipsnis ir surašytų bankroto užbaigimo aktus. Prašymas patiksinti mokumo atkūrimo planą pasibaigus 3 metų laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos nesuvokiamas, nes jį reiktų tikslinti atbuline data, ar dar tęsti bankrotą tris metus. Norima koreguoti mokumo atkūrimo planą atbuline data, kad būtų pateisintos permokos kreditoriams ir sau. Šiuo atveju bankroto administratorė sau išsimokėjo 2280,90 Eur, nors plane maksimali suma per tris metus tik 1754,30 Eur. Prašo teismo patirtą neturtinę žalą įvertinti 10000 Eur ir priteisti ją iš bankroto administratorės ( b.l. 9-10, 16-17).

Teismo posėdyje S. A. bankroto administratorės prašymo prašė netenkinti, papildomai paaiškino, kad parduota iš varžytinių jo žemė, o žemės sklype buvo daug kito turto. Prašo kompensuoti nusavintų daiktų vertę, jo bankroto procesas tęsiasi nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, 3 metai jau baigėsi. Jis negali samdytis naujo bankroto administratoriaus. Bankroto administratorė klaidina teismą, daro jam psichologinį spaudimą, ne jis surado šią bankroto administratorę, o jo advokatas, ne jis kūrė mokumo atkūrimo planą, o advokatas su bankroto administratore.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra( b.l. 4).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos bankroto administratorės MB „Lasis“ atstovės I. S. prašymui neprieštarauja ir palieka jį spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Nurodė, kad pareiškėja tinkamai atliko FABĮ numatytus būtinus veiksmus prieš pateikdama teismui prašymą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų fizinio asmens S. A. bankroto procese, todėl suinteresuotas asmuo neturi jokių pagrįstų argumentų ir motyvų bei įrodymų, pagrindžiančių juos, dėl ko pareiškėjos teismui pateiktas prašymas negalėtų būti teismo netenkintinas ( b.l. 11-13).

Suinteresuotas asmuo R. C. bankroto administratorės MB „Lasis“ atstovės I. S. prašymo prašo netenkinti, nes bankroto administratorė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji negalėtų tęsti savo funkcijų ir įstatymo nustatyta tvarka užbaigti bankroto procesą ( b.l. 7).

Suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“ bankroto administratorės MB „Lasis“ atstovės I. S. prašymą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų prašo spręsti teismo nuožiūra ( b.l. 5-6).

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad prašo teismo spendimą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo priimti savo nuožiūra ( b.l. 14).

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į bankroto administratorės prašymą nepateikė.

Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys informuoti tinkamai, M. G. ir A. S. apie prašymą bei teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, E. Š. procesiniai dokumentai ir pranešimas apie bylos nagrinėjimą siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini įteiktais. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Civilinė byla pareiškėjai, jos atstovei, suinteresuotam asmeniui S. A. neprieštaraujant, nagrinėjama suinteresuotų asmenų atstovams ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Bankroto administratorės MB „Lasis“ direktorės I. S. prašymas dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. A. 2016 m. lapkričio 10 d. buvo iškelta bankroto byla, 2017 m. birželio 12 d. patvirtintas reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d.

2019 m. spalio 25 d. teismo nutartimi bankroto administratorės MB „Lasis“ direktorės I. S. pareiškimas dėl bankroto bylos nutraukimo S. A. atmestas, bankrutuojančio fizinio asmens S. A. prašymas užbaigti jo bankroto procedūrą pilnai įvykdžius mokumo atkūrimo planą, įpareigoti bankroto administratorę pateikti teismui dokumentus dėl bankroto procedūros užbaigimo, atmestas. Nutartis įsiteisėjo ( civilinė byla Nr.e2FB-14400-722/2019 pridedama prie šios civilinės bylos).

2019 m. spalio 25 d. nutartyje teismas nurodė, kad mokumo atkūrimo planas sudarytas trejiems metams nuo bankroto bylos iškėlimo 2016 m. lapkričio 10 d., todėl turėtų būti vykdomas nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 10 d., nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. vasario 7 d., todėl suinteresuoto asmens S. A. paaiškinimai, kad jo bankroto procedūra baigėsi 2019 m. lapkričio mėnesį nepagrįsti. P. S. A. mokumo atkūrimo plano projekte numatė, kad įmokas kreditoriams mokės nuo 2017 m. pirmojo pusmečio, todėl mokėjimų pradžia laikoma pirmojo pusmečio pradžia – 2017 m. pirmas pusmetis ( nuo 2017 m. sausio 1 d.), o pabaiga – 2019 metų antras pusmetis, bet ne vėliau kaip iki 2019-12-31 ( arba iki 2020 m. sausio 1 d.). Todėl teismas mano, kad fizinio asmens S. A. bankroto procedūra dar nesibaigė, tačiau netrukus baigsis.

Bankroto administratorė nurodė, kad S. A. mokumo atkūrimo plano pabaiga 2020 m. birželio mėnesį, t.y. po trejų metų nuo 2017 m. birželio 12 d. nutarties įsiteisėjimo.

Pagal bankroto administratorės teismui civilinėje byloje Nr.e2FB-14400-722/2019 2019 m. gegužės 6 d. pateiktą suvestinę ir S. A. skaičiavimus ( civilinės bylos Nr. e2FB-14400-722/2019 61 lapas), mokumo atkūrimo planą, jis jau yra įvykdęs mokumo atkūrimo planą, sumokėjęs kreditoriams daugiau.

Bankroto administratorė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki keipimosi į teismą dienos turi pranešti apie ketinimą pateikti prašymą dėl atsistatydinimo, kaip reikalauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 3 dalis. Teismui pateiktas 2019 m. spalio 7 d. pranešimas S. A. ir kreditorių susirinkimo pirmininkui, kuriame nurodyta, kad pranešimai išsiųsti jiems elektroniniu paštu. Teismui pateiktas 2019 m. spalio 29 d. pranešimas, kad buvo išsiųsti pranešimai elektroniniu paštu S. A. ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. 2019 m. spalio 29 d. bankroto administratorė kreipėsi į teismą.

FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.). Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Fizinio asmens bankroto byloje pareiškėjas S. A. siūlė savo bankroto administratorių – MB „Lasis“ ir šis bankroto administratorius teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą buvo paskirtas.

FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą. Toks įstatyminis reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Šioje byloje fizinis asmuo S. A. nesiūlo kitos bankroto administratoriaus kandidatūros, prašo netenkinti bankroto administratorės prašymo dėl jos atsistatydinimo iš pareigų.

Bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Šiuo atveju byloje nustatytas nepakankamas bankroto administratorės bendradarbiavimas su S. A., nepakankamas įstatymo S. A. aiškinimas, tačiau tinkami ir pakankami įrodymai apie esminius bankroto procedūrų pažeidimus, trukdančius bankroto proceso eigai, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus teismui nepateikti. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog jis pageidauja netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančio asmens, kreditorių, tiek viešąjį interesą. Juo labiau, kad S. A. bankroto procedūra baigiasi 2019 m. antrą pusmetį, jis sumokėjęs bankroto administratorei už darbą. Teismas pažymi, kad teismų praktika, gavus tiek bankroto administratoriaus prašymą dėl atsistatydinimo, tiek kitų suinteresuotų asmenų (bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių, kreditorių susirinkimo) prašymą(-us) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, pirmiausia turi būti išnagrinėjamas(-i) suinteresuotų asmenų prašymas(-ai) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o tik vėliau, nenustačius nustatytų pagrindų bankroto administratoriaus atstatydinimui, t. y. nenustačius jo netinkamų veiksmų/neveikimo, sprendžiamas paties bankroto administratoriaus prašymas dėl jo atsistatydinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios procedūros laikymasis labiausiai užtikrina bankroto procedūros teisėtumą, taip pat tokiu būdu užkertamas kelias bankroto administratoriaus galimam piktnaudžiavimui, atsakomybės išvengimui, pasinaudojant galimybe atsistatydinti iš bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareigų, net ir esant kitų suinteresuotų asmenų prašymų dėl jo atstatydinimo, galimai netinkamai administruojant fizinio asmens bankroto procesą, ir pan.( Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-3042-781/2018).

Suinteresuoto asmens S. A. 2019 m. gruodžio 5 d. teisme gauto patikslinto atsiliepimo prašymas įvertinti jo patirtą neturtinę žalą 10000 Eur ir priteisti ją iš bankroto administratorės nenagrinėjamas, nes ši byla nėra ginčo teisenos byla.

Šioje byloje yra 9,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos nepriteistinos iš pareiškėjos, nes bankroto administratorius atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290, 291, 335 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Bankroto administratorės MB „Lasis“ direktorės I. S. prašymą dėl atsistatydinimo iš bankroto administratorės pareigų fizinio asmens S. A. bankroto byloje ir kito bankroto administratoriaus skyrimo atmesti.

Nutarties per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.