Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Dėl antro ir trečio kaltinimo, t. y. sukčiavimo, kaltės visiškai nepripažįsta. Parodė, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose 4 būryje, užėjo į svetimą, (duomenys neskelbtini) sekciją. Ten keturi nuteistieji prie stalo žaidė kortomis, o ant stalo buvo padėtas telefonas. Jis paprašė leisti paskambinti savo sesei. Tik surinko numerį, bet nespėjo paskambinti, kai išgirdo šaukiant „policiją, „mentai“. Staigiai patraukė telefoną ir jį uždengė, bet pareigūnai pamatė ir jį paėmė. Sesei paskambinti nespėjo. Dėl telefono rašė paaiškinimą. Kodėl pareigūnai sakė, jog jis bendravo telefonu, nežino, nes jis tikrai nespėjo pakalbėti, iškart telefoną atidavė jiems. Sukčiavimo neatliko ir nieko dėl to paaiškinti negali. Kybartuose nuteistieji naudojasi taksofonais, bet ir turi mobilaus ryšio telefonus, nors to ir neleidžiama. Praktiškai bet kurioje kameroje ant stalo būna padėtas telefonas ir gali prašyti paskambinti. Už tai mokėti nereikia. Dėl skelbimų taip pat nieko negali pasakyti, nes jis jų neįdėjo ir neaktyvavo, nes pataisos namuose interneto neturėjo. Tokio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino, kodėl iš jo aktyvuotas melagingas skelbimas apie parduodamą šieno presą, negali pasakyti. O SIM kortelė gal jau buvo telefone, iš kurio jis bandė paskambinti. N. G. anksčiau nėra matęs ir jo nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino iš dalies – savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai, dėl inkriminuojamų sukčiavimų – nepripažino visiškai. Iš esmės davė analogiškus parodymus (4 t., b. l. 51-54).

Nukentėjusysis J. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis buvo 2021 m. apie Velykas, kai buvo blokuojamas susisiekimas tarp miestų. Internete ,,Skelbiu.lt“ svetainėje rado skelbimą, kad parduodamas ruloninis presas šienui, šiaudams, Gargžduose, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) g. Kaina buvo nurodyta 5500 eurų. Paskambinus pagal skelbimą, iškarto neatsiliepė, tačiau vėliau jam perskambino. Pardavėjas nurodė, kad yra daug žmonių, kurie domisi, bet sakė, kad gali rezervuoti, tik reikia pravesti kelis šimtus. Iš kalbos atrodė, kad pardavėjas buvo apie 40 m. vyriškis, kalba buvo nerišli, kalbėjo lyg su akcentu, prikimusiai. Kaltinamojo balsas nepanašus, intonacija kažkiek panaši, bet nėra įsitikinęs 100 procentų, kalbėjusio balsas buvo keistas, kaip per kokį filtrą. Jis nutarė pardavėjui nusiųsti 500 eurų, taip būtų likę mokėti 5 000. Sutarė, kad pirmadienį atvažiuos paimti. Pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį, nurodė pavardę – N. G., bei adresą – (duomenys neskelbtini), Gargždai. Adresas nurodytas pagal skelbimą. Po to, kai ryte apie 9 val., pervedė pinigus, po pietų, apie 4 val., atėjo mintis pasitikrinti, todėl ,,pasigooglino“ kur yra tas objektas. Skelbime buvo nurodyta, kad išparduodamas ūkis, tačiau pagal žemėlapį pamatė, kad (duomenys neskelbtini), yra gamybiniai pastatai, o ne ūkis, kaip nurodyta skelbime, tada viską suprato, kad ten nėra jokio ūkio. Bandė skambinti, bet niekas neatsakė, nors signalas buvo. Bandė ir iš kitų, svetimų numerių, skambinti, bet niekas neatsakė. Kita diena buvo sekmadienis, todėl nebuvo kaip iš karto pranešti apie apgaulę. Pirmadienį nuvažiavo į Skuodo PK ir parašė pranešimą dėl apgavystės. Pinigai jam nėra grąžinti. Civilinis ieškinys pareikštas, nes nori atgauti savo pinigus. Prašo priteisti 500 eurų.

Nukentėjusysis J. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. pavakary internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt pamatęs skelbimą apie parduodamą traktorių ir kitą inventorių. Peržiūrėjęs skelbimą pamatęs jį sudominusį šieno presą, kurio kaina buvo 5500 eurų. Kitos dienos ryte paskambinęs pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs asmuo buvo vyriškis. Su pardavėju sutarė dėl prekės rezervacijos mokesčio. Pardavėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntęs sms žinutę, kurioje nurodė pervesti pinigus į N. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat adresą Klaipėdos r., Gargždai, (duomenys neskelbtini). Po žinutės gavimo 2021-04-03 į nurodytą banko sąskaitą pervedęs 500 eurų rezervacijai. Po kurio laiko vakare sugalvojo kompiuteryje pasižiūrėti adresą, kur reikės nuvykti apžiūrėti ir nusipirkti šieno presą. Tada žemėlapyje pamatęs, kad nurodytu adresu yra pramonės rajonas ir gamybiniai pastatai. Iš karto skambinęs pardavėjui pasitikslinti dėl jo nurodytos vietos, tačiau niekas neatsiliepė. Tada supratęs, kad gali būti apgautas sukčių. Patyrė 500 eurų turtinę žalą. (2 t., b. l. 56-59)

Nukentėjusysis E. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad kiek pamena, per „Skelbiu Lt“, kurioje rado skelbimą apie parduodamą automobilį, buvo nukreiptas į svetainę „Autogidas“. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas juodos spalvos, tvarkingas, nedaužtas, iš Vokietijos parvarytas automobilis „Audi A6“, 2014 ar 2012 metų. Žinojo, kad tokio automobilio variklis yra 3 litrų, dyzelinis. Kaina buvo 11200 ar 11400 Eur. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kurio nebepamena. Paskambinus, atsiliepė vyras, kuris neprisistatė. Su juo bendravo kelis kartus. Jo nuomone, pardavėjas buvo lietuvis, kokio amžiaus, negali pasakyti. Kalbantis fone girdėjosi triukšmas, keiksmažodžiai, iš ko sprendė, kad jis buvo ne vienas, tačiau su juo pardavėjas bendravo labai maloniai, viską paaiškino, atsakė į visus klausimus. Kalbėjosi apie 1-2 minutes. Jis pagal skelbimą dar prašė paskambinti draugo. Kadangi informacija sutapo, todėl įtarimų nesukėlė. Automobilio kaina buvo mažesnė nei rinkos kaina, o jam labai reikėjo automobilio, todėl prašė jį rezervuoti. Pardavėjas žinute prašė pervesti avansą. Sutarė, kad pakaks 200 Eur. Pinigus telefonu pervedė į žinutėje nurodytą SEB banko sąskaitą N. G.. Automobilio iš anksto nebuvo apžiūrėjęs. Susitarė, kad automobilio nuvažiuos apžiūrėti už Vilniaus, į Riešę, prieš tai paskambinęs telefonu. Iš vakaro, prieš važiuodamas, paskambino nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė arba telefonas buvo išjungtas, siuntė SMS žinutes, bet niekas neatsakė. Nuvykus į Riešę, niekas neatvyko. Patikrinęs skelbimų portalą, rado daugiau skelbimu, kuriuose buvo nurodytas tas pats numeris. Tada suprato, kad buvo apgautas. Jo skaitytas skelbimas jau buvo ištrintas. Dėl įvykio patyrė 200 Eur žalą, kuriuos prašo priteisti.

Nukentėjusysis E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad elektroninėje skelbimų svetainėje „Autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A6 C7 2012 m., 3.0 l, 150 kw. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra iš Vokietijos, tvarkingas be jokių trūkumų, Lietuvoje ne eksplotuotas, yra serviso istorija, 17c ratų diskai su vasarinėmis padangomis. Skelbime automobilio kaina buvo nurodyta 11200 eurų, bei nurodytas pardavėjo telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Susidomėjęs minėtu automobiliu, 2021-02-24, paskambinęs pardavėjui nurodytu telefono numeriu ir paprašęs, kad jis atsiųstų minėto automobilio VIN numerį, kad galėtų pasitikrinti ar viskas atitinka. Pardavėjas atsiuntė VIN: (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus „ Audi“ centre viskas atitiko skelbime nurodytus duomenis. 2021-02-25 telefonu sutarę dėl automobilio pirkimo ir norėdamas, kad automobilis nebūtų parduotas kitam asmeniui, jis pasiūlęs pardavėjui pervesti kažkiek rankpinigių. Po pasiūlymo sms žinute gavo pardavėjo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) priklausantį N. G., į kurį 2021-02-26 važiuodamas į Vilnių ties Valkininkais telefonu pervedė 200 eurų iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po atlikto pavedimo iš pardavėjo gavo sms žinutę, su patikinimu, kad automobilį palieka jam ir niekam jo neparduos. Nurodė, kad 2021-03-02 09.00 val., jis galės atvykti adresu (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., ir susitikęs su pardavėjo sūnumi apžiūrėti automobilį. Paprašęs, kad atsiųstų sūnaus telefono numerį, bet pardavėjas nurodęs, kad jo numerį davęs savo sūnui ir po darbo jis pats paskambins jam. Su juo taip niekas ir nesusisiekė, 2021-03-01 dar rašęs sms žinutę minėtam pardavėjui, kad jam paskambintų, bet niekas neatrašė, neatskambino. Sutartą dieną ir sutartu laiku jis nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., kur yra administracinis pastatas, lyg tai klinika, palaukęs sutartoje vietoje apie valandą ir nieko nesulaukęs grįžo atgal į Alytų. Po to savaitę dar bandęs karts nuo karto paskambinti į minėto pardavėjo numerį, tačiau atsakiklis nurodė, kad su žmogumi nėra galimybės susisiekti. Skelbimas apie parduodamą Audi buvo ištrintas maždaug 2021-03-06 ir rasti jo jau nebeįmanoma. Jam padaryta turtinė 200 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 163-164).

Liudytojas N. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuo metu daug geriau atsiminė visas aplinkybes ir teisingiau viską nurodė. Nukentėjusiojo E. V. ir kaltinamojo nepažįsta, juos mato pirmą kartą. Jam paskambino į telefoną Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tele2“ vyras ir prašė padėti bėdoje – sakė, kad draugui reikia pervesti pinigus iš užsienio, todėl gal jis gali leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Iš kokio numerio skambino, neatsimena. Skambinusio asmens jis nepažinojo, bet šis žinojo jo vardą, pavardę, todėl manė, kad jį rekomendavo kokie draugai. Asmuo pažadėjo už sąskaitos pasinaudojimą atsilyginti. Nurodė, kad kai bus pervesti pinigai, jam paskambins ir pasakys, kur nuvežti pinigus. Leido pasinaudoti savo sąskaita, esančia SEB banke, nes asmuo kalbėjo įtikinamai, be to, buvo pažadėtas atlygis. Pinigų pervedimai vyko gal 4-5 kartus, įvairiomis sumomis –100, 200, 800 ar 900, po to per vieną dieną 400 ir 500 eurų. Pinigus nuimdavo bankomate ir gaudavo žinutę, kur pinigus nuvežti ir kiek gali pasiimti sau. Jam leisdavo pasiimti nuo10 iki 30 Eur. Tik vieną kartą, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metus, kai pinigus vežė prie „M.“, asmuo su gobtuvu, kuriam perdavė pinigus, jam davė 10 Eur. Pinigus veždavo į įvairias vietas. Paskutinį kartą, kai per vieną dieną gavo 400 ir 500 Eur, pinigus perdavė moteriai. Dėl pervedimų jam dažniausiai rašydavo SMS žinutes, kartais skambindavo. Telefonų numeriai buvo skirtingi. Kai bandydavo perskambinti, telefonai būdavo išjungti. Nors sąskaitos numerį davė tik vieną kartą, tačiau jam skambino ne vienas asmuo, turbūt jie dalijosi. Jam skambinęs vienas vyras kalbėjo maloniai, plonesniu balsu, mano, kad buvo jaunesnis, kokių 20-30 metų, kitas vyras kalbėjo griežčiau, storesniu balsu, kokių 40 metų. Skambinusių asmenų vardų nežino. Kaltinamojo balsas nė į vieną skambinusių nepanašus. Viskas prasidėjo vasario mėn. ir vyko iki Velykų, gal 2-3 mėnesius. Balandžio mėnesį jam skambino vyras storesniu balsu. Po to, jam viskas pasirodė įtartina, nes prasidėjo reikalavimai atsiųsti papildymus telefonų sąskaitoms vis didesnėmis sumomis. Todėl banko sąskaitą ir telefono numerį užblokavo. Po to viskas baigėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G., parodė, kad nuo 2002 m. iki šiol naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo kortelei. AB SEB banke esanti sąskaita (duomenys neskelbtini), priklausė jam, ja naudojosi apie tris metus, prisijungimų kodus žinojo tik jis vienas ir tik jis ta sąskaita naudojęsis. Sąskaitą užblokavęs 2021 metų balandžio pradžioje iš karto po Velykų švenčių. 2021 metų vasario mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena į jo telefoną pradėjo skambinėti nepažįstamu numeriu nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono skambino, jis nežino. Kiek atsimena skambindavo iš skirtingų numerių. Vyriškis iš balso buvo apie 25-30 metų, jis jam neprisistatęs, jo vardo nežino, tik pasakė, kad jį jam rekomendavę draugai, kad jis yra rimtas žmogus, galima pasitikėti ir kad jo draugas dirba užsienyje, bet negali persiųsti pinigų, todėl jis prašė, kad duotų savo sąskaitos numerį, kad jo draugas iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Priežasties nenurodė. Vyriškis skambinęs ne vieną kartą, jis iš pradžių nesutikęs ir sąskaitos nedavęs, bet įkyriai skambinęs ir prašęs įtikino ir garantavo, kad čia jokių problemų nebus, sakęs, kad už tai jis gaus atlygį 20-30 eurų, kad viskas čia yra gerai, reikia tik padėti draugui. Jis patikėjęs ir pagalvojęs, kad už tai dar gaus atlygį, užsidirbs kažkiek pinigų, sutikęs. Jis tuo metu kalbėjo apie vieną pervedimą. Tikrai negalvojęs ir nieko nusikalstamo neįtaręs. Galvojęs, kad tų pervedimų tikrai daug nebus. SMS žinute nusiuntęs jam savo sąskaitos numerį. Gerai neatsimena, bet lyg savaitės laikotarpiu jis gavęs pirmą pervedimą 300 Eurų. Iš to paties telefono numerio gavęs SMS žinutę, kad 300 Eurų pervesti į sąskaitą. Vyriškis telefonu ar sms žinute jam nurodęs nuvežti pinigus iki Prekybos centro „Iki“ esančio Debreceno gatvėje. Tą pačią dieną laiko neatsimena, nuvykęs į SEB bankomatą esantį prie prekybos centro G. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuėmęs 290 eurų ir savo automobiliu nuvykęs prie parduotuvės „Iki“. Prieš tai vyriškiui pasakęs su kokiu bus automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu prie jo priėjo vyriškis, užsidėjęs striukės gobtuvą, lieso veido, kitų požymių neįsidėmėjęs, kuriam padavęs pinigus. Už tai vyriškis jam davęs 20 Eurų. Su juo nieko daug nekalbėjęs, jo neatpažintų. Jis galvojęs, kad bus tik vienas pervedimas, bet po to, iš to paties numerio gavęs dar keletą sms žinučių su prašymais, kad dar leistų padaryti keletą pervedimų. Jis sutikęs. Sekantis pervedimas buvo 900 Eurų. Ar iš to paties, ar iš kito numerio nežino, vėl gavęs žinutę, kad yra pervesti 900 Eurų. Po to kalbėjęs telefonu su tuo pačiu vyriškiu, kuris nurodęs visus pinigus nuvežti prie K. esančios „Iki“ parduotuvės. Tą patį vakarą, lauke jau buvo tamsu, vėl automobiliu nuvykęs iki prekybos centro „G.“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuėmęs 890 Eurų ir nuvykęs iki K. paskambino vyriškiui ir pasakęs, kad atvyko į vietą. Neužilgo į automobilį atsisėdo vyriškis su barzda, apie 20-25 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, perdavęs pinigus. Kiek pamena, jis jam už tai davęs nuo 30 iki 40 eurų. Jis dar to vyriškio paklausęs ar tie pinigai iš užsienio, jis patvirtino, kad taip ir išėjo. Nieko neįtaręs tikėjo, kad pinigai pervedami iš užsienio. Sekantis pinigų pervedimas buvo 100 Eurų. Vėl gavęs sms žinutę, kad pervesta 100 eurų ir kad pinigus nuvežtų prie baro „M.“. Pinigus nuėmęs bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir nuvežęs iki nurodytos vietos. Prie automobilio priėjus tam pačiam vyriškiui, kur buvo atėjęs pirmą kartą su striukės gobtuvu, pabarškinus jam į langą, perdavęs pinigus ir jis išėjo. Su vyriškiu nieko nekalbėjęs, jis jam davė 10 eurų ir pasišalino. Vyriškio neįsidėmėjęs. Kiek atsimena sms žinutės bei telefoniniai skambučiai į jo telefoną buvo iš skirtingų numerių, kurių jis neįsidėmėjęs. Po 100 eurų pervedimo kažkurį laiką buvo ramu. Negali tiksliai pasakyti ar jam kas skambino, bet sms žinutes atrodo, kad rašydavo. Koks buvo jų turinys jis jau nebeatsimena. Dienos nenurodys, bet atsimena, kad vėl į telefoną pradėjęs gauti sms žinutes su prašymais, kad jis nupirktų LABAS, PILDYK papildymų. Taip pat parašė, kad pervesta 400 Eurų. Atsimena, kad tą pačią dieną jis pinigų nenuėmęs, nors labai prašė, kad nuvažiuotų nuimtų pinigus. Jis parašęs, kad pinigus nuims kitą dieną. Sekančią dieną iš ryto, parduotuvėje „Rimi“ esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuėmęs 400 eurų ir paskambinęs informavo, kad pinigus nuėmęs. Telefonu kalbėjęs jau su kitu vyriškiu, jis buvo vyresnio amžiaus, storu balsu. Jis jam pasakęs, kad pinigus nuvežtų į Jūrininkų prospektą prie gyvenamojo daugiabučio namo, numerio neatsimena. Privažiavus nurodytu adresu, prie jo priėjusi moteris, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais ilgais plaukais, apie 30 metų amžiaus, daugiau požymių neįsidėmėjęs, jos neatpažintų. Moteriai atidavęs pinigus, pasilikęs sau 30 Eurų ir išvažiavo. Jam begrįžtant namo, vėl paskambinęs vyriškis storu balsu ir pasakęs, kad dar šiandien bus padarytas dar vienas pervedimas. Jis griežtai jam pasakęs, kad nepervedinėtų jam daugiau pinigų, nes yra limitai ir kad jis daugiau jų niekur neveš. Jis pasakė, kad tai paskutinis pervedimas ir kad jau pinigai yra pervesti. Gavęs sms žinutę, kad pervesta 500 Eurų, nuvykęs iki prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuėmęs 490 eurų, ir paskambinęs paklausti kur juos nuvežti. Vyriškis pasakė vežti į Jūrininkų prospektą, kur vežė prieš tai. Nuvykęs tuo pačiu adresu, prie automobilio priėjusi ta pati moteris, kuriai per langą padavęs pinigus išvažiavo. Kokį atlygį gavęs už tai neatsimena, ne daugiau 30 eurų. Per Velykas gavęs keletą sms žinučių su prašymais nupirkti LABAS, PILDYK papildymus. Tada pradėjęs įtarti, kad čia kažkas yra negerai, pradėjęs įtarti dėl tų piniginių pervedimų, dėl sim kortelės papildymų, todėl iš karto po Velykų švenčių, nuvykęs į SEB banką užblokavo savo sąskaitą. Kiek atsimena, po to dar ne kartą gavęs sms žinučių iš to pirmesnio vyriškio, (supratęs, kad rašė pirmas vyriškis iš rašytų žinučių turinio, jis į jį kreipdavosi draugeliu), dar klausė ar gali pervesti pinigų, bet jis pasakęs, kad užblokavo kortelę ir kad daugiau jokių pervedimų nebus. Tvirtina, jog jis neįtaręs, jog pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Kai pradėjęs suvokti, kad kažkas vyksta negerai, kad per dažnai gauna piniginius pervedimus, iš karto užblokavęs savo sąskaitą SEB banke. Jis labai mažai naudojasi internetu, elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl niekada nežinojęs kas būdavo nurodyta mokėjimo paskirtyje, kai būdavo pervesti pinigai. Jei būtų naudojęsis elektronine bankininkyste, gal jau ankščiau būtų pasižiūrėjęs iš ko ir kokia paskirtim gauna piniginius pervedimus ir gal būtų ankščiau kažką įtaręs. Namuose neturi kompiuterio, elektroniniu paštu naudojasi labai retai. Elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei (duomenys neskelbtini)@gmail.com niekad nėra turėjęs ir niekada tokiais nesinaudojo. Jis niekada į internetines svetaines nėra talpinęs tikrovės neatitinkančių skelbimų ir niekada niekas jo nėra prašęs, kad juos patalpintų. Jis neturi jokių pažįstamų ar draugų atliekančių bausmę Marijampolės pataisos namuose. A. L. nepažįsta. Savo mobilaus ryšio telefone Nokia 33210 jis turėjęs išsisaugojęs keletą susirašinėjimų sms, buvo visi numeriai kuriais jis bendravęs, bet 2021 metų liepos 31 vakare, jis kažkur pametęs savo telefoną. Savo adresų knygoje neturi numerių +(duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini). Teigia, jog nesuvokęs, nesupratęs ir neįtaręs, kad pervesti pinigai buvo įsigyti nusikalstamu būdu ( 3 t., b. l. 1-5).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad 2021 metų vasario mėnesio pabaigoje, jam pradėjęs skambinėti vyriškis, kuris jam neprisistatė, nepasakė savo nei vardo nei pavardės, tik prašęs pagalbos, kad jis duotų savo sąskaitos numerį, nes jo draugas, kuris dirba užsienyje, nori pervesti uždirbtus pinigus. Priežasties nenurodė. Jis tuo metu kalbėjo apie vieną pervedimą. Vyriškio nei vardo nei pavardės jis neklausiąs, taip pat neklausiąs, kodėl jis pats negali duoti savo sąskaitos. Vyriškis minėjo, kad jį jam rekomendavo „A.“. Kadangi asmenį tokia pravarde šiek tiek pažinojęs, jis patikėjęs skambinusiu vyriškiu, kuris prašė pagalbos ir dar už tai sakė atsiskaitys, todėl tikrai nieko neįtardamas sutikęs su jo prašymu. „A.“ buvo iš Klaipėdos, kartu yra keletą kartų vartoję alkoholinių gėrimų, bet iki to laiko, kai skambino vyriškis dėl pagalbos, „auksinį“ buvo matęs seniai, ką jis veikė, kur buvo jis nežinojo. Kaip vėliau sužinojęs, vyriškis pravarde „A.“ jau yra miręs. Sužinojęs, kad jį rekomendavo „A.“, jis jo neieškojęs, su juo nebandęs susisiekti ir išsiaiškinti ar tai tiesa. Tiesiog nieko blogo neįtaręs ir po pirmo pervedimo, kai vyriškis paprašė dar padaryti keletą pervedimų. Tikėjęs, kad padeda žmogui. Kiek minėjo ankstesnėje apklausoje, jis kalbėjęs su dviem vyriškiais. Pirmesnis vyriškis į jį kreipdavosi N., arba draugužiu. Vardą sužinojo tada, kai jis nusiuntęs savo sąskaitą su vardu ir pavarde, nes kai skambino pirmus kartus, kol nežinojo sąskaitos, vardu į jį nesikreipdavo. Apie tai, jog į jo sąskaitą pervesti pinigai, kokia suma ir kur juos nuvežti jam visada informuodavo vyriškis skambučiu ar sms. Nuėmęs pervestą pinigų sumą, jis paskambindavo informuoti, kad nuėmęs pinigus. Būdavo, kad neatsiliepdavo, bet neužilgo jam perskambindavo. Pokalbio metu jis pasakydavęs su kokiu automobiliu privažiuos. Tik jam privažiavus nurodytu adresu, neužilgo prie jo prieidavo asmuo, kuriam jis paduodavęs pinigus. Asmuo padėkodavo už pagalbą ir nueidavo. Matydavęs, kad jie iš kart skambindavo kažkam telefonu. Jokio perdavimo raštelio jie nepasirašinėdavo, tiesiog tikėjęs, kad perduoda pinigus tam asmeniui, kuriam ir reikia. Kai pradėjęs gauti prašymų dėl Labas, Pildyk papildymų ir kad piniginiai pervedimai nesibaigia, nors kiekvieną kartą buvo sakoma, kad jau paskutinį kartą pagelbėtų, jis pradėjęs įtarti, kad kažkas negerai, kad normalūs žmonės negali tiek prašyti pervedimų ir dar papildymų, todėl iš karto po Velykų nuvykęs į SEB banką ir užblokavęs sąskaitą į kurią buvo pervedinėjami pinigai (3 t., b. l. 8-11).

2022-05-19 nutarimu N. G. ikiteisminis tyrimas nutrauktas (3 t., b. l. 16-24).

Rašytiniai byloje surinkti duomenys

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Iš D. J. pareiškimo nustatyta, kad jame nurodyta, jo 2019-05-07 apie 16:30 val., Pamario g., Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Neįgaliųjų paplūdimio“ aptiko, jog automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi išdaužti visi langai, sugadintas vairo mechanizmas, sugadinta pavarų perjungimo svirtis, nulaužtas priekinis galinio matymo veidrodėlis, sugadinta vairuotojo pusės durelių vidaus apdaila, vairuotojo pusėje automobilio šonas išraižytas ir užrašyta žodis: „Kalė“, variklio gaubtas dešinėje pusėje nubraižytas bei įlenktas Iš transporto priemonės pavogtas krepšinio kamuolys. Kas galėjo sugadinti transporto priemonę ir iš jos pavogti kamuolį nežino, įtarimų neturi. Šiuo metu tiksliai nurodyti žalos negali, padaryta mažiausiai 1495 eurų žala. Žalą detaliau patikslins, kuomet gaus atsakymą iš autoserviso. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-13).

Iš 2019-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje adresu Pamario g., Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Neįgaliųjų paplūdimio“ apžiūrėta įvykio vieta, kurioje yra automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei fiksuoti matomi automobilio sugadinimai. Iš įvykio vietos paimti du akmenys, kurie supakuoti pakete Nr. 0049005 bei avalynės pėdsako fragmentas, supakuotas voke. (1 t., b. l.14-17) Įvykio vietoje paimti du akmenys, kurie supakuoti į paketą Nr. 0049005 bei avalynės pėdsako fragmentas, kuris supakuotas į voką Nr. 1 nutarimu priduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo patalpą (1 t., b. l. 98-99).

Iš 2021-11-14 įvykių registro ROIK 0121000732801 matyti, kad 2021-11-14 į policiją kreipėsi D. J., kuris nurodė, kad nori pakeisti savo parodymus dėl 2019-05-06 įvykio, kurio metu buvo apgadinta jo transporto priemonė BMW E91, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo grasinta A. L. ir G. J. ( t.y. buvusios žmonos ir jos sugyventinio) jeigu jis neprisiims kaltės, jam bus blogai. Jis nori, kad byla būtų atnaujinta ir jam atlyginta turtinė žala (1 t., b. l. 34-35).

D. J. 2019-05-08 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 70-71).

Nukentėjusysis D. J. pateikė 2000 Eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 78).

D. J. 2022-05-25 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 79-81).

Liudytoja G. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. kovo mėn. ji išvyko iš Lietuvos Respublikos ir šiuo metu gyvena Anglijoje. D. J. buvo jos sutuoktinis 5 metus, 2020 m. ji su juo išsiskyrė oficialiai ir išvyko į Angliją, kur šiuo metu gyvena su vaikais ir dirba. Prieš 2019 m. gegužės mėnesio įvykį, ji su D. J. jau nebegyveno kartu apie metus laiko, tačiau D. pas ją atvažiuodavo ir bendraudavo su vaikais. Tuo metu ji buvo susipažinusi ir draugavo su A. L., tačiau su juo kartu dar negyveno. Matė, kad jis yra labai pavydus ir impulsyvus žmogus, tačiau dar tuo metu ji jo gerai nepažinojo. 2019 m. gegužės mėn., pas ją į namus, savo automobiliu BMW atvažiavo D. J., kuris jai padėjo kraustytis. Jis vežė jos daiktus iš N. gatvės, kur tuo metu ji gyveno, pas jos tėvus į D. Tai užtruko panašiai gal tris valandas laiko. Po to, D. dar buvo jos namuose su vaikais, o ji tuo tarpu sugalvojo susitikti su drauge G. ir D. paprašė jo automobilio BMW raktelių. D. sutiko ir ją išleido susitikti su drauge. Ji susitiko su G. D. ir jos abi nuvažiavo prie jūros. D. J. automobilį BMW pastatė neįgaliųjų automobilių aikštelėje, vaikščiojo prie jūros. G.i paskambino jos draugas, kurio vardo ir pavardės ji neprisimena, kuriam ji pasakė kur ji yra. O tas draugas tuo metu buvo su A. L.. Panašiai už pusvalandžio, joms jau sėdint D. J. priklausančiame automobilyje BMW, prie jų privažiavo Audi automobiliu A. L. su G.s draugu. Iš karto, iššokęs iš a/m Audi, A. L. pribėgęs prie automobilio BMW, kuriame ji sėdėjo už vairo, nieko jai nesakęs, pradėjo daužyti langų stiklus. Matė, kaip langus jis išdaužė akmenimis. G. išsigandusi ir matydama kas vyksta, išlipo iš automobilio ir kartu su draugu kažkur nuėjo. O tuo metu A. L. atidaręs automobilio dureles, atsuktuvu gadino viską kas yra automobilyje, kas pakliuvo po ranka, daužė, trankė, braižė. Ant automobilio šono atsuktuvu užrašė „KURVA“. Ką jis sugadino, ji tiksliai pasakyti negali. Jis šaukė, rėkė ant jos. Suprato, kad jis tą dieną ją sekė ir matė, kad pas ją buvo atvažiavęs buvęs vyras D. J. ir dėl to pavydėjo, galvojo, kad ji jį išduoda su kitu. A. L. buvo labai agresyvus, jis jos nesiklausė ir negirdėjo per savo rėkimą, ką ji jam sakė. Matė, kad jis yra kažko pavartojęs, nes tuo metu jis vartodavo narkotinių medžiagų. Po to, jam nurimus, jie viską tarpusavyje išsiaiškino, susitaikė ir grįžo pas ją į butą, kur pasakė D. J. apie sudaužytą, sugadintą jo automobilį BMW. A. L. D. atsiprašė už nesusipratimą ir pažadėjo jam atlyginti padarytą žalą. Po šio įvykio ji nežino ar A. L. dar buvo susitikęs su D. J., nežino ar L. jam sumokėjo už automobilio sugadinimą. Dar panašiai pusmetį ji draugavo su A. L., tačiau 2019 m. lapkričio mėn. jis už padarytą nusikaltimą sėdo ir ji dar po pusmečio, jau 2020 m. kovo mėn. išvyko su vaikais gyventi į Angliją. Taip su A. L. jie išsiskyrė. Žino, kad jis neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos ir šiuo metu išvyko iš Lietuvos uždarbiauti. Dėl patirto išgąsčio ir baimės, patirtos įvykio metu ji A. L. jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys, nukentėjusiąja nesijaučia, kadangi jie iš karto po įvykio susitaikė ir dar apie pusmetį gyveno kartu (1 t., b. l. 84-87).

Iš 2022-04-15 akistatos protokolo matyti, jog A. L. sutinka nukentėjusiajam D. J. atlyginti 2000 Eur turtinę žalą už sugadintą automobilį BMW E91, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik nežino kada atlygins, nes yra sulaikytas (4 t., b. l. 55-58).

Dėl sukčiavimo J. N. atžvilgiu.

Iš pareiškimo apie įvykį nustatyta, kad J. N. pranešė, jog 2021-04-02 internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą šienui sukti padargą. J. N. susisiekus telefonu su pardavėju jie sutarė, kad už perkamą padargą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą perves avansą 500 eurų. Pervedus pinigus, tariamas pardavėjas dingo, telefonas išjungtas. J. N. padaryta 500 eurų žala ( 2 t., b. l. 31-37).

J. N. 2021-04-23 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 60).

Nukentėjusysis J. N. pareiškė 500 Eurų dydžio civilinį ieškinį ir 2022-05-20 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 67-70).

Iš SEB banko pateikto N. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-04-03 nukentėjusysis J. N. pervedė 500 Eur, nurodydamas avansas už presą, į N. G. sąskaitą (2 t., b. l. 101-102). ?

Duomenys apie N. G. turimas sąskaitas banke patvirtina, kad N. G. AB „SEB bankas“ banke 2018-06-08 buvo atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri 2021-04-07 buvo uždaryta ( 2 t., b. l. 172-174).

Tarnybinis pranešimas dėl skambučių išklotinės analizės patvirtina, kad SIM kortelė su Nr.+(duomenys neskelbtini), kuria naudojosi nenustatytas asmuo, įdėjęs internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą šienui sukti padargą, iki 2021-04-03 dienos (užklausos laikotarpis buvo nuo 2021-02-23 iki 2021-05-31) jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 212, esančių Vištyčių g. 40A, Kybartų m., Kybartų sen., bei Vilniaus g. 6, Virbalio m., Virbalio sen. Nustatyta, kad į visų aukščiau minimų bokštų veikimo zoną įeina Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius esantis Kybartuose (duomenys neskelbtini) . Abonentas tikrinimo laikotarpiu daugiausia bendravo trumposiomis SMS žinutėmis bei garso pokalbiais, retai bendrauta telefonu. Tikrinimo laikotarpiu bendrauta su skirtingais numeriais. 2021-04-03 07:54 val. pareiškėjas J. N. iš numerio +(duomenys neskelbtini) telefonu bendravo su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kaip žinoma bylos duomenimis dėl skelbime įdėto padargo. Po to, iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) į numerį +(duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė. 09:02 val. pareiškėjas 58s bendrauja telefonu su abonento Nr. +(duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t.y. balandžio 03 d. abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) keletą kartų bendrauja telefonu bei susirašinėja sms žinutėmis su abonentu +(duomenys neskelbtini). Su šituo numeriu bendrauta visą išklotinės laikotarpį ne vieną kartą, todėl abonentą Nr. +(duomenys neskelbtini) galime priskirti prie artimųjų ar draugų rato. Tikrinant abonento numerio +(duomenys neskelbtini) priklausomybę, SIM kortelė priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Pagal 2018-01-30 darbo biržos sistemos išrašo duomenis, N. G. užimtumo tarnyboje pateikė numerį +(duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų registro duomenimis surašant N. G. protokolą, jis taip pat nurodė telefono numerį +(duomenys neskelbtini). Todėl tikėtina, kad abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini) naudojasi N. G., į kurio sąskaitą pareiškėjai pervedė pinigus (2 t., b. l. 109-110).

Tarnybinis pranešimas dėl telefono +(duomenys neskelbtini) išklotinės patvirtina, kad tyrimo metu atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, matyti, 2021-04-03 07:54 val. pareiškėjas J. N. iš savo telefono numerio bendrauja su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), kaip žinome dėl skelbime įdėto padargo. Po to iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo telefono numerį išsiųsta sms žinutė. 08:09 iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (numeris priklauso N. G.) išsiųsta sms žinutė į Nr. +(duomenys neskelbtini). Nuo 08:11 val. iki 08:41 val. vyksta susirašinėjimas sms žinutėmis tarp abonentų Nr. +(duomenys neskelbtini) ir Nr. +(duomenys neskelbtini). 08:42 val. abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) bendrauja 246 s su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), po pokalbio parašo jam sms. 08:58 abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) skambina abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), bendrauja 65 s. 09:02 val. pareiškėjas skambina abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), bendrauja 58 s. Vėliau laiku 09:05 abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) bendrauja su abonentu Nr. +(duomenys neskelbtini), 31 s, 09:10 bendrauja 79 s, 09:18 bendrauja 42 s. Po šio skambučio, daugiau jokių kontaktų iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nebefiksuota. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad turimais duomenimis 2021-04-03 Marijampolės pataisos namų nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje apie 09:15 val. buvo pastebėtas nuteistasis A. L. bendraujantis telefonu. Iš jo rankų buvo išimtas telefonas, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti numeriui +(duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime dėl parduodamo šienui padargo ir kuriam skambino ir bendravo pareiškėjas. SIM kortelė buvo aktyvi iki 2021-04-03 dienos, būtent iki tada, kada buvo rasta ir išimta iš A. L.. Apibendrinant visus turimus duomenis, darytina išvada, kad A. L., iki to laiko, kol buvo rastas ir išimtas iš jo mobilaus ryšio telefonas bendravo su N. G., matomai dėl pervestų pinigų. Taip pat pažymima, kad tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. G., užklausos laikotarpiu nuo 2021-02-23 iki 2021-05-31 yra bendrauta daug kartų, fiksuoti susirašinėjimai sms žinutėmis. Pirmas fiksuotas skambutis iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) N. G. yra 2021-03-19, 20:23 val. ( 2 t., b. l. 155-156).

Marijampolės pataisos namų pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2021-04-03 Marijampolės pataisos namų nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje apie 09:15 val. buvo pastebėtas nuteistasis A. L., bendraujantis telefonu. Iš jo rankų buvo išimtas telefonas L8Star, 1IMEI (duomenys neskelbtini) , 2 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis PILDYK Nr. (duomenys neskelbtini) ir LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 120-123).

Marijampolės pataisos namų pateiktame pranešime dėl vaizdo įrašo pateikimo nurodyta, kad Marijampolės pataisos namuose (duomenys neskelbtini) , Kybartai kratų ir apžiūrų metu, 2021-04-03 4-e nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje iš A. L. rankų paimtas mobiliojo ryšio telefonas L8Star. Pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 8. Kadangi dėl minėto įvykio tarnybinis patikrinimas atliekamas nebuvo, todėl vaizdo įrašas išsaugotas nebuvo, šiuo metu išimti minėtą vaizdo įrašą nėra techninių galimybių (2 t., b. l. 153).

Tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės patvirtina, kad patikrinus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, (2021.04.02 15:14 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) buvo aktyvuotas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva parduodamo preso), pagal gautus duomenis matyti, kad numeris priklausė UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelei, kurios SIM Nr. (duomenys neskelbtini) . SIM kortelė 2021-04-03 buvo rasta pas nuteistąjį A. L. Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 89-90).

Specialisto išvada patvirtina, kad:

1. Tyrimui pateiktame telefone „L8STAR BM10“ (IMEI (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ) su SIM kortelėmis ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) nerasta susirašinėjimų, kuriuose minimos parduodamų prekių pardavimo - pirkimo aplinkybės, pinigų pervedimas už prekes, prekių atsiėmimo būdai, jų negrąžinimas, prekių skelbimų įdėjimas į internetinę erdvę. „Labas“ SIM kortelėje ((duomenys neskelbtini)) rasta neišsiųsta SMS žinutė su turiniu „G. M. (duomenys neskelbtini)“.

2. Tyrimui pateiktoje „Labas“ SIM kortelėje ((duomenys neskelbtini)) rastas įrašas apie išsaugotą kontaktą pavadintą „(duomenys neskelbtini) “, kurio telefono numeris „+(duomenys neskelbtini)“ bei neišsiųsta SMS žinutė, kurios tekstas „N. G. LT-(duomenys neskelbtini) Klaipedos raj. Gargzdai (duomenys neskelbtini)“. Telefone „L8STAR BM10“ (IMEI (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ) rasta skambučių žurnalo įrašų su telefono numeriu „+(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo su šiuo telefono numeriu nerasta.

3. Tyrimui pateiktame telefone „L8STAR BM10“ (IMEI (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ) rastas įrašas apie išsaugotą kontaktą pavadintą „(duomenys neskelbtini) “, kurio telefono numeris „+(duomenys neskelbtini) “ bei skambučių žurnalo įrašų su šiuo telefono numeriu. Susirašinėjimo su šiuo kontaktu nerasta. Duomenų apie telefono numerį „+(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateiktuose objektuose nerasta.

Tarnybinis pranešimas dėl UAB „V.“ pateiktų duomenų patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautame rašte dėl informacijos pateikimo, buvo nurodyta, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl parduodamo preso) 2021-04-02, 15:14 buvo aktyvuotas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad jis priklauso UAB „V.“. Į UAB“ V.“ pateiktas užklausimas dėl informacijos gavimo apie minėtą IP adresą. Išanalizavus iš UAB „V.“ gautą raštą apie IP adreso (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „V.“ tarnybinės stoties, kurioje apdorojami sms mokėjimai, adresas. Iš šio IP adreso perduodama informacija įmonės partneriams apie gautas padidinto tarifo sms žinutes ir atliktus apmokėjimus už įmonės partnerių teikiamas paslaugas. Iš UAB „V.“ pateikto priimtų žinučių ar atliktų vienkartinių nuskaitymų už paslaugas išraše matyti aktuali informacija apie tai, kad 2021.04.02 15:14 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuotas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva parduodamo preso), apmokėjimas sėkmingas. Taip pat išraše yra duomenų, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-03-21 buvo aktyvuoti kiti du tyrime nežinomi skelbimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (minėtas numeris buvo nurodytas tyrime skelbime dėl parduodamo preso šienui). Kitos išskirtinos informacijos tyrimui nėra (2 t., b. l. 87-88).

Tarnybinis pranešimas dėl patikrinimo patvirtina, kad iš Marijampolės pataisos namų buvo gautas pranešimas, kad Marijampolės pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini) , Kybartai kratų metu 2021-04-03 nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje iš nuteistojo A. L. rankų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas L8STAR IMEI 1 (duomenys neskelbtini) , 2 IMEI(duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini) ir Labas Nr. (duomenys neskelbtini) . SIM kortelės su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rastos ir išimtos nebuvo. 2021-04-02 skelbime dėl šieno preso pardavimo buvo paskelbtas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė Labas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri buvo aktyvi nuo 2021-01-29 iki 2021-04-03. Tuo metu, kai buvo įdėtas skelbimas, SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). MRT su minimu IMEI numeriu rastas nebuvo. Atlikus telefono kontrolę matyti, kad SIM kortelė buvo dėta į skirtingus telefonus, tarp kurių buvo ir MRT, kurio IMEI Nr. IMEI(duomenys neskelbtini) . MRT su minimu IMEI numeriu buvo rastas ir išimtas kratos metu Marijampolės pataisos namuose (2 t., b. l. 148-149).

Dėl sukčiavimo E. V. atžvilgiu.

Iš 2021-03-05 pareiškimo apie įvykį nustatyta, buvo gautas E. V. pareiškimas apie tai, kad jis autogidas.lt svetainėje rado skelbimą apie pardavinėjamą automobilį Audi A6. 2021-02-24 telefonu susisiekė su pardavėju, sutarė dėl pirkimo ir 2021-02-26 pervedė rankpinigius 200 eurų į pardavėjo nurodytą N. G. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po atlikto pavedimo tariamas pardavėjas dingo, telefonu neatsiliepia. E. V. padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 102-116).

E. V. 2021-03-16 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 165-166). Nukentėjusysis E. V. pareiškė 200 Eurų dydžio civilinį ieškinį ir 2022-05-23 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 173, 174-176).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas pareiškėjo E. V. mobiliojo ryšio telefonas, kuriame užfiksuoti susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis su telefono naudotoju Nr. +(duomenys neskelbtini), dėl automobilio Audi A6 pirkimo. Taip pat pateikta mokėjimo nurodymo kopija, sumai 200 eurų į N. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 180-187)

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad tyrimu metu atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr.+(duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad numeris +(duomenys neskelbtini) yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, todėl nustatyti kam priklauso nurodytas telefono numeris nepavyko. Išnagrinėjus išklotines nustatyta, kad telefono Nr.+(duomenys neskelbtini), laiku 2020-04-01 01:08:08 jungėsi prie bokšto ,,(duomenys neskelbtini)“ , esančio Vištyčio g., 40A, Kybartų m., Kybartų sen. Vilkaviškio r. Tuo tarpu, kai nukentėjusysis E. V. 2021-02-26 11.05 val., pervedė avansinį mokėjimą (200 eurų) už norimą pirkti automobilį Audi A6 2012 m., asmuo kuris naudojosi telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), tuo metu 2021-02-26 11:05:47 buvo prisijungęs prie bokšto ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio Vilniaus g., 6, Virbalio m., Virbalio sen., Vilkaviškio r. (2 t., b. l. 4-5).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas AB „SEB bankas“ pateiktas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2021-02-22 iki 2021-03-22, priklausantis N. G.. Iš banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2021-02-26 į N. G. priklausančią sąskaitą E. V. pervedė 200 eurų (pavedimo paskirtis nurodyta: skola, unik. mokėj. kodas N., operacijos Nr. RO361024383 ), taip pat tą pačią dieną į N. G. priklausančia sąskaitą J. K. pervedė 700 eurų (pavedimo paskirtis nurodyta: Depozitas už (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. kodas Notprovided, operacijos Nr. RO361104156). 2021-02-26 apie 18 val. 24 min., naudojantis mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas grynųjų pinigų išmokėjimo operacija AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgryninta 890 eurų. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad pinigus iš bankomato nuima pats N. G. ( 2 t., b. l. 29-30).

Tarnybinis pranešimas dėl +(duomenys neskelbtini) išklotinės patvirtina, kad buvo atlikta mobilaus ryšio telefono abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) analizė užklausos laikotarpiu 2021-02-18 iki 2021-03-22 iš kurios matyti, kad tarp abonento numerio +(duomenys neskelbtini) (numeris buvo įdėtas skelbime dėl parduodamo automobilio) ir abonento numerio +(duomenys neskelbtini), kurį naudoja N. G. vyko bendravimas tarpusavyje tiek skambučiais, tiek sms žinutėmis. 2021-02-23 , 11:56 val. fiksuotas pirmas skambutis iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) į abonento numerį +(duomenys neskelbtini), bendrauta 209s. Po to, tą pačią dieną bei 24 dieną abonentai bendravo dar keletą kartų. 2021-02-26, 10:35 val. fiksuotas skambutis iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) N. G., bendrauta 110s. Tą pačią dieną 10:53 val. pareiškėjas E. V. parašo sms žinutę abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), 10:55 val. abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) bendrauja telefonu su pareiškėju 145 s, po to 11:05 val. pareiškėjas parašo sms žinutę abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) (kaip tik tuo metu pareiškėjas pervedė 200Eur į N. G. sąskaitą už prekės rezervaciją), 15:59val. pareiškėjas parašo sms žinutę abonentui +(duomenys neskelbtini), jam atsako. 17:42val. iš abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuotas skambutis N. G. į abonentą Nr. +(duomenys neskelbtini), vėliau laiku 18:22 val., 18:47 val., 19:01val. ir 19:02 val. abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini) bendrauja su N. G.. Po 19:02 val. daugiau jokių kontaktų tarp abonentų Nr. +(duomenys neskelbtini) ir N. G. nefiksuota (2 t., b. l. 6-8).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Kaltinamasis suvokė, kad kaltinime nurodyti ir teismo aptarti jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu būdu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

A. L. kaltės dėl sukčiavimo visiškai nepripažino, tvirtindamas, kad jokių skelbimų dėl parduodamų transporto priemonių į skelbimų portalus nėra įdėjęs ir to net negalėjo padaryti, kadangi pataisos namuose neturėjo galimybės naudotis internetu, o telefonas, kurį pareigūnai iš jo paėmė, jam nepriklauso, jis jį tik pasiskolino iš kitų nuteistųjų, kad galėtų paskambinti sesei, tačiau jokių skelbimų jo pagalba nedėjo ir neaktyvavo, N. G. anksčiau nėra matęs ir jo nepažįsta, sukčiavimu neužsiėmė. Tačiau šie kaltinamojo argumentai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės už įvykdytas nusikalstamas veikas ir atmetami.

A. L. neginčija, kad 2021-04-03 apie 09:15 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje, ketvirtame būryje, atėjęs į (duomenys neskelbtini) kambarį, pasiėmė ten buvusį telefoną ir bandė paskambinti, tačiau tvirtina, jog norėjo paskambinti savo seseriai, tačiau surinkus sesers telefono numerį, telefonas buvo paimtas tikrinimą atliekančių pareigūnų, todėl jam paskambinti nepavyko.

Kaltinamasis A. L. kaltės dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje padaryto baudžiamojo nusižengimo taip pat nepripažino, anksčiau nurodytais motyvais.

Taip pat, D. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad nors automobiliu naudojasi, tačiau jis dar nėra nudažytas, tą ketina padaryti ateityje, o pasak eksperto automobilio dažymas gali kainuoti 2000 eurų, tačiau civiliame ieškinyje nurodyta, jog automobilio variklio įlenkimo, dešinės ir kairės pusės subraižymo, pažeidžiant dažus, pašalinimas kainuoja 1370 Eur. Tai yra, nukentėjusysis prašo priteisti būsimas, o ne jau patirtas, išlaidas.