Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. L. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-20 nutarties, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-08,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. L. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis 2019-05-06 apie 20. 00val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu su G. J., kuri tuo metu sėdėjo D. J. priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akmenimis išdaužė 8 (aštuonis) automobilio langų stiklus, bendrai 350 Eur vertės, daužydamas rankomis sugadino vairo mechanizmą, 80 Eur vertės, nulaužė priekinį galinio matymo veidrodėlį, 20 Eur vertės, sulenkė vairuotojo pusės durelių uždarymo mechanizmą, 20 Eur vertės, sugadino tų pačių durelių lango stiklo pakėlėją, 60 Eur vertės, nulaužė abu šoninius veidrodėlius, 50 Eur vertės, pradūrė kairės pusės priekinę ir galinę padangas, bendrai 50 Eur vertės, įlenkė ir aštriu daiktu subraižė automobilio variklio dangtį, subraižė automobilio kairės pusės dureles ir sparną, bendrai 1 370 Eur vertės. Tokiu būdu A. L. tyčia sugadino D. J. priklausantį 2 000 Eur vertės turtą, bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Be to, A. L. kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: A. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021-02-24 09.48 val., iš neteisėtai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, už 11 200 Eur ir iš anksto žinodamas, kad jokio automobilio nėra, 2021-02-24 – 2021-02-25, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. V. susisiekus ir susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajam už norimą įsigyti automobilį pervesti 200 Eur į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią N. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas). 2021-02-26 11.05 val. nukentėjusiajam E. V. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 200 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą N. G. banko sąskaitą, A. L. susisiekė su N. G., kuriam nurodė apgaule išviliotus 200 Eur išgryninti ir perduoti jo nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. 2021-02-26 apie 18.24 val., N. G. bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išgryninus apgaule pervestus 200 Eur į jo aukščiau nurodytą banko sąskaitą, po ko N. G. pagal A. L. nurodymą dalį pinigų padavė ikiteismini tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o nukentėjusysis E. V. po pinigų pervedimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam telefonu nurodytą dieną – 2021-03-02, 09.00 val., atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) r., pasiimti perkamo automobilio ten jo nerado, tokiu būdu A. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius 200 Eur, taip bendrai padarydami jam 200 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat A. L. kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2021-04-02 06.02 val., iš neteisėtai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini), apie tariamai parduodamą šieno presą už 5 500 Eur, ir iš anksto žinodamas, kad jokio šieno preso nėra, 2021-04-03, skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. N. susisiekus ir susitarus dėl skelbime nurodyto šieno preso pirkimo sąlygų bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajam už norimą įsigyti šienui presą pervesti keletą šimtų eurų į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią N. G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas). 2021-04-03, 09.01 val. nukentėjusiajam J. N. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 500 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą N. G. banko sąskaitą, A. L. susisiekė su N. G., kuriam nurodė apgaule išviliotus 500 Eur išgryninti ir perduoti jo nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. 2021-04-03 09.31 val., N. G. bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išgryninus apgaule pervestus 490 Eur į jo aukščiau nurodytą banko sąskaitą, po ko N. G. pagal A. L. nurodymą pinigus padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o nukentėjusysis J. N. po pinigų pervedimo patikrinęs sms žinute atsiųstą adresą, t y. (duomenys neskelbtini), kur galės apžiūrėti ir nusipirkti šienui presą, pamatė, kad nurodytu adresu yra gamybiniai pastatai ir pramonės rajonas bei nepavykus susisiekti su tariamu pardavėju, supratęs, kad buvo apgautas, tokiu būdu A. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. N. priklausančius 500 Eur, taip bendrai padarydami jam 500 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022-02-07 nutartimi A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Klaipėdos apygardos teismas 2022-04-08 nutartimi paliko galioti apylinkės teismo 2022-02-07 nutartį, kuria įtariamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-08 iki 2022-07-08.

3. 2022-06-23 baudžiamoji byla Nr. 01-1-19032-19 perduota Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Apylinkės teismas 2022-07-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-723-549/2022 A. L. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-07-08, 2022-09-20 nutartimi – 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-08. Baudžiamoji byla Nr. 1-723-549/2022 yra paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje 2022-11-04 09.30 val.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, gynėjas – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

7. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

8. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro išvadą, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nukentėjusiųjų pareiškimai ir jų apklausos, liudytojų parodymai, specialisto išvada, mobilaus ryšio telefonų IMEI kontrolė bei kita rašytinė bylos medžiaga. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrįstumo teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai. Atsižvelgiant į tai, skundo teiginiai dėl prisipažinimo padarius viešosios tvarkos nusikaltimą, kaltinimų sukčiavimu nepagrįstumo, šiuo atveju nevertintini.

9. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Apylinkės teismas suėmimo terminą pratęsė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y., turint pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Toks sprendimas, teisėjų kolegijos manymu, yra pagrįstas ir teisėtas. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

10. Bylos duomenys leidžia kaip pagrįstus vertinti apylinkės teismo motyvus ir išvadas dėl suėmimo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo. A. L. jam inkriminuojamus du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui, daug kartų teistas Lietuvoje, Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nevedęs, Lietuvoje nedirba. Taigi šie duomenys sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis neturi tvirtų šeiminių, socialinių ryšių Lietuvoje.

11. Beje, skunde nutylima aplinkybė, jog 2021-12-06 nutarimu pripažinus A. L. įtariamuoju, 2021-12-09 buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, o jis buvo sulaikytas ir parvežtas į Lietuvos Respubliką. Tai sustiprina tikimybę, kad šis kaltinamasis, turėdamas ryšių užsienyje (skunde nurodo, kad dirbo Danijoje), gali bėgtis (slėptis) nuo teismo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas sunkaus, BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto, nusikaltimo padarymu ir jam taip pat skirta kardomoji priemonė – suėmimas, jis pripažintas įtariamuoju ir jam taip pat buvo paskelbta paieška. Visa tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, leidžia ją vertinti kaip pavojingą. Todėl teismui pagrįstai nekilo pagrindo pasitikėti kaltinamuoju ir skirti jam švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę ar jų komplekso. Pastarojo paleidimas į laisvę, net ir su apykoje, juolab, baudžiamajai bylai pasiekus teismą, nederėtų su teisingumo, greito ir operatyvaus proceso principais.

12. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundo teiginiai nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Kaltinamajam A. L. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kaltinamojo skunde nurodytais motyvais keisti apylinkės teismo nutarties, todėl šią nutartį palieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-20 nutartį, kuria kaltinamajam A. L. 2 mėnesiams pratęstas suėmimo terminas, palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.