Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo A. L. prašymas dėl bausmės sušvelninimo įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) redakcijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir jam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 45 parų arešto bausmė, pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-03-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – suėmimas, taikyta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina. Klaipėdos apygardos teismo 2023-03-09 nutartimi nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-03-09.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

5. Skundžiama nutartimi iš dalies tenkinus nuteistojo A. L. prašymą ir jo veikas pakvalifikavus pagal 2023-04-27 Nr. XIV-1925 įstatymo atitinkamas naujai įsigaliojusias BK straipsnių redakcijas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiama nutartimi.

6. Nagrinėjamu atveju prokurorė nesutinka su nutarties dalimi dėl bausmių subendrinimo bei paskirta bausme. Teigia, kad padarytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu nesiskyrė, nėra priskirtos skirtingoms kategorijoms, todėl pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes turėjo subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu.

7. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, teismas bausmių apėmimą taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas (gradacija) pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu.

8. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, nesutiktina su prokurorės teiginiu, jog A. L. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. baudžiamieji nusižengimai ir nesunkus nusikaltimas, nėra priskirtos skirtingoms kategorijoms. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę yra neaktualus (BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai). Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad A. L. inkriminuotos veikos baudžiamojo įstatymo prasme negali būti priskiriamos panašioms kategorijoms – tokiu būdu baudžiamieji nusižengimai apskritai negraduojami, o kiekvienas jų nusikaltimo atžvilgiu yra priskiriamas skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai, kas sudaro pagrindą taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas. Taigi skundžiama nutartimi paskyrus laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimo padarymą, ši bausmė visiškai pagrįstai įvertinta kaip apimanti bausmę skirtą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (Žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019).

9. Pastebėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-11-22 nuosprendyje buvo taikytas analogiškas bausmių subendrinimas, minėtas nuosprendis buvo patikrintas Klaipėdos apygardos teismo 2023-03-09 nutartimi, kuria nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestas.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistajam A. L. paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, t. y. baudžiamuosius nusižengimus bei nesunkų nusikaltimą pagrįstai buvo taikytos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl prokurorės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-30 nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.