- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-364-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00567-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- M. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Kredito unija „Baltija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. K. skundu dėl antstolės D. P. veiksmų prašė panaikinti 2023 m. vasario 23 d. patvarkymą Nr. S-22-66-10351 dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą pakartotinai sutikslinti skolos dydį bei stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-5466. 2023 m. vasario 23 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-22-66-10351, kuriuo atsisakoma tenkinti 2023 m. vasario 23 d. skolininko pakartotinį prašymą sutikslinti skolos dydį bei stabdyti vykdymo veiksmus iki bus sutikslinta skolos suma. Mano, kad toks patvarkymas yra neteisėtas, todėl neturi būti vykdomas ir privalo būti sustabdytas, kol bus aiški likusios skolos suma. Antstolė ir toliau vykdo vykdymo veiksmus turto ekspertizės aktu, priimtu Nr. 2023 m. vasario 27 d., nors tokie veiksmai skuboti ir yra neteisėti. Antstolei yra žinoma apie apeliacinėje instancijoje nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2A-64-357/2023, sprendimas joje bus priimtas 2023 m. kovo 6 d., todėl skuboti vykdymo veiksmai nėra pateisinami.
3. Antstolė D. P. 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. 6.22.-307/2023 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą, kuris neatitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus turiniu ir formai: į procesą neįtraukė visų proceso šalių; skunde nenurodė kokias teisės normas konkrečiai pažeidė antstolė, nenurodė kuo pasireiškė jos veiksmų neteisėtumas surašant procesinį dokumentą, tačiau vadovaudamasi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principu, skundą su trūkumais nagrinėti priėmė. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2022 m. birželio 2 d. ji gavo Kredito unijos „Baltija“ prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, pagal 2022 m. gegužės 9 d. notaro M. K. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5466. Šio vykdomojo dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iš įkeisto turto išieškojimo iš skolininko M. K. Kreditoriaus unijos „Baltija“ naudai. Pareiškėjas skundžia kiekvieną jos priimtą patvarkymą ir tokiu būdu siekia vilkinti vykdymo procesą, todėl prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Visi vykdymo proceso metu apskųsti patvarkymai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimais yra peržiūrėti aukštesniojo Šiaulių apygardos teismo ir palikti nepakeisti vykdyti, taigi priimti teisėtai, nepažeidžiant skolininko teisių ir teisėtų interesų. Dėl skolos dydžio, kurią ginčija skolininkas, antstolė nurodė, kad skolininkui buvo jau du kartus patvarkymais 2022 m. spalio 26 d. Nr. S-22-66-51533, 2022 m. gruodžio 28 d. Nr. S-22-66-62404, 2023 m. sausio 3 d. Nr. S-22-66-3253 atsakyta į jo prašymus apie išieškomos skolos dydį. 2023 m. vasario 28 d. skolininkas ketvirtą kartą kreipiasi į antstolę tuo pačiu klausimu sutikslinti skolos dydį, nors Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje Nr. e2A-626-856/2022 jau pasisakė šiuo klausimu ir jam išaiškino nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl atsakovo atliktų mokėjimų eiliškumo tvarkos paskirstymo vartojimo kredito sutarties pagrindu, kad atsakovui, praleidus paskolos ir palūkanų sumokėjimo terminus, pirmiausia turėjo būti įskaitomos palūkanos bei delspinigiai, todėl jo sumokėta 1 800 Eur suma buvo teisingai įskaityta delspinigiams dengti.
4. Išieškotoja Kredito unija „Baltija“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.
6. Teismas nurodė, kad antstolė, imdamasi pakankamų ir teisėtų priemonių skolininko teisėms užtikrinti 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-23-66-253 įpareigojo skolininką dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje bei įpareigojo jį aprodyti areštuotą turtą ekspertui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį skolininkui apskundus, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi pripažino antstolės patvarkymą teisėtu bei pagrįstu ir jį įpareigojo vykdyti tam, kad nebūtų pažeisti ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesai. Nors Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1925-632/2023 neįsiteisėjo, nes skolininkas ją apskundė apeliacine tvarka, teismo vertinimu, netgi pakartotinai skųsdamas antstolės procesinius veiksmus dėl to antstolės atlikto jo atžvilgiu procesinio veiksmo, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, kuo pasireiškė neteisėti antstolės veiksmai. Teismas netenkino antstolės prašymo dėl baudos pareiškėjui skyrimo, nes nenustatė tyčinio pareiškėjo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.
7. Teismas pažymėjo, jog nors skolininkas ir nurodo, kad jam iki šiol nėra aiški likusios skolos suma ir jis negauna atsakymų su paskaičiavimais apie skolos likutį, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skolos dydis su palūkanomis yra didesnis nei turi būti ir kad jis buvo įmokėjęs sumas bei jos nebuvo antstolės įskaitytos į pagrindinę skolos sumą ir pateikia atsiliepimą su skolos paskaičiavimo lentelėmis ir skolos detalizavimais nuo 2015 m. vasario mėnesio 2022 m. vasario mėnesiais, šių teiginių nepagrindžia jokiais šiems teiginiams reikiamais rašytiniais įrodymais. Nurodė, jog priešingai nei jis teigia, vykdomosios bylos duomenimis visi jo prašymai yra antstolės išnagrinėti ir jam atsakyti patvarkymais 2022 m. spalio 26 d. Nr. S-22-66-51533, 2022 m. gruodžio 28 d. Nr. S-22-66-62404, 2023 m. sausio 3 d. Nr. S-22-66-3253. Sutiko su antstolės teiginiais, kad 2023 m. vasario 20 d. skolininkas jau ketvirtą kartą kreipiasi į antstolę tuo pačiu klausimu sutikslinti skolos dydį, nors 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apygardos teismas nutartyje Nr. e2A-626-856/2022 jau pasisakė šiuo klausimu. Pažymėjo, kad skolininkas prašo stabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus sutikslintas skolos dydis, nors Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1925-632/2023 jau buvo pasisakę ir šiuo klausimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismo sprendimas buvo absoliučiai nemotyvuotas, nevertino absoliučiai priimtų įrodymų bei neatsižvelgė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
8.2. Teismas neįsigilino į pateiktus į vykdomojoje byloje esančius dokumentus, t. y. kad pareiškėjas aktyviai siekia sužinoti apie skolą. Skolininkas pateikė nemokumo administratoriaus N. Č. 2023-02-01 atsakymą, kuriame jis nurodo kitokį skolos dydį - 116 290,84 Eur, kas akivaizdžiai skiriasi nuo vykdomojoje byloje nurodytos sumos (pridedama). Vykdomojoje byloje nurodytas skolos dydis yra 116582,70 Eurų bei palūkanos.
8.3. Teismas nevertino 2023-01-30 pareiškėjo atstovės kreipimosi į AVNT dėl pakartotinio administratoriaus veiklos ištyrimo ir įpareigojimo pateikti prašomą informaciją bei 2023-02-01 buvo gautas iš administratoriaus atsakymas, kuriame nurodyta kita skolos suma (116290,85 Eur) nei vykdomajame rašte (116582,70 Eur), dėl to toks nesutapimas turėtų būtų ištaisytas. Nėra aišku, kaip paskaičiuotos palūkanos bei delspinigiai, tad pareiškėjas ketina perskaičiuoti ir kreiptis į antstolę bei kreditorių dėl sumos sutikslinimo.
Atsiliepimas
9. Antstolė D. P. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas tinkamai ištyrė bei įvertino duomenis, padarė pagrįstas išvadas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir rėmėsi aplinkybėmis, kurios jau buvo įrodytos anksčiau. Motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas.
9.2. Teismas išsamiai išaiškino dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo, nurodydamas, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-626-856/2022 jau pasisakė šiuo klausimu ir teismo nutartis jau yra įsiteisėjusi.
9.3. Skundžiamoje nutartyje buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolės D. P. veiksmų, o ne dėl nemokumo administratoriaus N. Č. veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės 2023 m. vasario 23 d. patvarkymo Nr. S-22-66-10351 dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą pakartotinai sutikslinti skolos dydį bei stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir teisėtumo.
Faktinės bylos aplinkybės
13. Byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 2 d. antstolių R. A. ir D. P. kontoroje buvo gautas kreditorės Kredito unijos „Baltija“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ir vykdymui pateiktas 2022 m. gegužės 9 d. notaro M. K. išduotas vykdomasis raštas Nr. 5466, pagal kurį antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti 116 290,85 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimą iš skolininko M. K. išieškotojos Kredito unijos „Baltija“ naudai. Skolininkui M. K. 2022 m. birželio 6 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prievolę, garantuotą hipoteka ir įkeitimu apsunkintu turtu, geruoju. Raginimas M. K. įteiktas 2022 m. birželio 10 d. Terminas įvykdyti prievolę geruoju baigėsi 2022 m. liepos 11 d. Suėjus terminui geruoju įvykdyti prievolę antstolė D. P. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – 2022 m. liepos 20 d. areštavo įkeistą nekilnojamąjį skolininko turtą.
14. 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę D. P. su skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. birželio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-66-27089 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. antstolė D. P. priėmė patvarkymą dėl 2022 m. liepos 18 d. skundo grąžinimo pareiškėjui, praleidus skundo padavimo terminą, persiuntimo, kurį 2022 m. liepos 25 d. išsiuntė pareiškėjui M. K.. 2022 m. liepos 21 d. skundu M. K. prašė panaikinti 2022 m. liepos 20 d. patvarkymą Nr. S-22-66-34351 dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu skundo netenkino. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9963-766/2022 atmetė pareiškėjo M. K. skundą. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 22 d. nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį nepakeistą.
15. Antstolė, kilus abejonių dėl turto vertės, 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-66-39505 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. Skolininkas M. K. 2022 m. rugpjūčio 23 d. antstolių kontorai pateikė skundą dėl šio patvarkymo neteisėtumo ir prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė skolininko skundą. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11145-632/2022. 2023 m. sausio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-66-253 dėl skolininko M. K. įpareigojimo dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje ir įpareigojimo aprodyti areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ekspertui. Areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos Respublikos teismo ekspertui R. G.; įpareigojo skolininką 2023 m. sausio 6 d. 13 val. dalyvauti vertinamo turto apžiūroje adresu: (duomenys neskelbtini), bei aprodyti vertinamą turtą ekspertui iš vidaus. 2023 m. sausio 6 d. skolininkas skundė antstolės veiksmus dėl minėto antstolės patvarkymo priėmimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1925-632/2023 pareiškėjo skundą atmetė. 2023 m. vasario 17 d. pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pateikė atskirąjį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. 2023 m. vasario 20 d. skolininko atstovė pateikė antstolei prašymą, kuriuo pakartotinai prašė sutikslinti skolos dydį bei stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-22-66-10351 atsisakė tenkinti skolininko prašymą.
Dėl skundo argumentų
17. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visos skolininko skunde nurodytos aplinkybės jau yra išnagrinėtos ankstesniais teismų sprendimais. Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakė dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo, nurodydamas, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-626-856/2022 jau sprendė šį klausimą ir teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-242-368/2023 taip pat konstatavo, kad skolos dydis yra aiškus.
19. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
20. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).
21. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatavus, kad pareiškėjos skolos dydis yra aišku, šis faktas laikomas nustatytu ir pakartotinai nebegali būti vertinamas.
23. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nemokumo administratoriaus N. Č. veiksmų teisėtumo, todėl teismas nevertina apelianto argumentų, dėl nemokumo administratoriaus nurodyto skolos dydžio.
24. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
25. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, kad teismas nevertino priimtų įrodymų bei neatsižvelgė į procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė aiškus argumentus, kurių pagrindu atmeta pareiškėjo skundą, nurodė, kokiais teismų procesiniais sprendimais remiasi.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
28. Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.