Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė D. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nenurodė nei vienos teisės normos, kurią pažeidė antstolė. 2022 m. rugpjūčio 18 d. priimdama patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, todėl skundas pateiktas be jokio teisinio pagrindo ir turi būti atmestas. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio ir 627 straipsnio normomis, kurios antstolės privalomus vykdomosios bylos vykdymo ir sustabdymo veiksmus reglamentuoja. Nei vienas iš šiose normose nurodytų atvejų negali būti taikomas kaip pagrindas, draudžiantis antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų, tačiau teismui pripažinus, kad tai reikalinga, jis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės kontoroje negauta. Pareiškėjas su skundu pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikslinto ieškinio Šiaulių apylinkės teismui dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį kopiją, civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022, tačiau iš šio patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas netgi šioje civilinėje byloje neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, todėl antstolė neturėjo jokio pagrindo stabdyti minėtos vykdomosios bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

4. Byloje sprendžiamas klausimas antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir vykdomosios bylos sustabdymo.

6. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. birželio 2 d. buvo gautas kreditorės (duomenys neskelbtini) prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, vykdymui pateiktas 2022 m. gegužės 9 d. notaro M. K. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 116 290,85 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimą iš skolininko M. K. išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkui M. K. 2022 m. birželio 6 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prievolę, garantuotą hipoteka ir įkeitimu apsunkintu turtu, geruoju. Raginimas M. K. įteiktas 2022 m. birželio 10 d. Terminas įvykdyti prievolę geruoju baigėsi 2022 m. liepos 11 d. Suėjus terminui geruoju įvykdyti prievolę antstolė D. P. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – 2022 m. liepos 20 d. areštavo įkeistą nekilnojamąjį skolininko turtą. 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę D. Petronaitienę skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. birželio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. antstolė D. P. priėmė patvarkymą dėl 2022 m. liepos 18 d. skundo grąžinimo pareiškėjui, praleidus skundo padavimo terminą, persiuntimo, kurį 2022 m. liepos 25 d. išsiuntė pareiškėjui M. K. 2022 m. liepos 21 d. skundu M. K. prašė panaikinti 2022 m. liepos 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu skundo netenkino. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį Nr. 2YT-9963-766/2022, kuria atmetė pareiškėjo M. K. skundą. Nutartis apskųsta Šiaulių apygardos teismui, vykdomoji byla kartu su skundo nagrinėjimui skirta medžiaga persiųsta minėtam teismui. Antstoliui, kilus abejonių dėl turto vertės, 2018 m. rugpjūčio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo.

7. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad antstolis neturėjo teisės atlikti jokių skubotų vykdymo (išieškojimo) veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, kol bus neišspręstas 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos teisme bei neišgarinėta Šiaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo argumentais.

8. CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Šios įstatymo nuostatos aiškintinos sistemiškai su CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostata, jog areštuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, todėl darytina išvada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ją skirdamas, antstolis patvarkyme, siekiant užtikrinti šio procesinio dokumento aiškumą, išvengti dviprasmybių bei garantuoti atsakymo būtent į tą klausimą, dėl kurio skiriama ekspertizė, gavimą, turi aiškiai nurodyti, kad ekspertizė skiriama būtent turto rinkos vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

9. CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai, t. y. įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkyme antstolis šią teisę išaiškino proceso šalims, pareiškėjas antstolio paskirtam ekspertui nušalinimo nereiškė.

10. Sistemiškai aiškinant CPK 5 straipsnio 1 dalies reglamentuojančios asmens teisę kreiptis į teismą, 510 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios antstolio veiksmų apskundimą, ir 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese, nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra ginčijamas, taigi pripažintina ir sutiktina su antstolės išnagrinėto skundo argumentais, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtai ir pagrįstai (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017).

11. Pareiškėjas skunde prašo stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.

12. Pagal CPK 626 straipsnį priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Vykdomoji byla taip pat privalomai stabdoma, kai skolininkas netenka veiksnumo, kai iškeliama bankroto byla, kai skolų turinčiam fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės arba areštuojamas turtas. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir gavęs išieškotojo bei skolininko sudarytą taikos sutartį. Byla taip pat stabdoma atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, jeigu skundžiamas tas sprendimas, kurio pagrindu išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo. CPK 627 straipsnis numato atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: antstolis turi teisę stabdyti procesą, kai to raštu prašo išieškotojas, kai skolininkas sunkiai suserga (jeigu liga nėra chroniška), kai skolininkas gydomas ligoninėje. Jei vykdomas sprendimas dėl iškeldinimo, atidėti procesinius veiksmus antstolis gali ne tik dėl paties skolininko, bet ir dėl jo šeimos nario ligos. Antstolis taip pat gali stabdyti išieškojimą, kai yra paskelbta skolininko paieška arba kai teismas išreikalauja vykdomąją bylą.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad antstolė privalėjo laukti ir nevykdyti jokių skubotų vykdymo (išieškojimo) veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, kol bus išspręstas 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos teisme ir Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

14. Kaip jau minėta ir išaiškinta pareiškėjui ankstesniame teismo sprendime, kuriuo pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjo turtą, atmestas, CPK nenumato, kad padavus skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje turi sustabdyti ar atidėti, išskyrus CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytus atvejus.

15. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikdamas antstolei skundą prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teikdamas skundą antstolei nepateikė vieno skundo egzemplioriaus teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, taip kaip numato prašymo dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalis, tam, kad būtų teisme laiku išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina ir tai, kad susipažinus su pareiškėjo skundo medžiaga taip ir neaišku, kodėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas iki šiol nesikreipia į Šiaulių apylinkės teismą, kuriame nagrinėjama jo kaip ieškovo civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje jis yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes visos skunde nurodytos aplinkybės ir motyvai, dėl kurių jis prašo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nukreipti į turto išsaugojimą įgytą 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais. Pareiškėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tik tuo, kad išieškojimo veiksmai, tokie kaip turto areštas ir ekspertizė, jų nestabdant lems tai, kad ieškovas praras turimą įkeistą turtą. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos (nuostolių) ateityje kilimą, todėl siekiant išvengti galimų nuostolių, bei nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo principo, kuris reikalauja, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų laikomasi proporcingumo principo, kad skolininkės interesai taip pat neturėtų būti ignoruojami (CPK 17 straipsnis), pareiškėjo prašymas šioje byloje dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje netenkintinas, pareiškėjas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekdamas išsaugoti įgytą 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais turtą, turi kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą, kuriame yra sprendžiamas jo ginčas dėl šio turto išsaugojimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.