Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl antstolės D. P. (toliau – antstolė) veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas M. K. skundu dėl antstolės D. P. veiksmų prašo panaikinti 2023 m. sausio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko įpareigojimo dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje ir įpareigojimo aprodyti areštuotą turtą ekspertui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Išieškotoja (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės D. P. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo ji įpareigojo skolininką M. K. dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje ir aprodyti areštuotą turtą ekspertui.

8. Iš nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022 m. birželio 2 d. antstolių R. A. ir D. P. kontoroje buvo gautas kreditorės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ir vykdymui pateiktas 2022 m. gegužės 9 d. notaro M. K. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį antstolė D. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti 116 290,85 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimą iš skolininko M. K. išieškotojos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudai. Skolininkui M. K. 2022 m. birželio 6 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti prievolę, garantuotą hipoteka ir įkeitimu apsunkintu turtu, geruoju. Raginimas M. K. įteiktas 2022 m. birželio 10 d. Terminas įvykdyti prievolę geruoju baigėsi 2022 m. liepos 11 d. Suėjus terminui geruoju įvykdyti prievolę antstolė D. P. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – 2022 m. liepos 20 d. areštavo įkeistą nekilnojamąjį skolininko turtą. 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę D. P. skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. birželio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. antstolė D. P. priėmė patvarkymą dėl 2022 m. liepos 18 d. skundo grąžinimo pareiškėjui, praleidus skundo padavimo terminą, persiuntimo, kurį 2022 m. liepos 25 d. išsiuntė pareiškėjui M. K. 2022 m. liepos 21 d. skundu M. K. prašė panaikinti 2022 m. liepos 20 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu skundo netenkino. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį Nr. 2YT-9963-766/2022, kuria atmetė pareiškėjo M. K. skundą. 2022 m. spalio 22 d. Šiaulių apygardos teismas paliko Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį nepakeistą. Antstolei, kilus abejonių dėl turto vertės, 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. Skolininkas M. K. 2022 m. rugpjūčio 23 d. antstolių kontorai pateikė skundą dėl šio patvarkymo neteisėtumo ir prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė skolininko skundą. 2022 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos teismas paliko Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11145-632/2022 nepakeistą. 2023 m. sausio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko M. K. įpareigojimo dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje ir įpareigojimo aprodyti areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ekspertui. Areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos Respublikos teismo ekspertui R. G.; įpareigojo skolininką 2023 m. sausio 6 d. 13 val. dalyvauti vertinamo turto apžiūroje adresu: (duomenys neskelbtini), bei aprodyti vertinamą turtą ekspertui iš vidaus (v. b. l. 211-212). Šis patvarkymas skolininkui įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) vėliausiai 2023 m. sausio 6 d., nes minėtą dieną jis pateikė antstolei skundą dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo (v. b. l. 234-236). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas negavo minėto patvarkymo ir ginčo dėl to byloje nėra. Priešingai, skolininkas 2023 m. sausio 10 d. skolininkas el. paštu pranešė antstolei, kad jis atostogauja iki 2023 m. sausio 20 d., be to nenurodė termino, kada jis sutinka dalyvauti turto apžiūroje arba sudaryti sąlygas ekspertui apžiūrėti pastatus ne tik iš išorės, bet ir iš vidaus, taigi skolininkais visais įmanomais būdais siekia vilkinti vykdymo procesą (v. b. l. 226). Be to skolininkas buvo informuotas, kad nevykdydamas antstolio reikalavimo ar kitaip kliudydamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, gali būti nubaustas (v. b. l. 211-212).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, sąlyga. Turto gali įvertinti tiek pats antstolis, tiek skirti turto vertinimo ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012). Šioje byloje, tam kad nekiltų nepagrįstų abejonių dėl turto vertinimo, antstolė 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti ir apie tai pranešė skolininkui, kuris 2022 m. rugpjūčio 23 d. antstolių kontorai pateikė skundą dėl šio patvarkymo neteisėtumo bei prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo atmestas skolininko skundas, o 2022 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11145-632/2022 nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 12 d. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Doloresos Petronaitienės 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teismų pripažintas teisėtu ir pagrįstu bei turi būti vykdomas (v. b. l. 185-190).

10. Tam, kad ekspertizė būtų atlikta, antstolė įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas pateikti į areštuotas patalpas taip pat bendradarbiaudama su juo, įpareigojo dalyvauti turto apžiūroje. Bet ir su šiais antstolės teisėtais veiksmais, skolininkas nesutiko, ilgą laiką nesudarė sąlygų ekspertui apžiūrėti jo turtą, su juo nebendradarbiavo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad ekspertui kilo sunkumų atlikti skolininko turto ekspertizę. Eksperto 2023 m. sausio 2 d. pranešimas antstolei patvirtina tai, kad nuo ekspertizės skyrimo, jam iki šiol nepavyko susitarti su skolininku dėl areštuoto turto apžiūros (v. b. l. 211-212). Atsižvelgdamas į tai, antstolė turto apžiūros datą (2023 m. sausio 6 d. 13.00 val.) nustatė savo nuožiūra ir apie tai 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo skolininką (v. b. l. 211-212), tačiau netgi tada turto apžiūrėti minėtą dieną nepavyko, skolininkas neatsiliepė, į patalpas neįsileido, o tik 2023 m. sausio 10 d. el. paštu informavo, kad jis iki 2023 m. sausio 20 d. atostogauja, nors antstolės patvarkymą vėliausiai iki 2023 m. sausio 6 d. buvo gavęs, su juo susipažinęs ir spėjęs patvarkymo įvykdymo dieną 2023 m. sausio 6 d. parengti antstolei skundą dėl jos veiksmų neteisėtumo. Taigi nors šiuo atveju pareiškėjas 2023 m. sausio 10 d. ir pateikė antstolei informaciją (el. pranešimą), kad jis atostogauja ir patvarkymo įvykdymo dieną negali dalyvauti turto apžiūroje, tačiau nesudarė sąlygų ir nebendradarbiavo su antstole bei ekspertu dėl termino pratęsimo. Taip pat nepateikė antstolei jo suplanuotas atostogas patvirtinančių įrodymų, bet ir nepaaiškino, kodėl laiku gavęs patvarkymą iki 2023 m. sausio 6 d., negali dalyvauti turto apžiūroje.

11. Visos skolininko skunde nurodytos aplinkybės jau yra išnagrinėtos ankstesniais teismų sprendimais, o kad jam iki šiol nėra žinoma tiksli likusios skolos suma ir dėl šių aplinkybių jis nevykdo 2023 m. sausio 3 d. antstolės patvarkymo atmestinos kaip nepagrįstos ir tai tik patvirtina tai, kad jis visais įmanomais veiksmais siekia vilkinti vykdymo procesą. Skolininkas privalėjo dalyvauti patvarkyme nurodytą dieną turto apžiūroje bei turėjo leisti apžiūrėti patalpas. Į bylą nepateikta jokių duomenų, įrodančių, kad antstolės patvarkymas, kurį skundžia skolininkas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

12. Vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, nesudaro sąlygų turto apžiūrai, todėl antstolė, ėmėsi pakankamų priemonių skolininko teisėms užtikrinti, turėjo teisėtą pagrindą priimti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti ir turtą įvertinti patvarkymu, kurį skolininkui apskundus teismų sprendimais pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Taip pat 2023 m. sausio 3 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko įpareigojimo dalyvauti areštuoto turto vertinimo procedūroje ir įpareigojimo aprodyti areštuotą turtą ekspertui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nors skolininkas skunde teigia, kad antstolė neteisėtai priėmė minėtą patvarkymą, jis nepateikė ir jokių tai patvirtinančių duomenų, kuo pasireiškė neteisėti antstolės veiksmai. Pažymėtina ir tai, kad tokie sistemiški skolininko veiksmai turi piktnaudžiavimo požymių, o antstolė turi užtikrinti visų vykdymo proceso dalyvių interesus, vadinasi, negali pažeidinėti išieškotojo intereso operatyviai atgauti skolą, kurios sumą iki šiol bet kuriame skunde ginčija skolininkas ir dėl jo teiginių yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai (v. b. l. 227-233, 201-205, 185-190).

13. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas savo skunde remiasi argumentais, dėl kurių jau yra pasisakęs aukštesnysis Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-626-856/2022 palikdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. galutinį sprendimą nepakeistą. Taip pat palikta nepakeista ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti teisėtumo. Nutartys įsiteisėjusios, todėl teismas dėl šių skolininko teiginių nepasisako ir jų iš naujo nenagrinėja.

14. Nors skolininkas ir nurodo, kad jam iki šiol nėra aiški likusios skolos suma ir jis negauna atsakymų su paskaičiavimais apie skolos likutį, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas skolos dydis su palūkanomis yra didesnis nei turi būti ir kad jis buvo įmokėjęs sumas bei jos nebuvo antstolės įskaitytos į pagrindinę skolos sumą ir pateikia atsiliepimą su skolos paskaičiavimo lentelėmis ir skolos detalizavimais nuo 2015 m. vasario mėnesio 2022 m. vasario mėnesiais, šių teiginių nepagrindžia jokiais šiems teiginiams reikiamais rašytiniais įrodymais. Priešingai nei jis teigia, vykdomosios bylos duomenimis visi jo prašymai yra antstolės išnagrinėti ir jam atsakyti patvarkymais 2022 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutiktina su antstolės teiginiais, kad 2023 m. sausio 5 d. skolininkas jau trečią kartą kreipiasi į antstolę tuo pačiu klausimu sutikslinti skolos dydį, nors 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apygardos teismas nutartyje Nr. e2A-626-856/2022 jau pasisakė šiuo klausimu ir jam išaiškino nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl atsakovo atliktų mokėjimų eiliškumo tvarkos paskirstymo vartojimo kredito sutarties pagrindu, kad atsakovui, praleidus paskolos ir palūkanų sumokėjimo terminus, pirmiausia turėjo būti įskaitomos palūkanos bei delspinigiai, todėl jo sumokėta 1 800 Eur suma buvo teisingai įskaityta delspinigiams dengti. Todėl teismas dar kartą nepasisako dėl šių skolininko teiginių pagrįstumo ir jų nevertina.

15. Skolininkas atsiliepime prašo stabdyti vykdymo veiksmus iki kol bus sutikslintas skolos dydis.

16. Pagal CPK 626 straipsnį priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Vykdomoji byla taip pat privalomai stabdoma, kai skolininkas netenka veiksnumo, kai iškeliama bankroto byla, kai skolų turinčiam fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės arba areštuojamas turtas. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir gavęs išieškotojo bei skolininko sudarytą taikos sutartį. Byla taip pat stabdoma atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, jeigu skundžiamas tas sprendimas, kurio pagrindu išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo. CPK 627 straipsnis numato atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: antstolis turi teisę stabdyti procesą, kai to raštu prašo išieškotojas, kai skolininkas sunkiai suserga (jeigu liga nėra chroniška), kai skolininkas gydomas ligoninėje. Jei vykdomas sprendimas dėl iškeldinimo, atidėti procesinius veiksmus antstolis gali ne tik dėl paties skolininko, bet ir dėl jo šeimos nario ligos. Antstolis taip pat gali stabdyti išieškojimą, kai yra paskelbta skolininko paieška arba kai teismas išreikalauja vykdomąją bylą.

17. Nagrinėjamu atveju skolininkas nenurodo, kodėl antstolė privalo trečią kartą sutikslinti skolos dydį, jei jau yra priimti sprendimai šio klausimo atžvilgiu aukštesniojo teismo ir kodėl ji turi stabdyti vykdymo veiksmus jo atžvilgiu, jei turi būti atliekami vykdymo veiksmai taip pat neaišku, kodėl pareiškėjas šio reikalavimo neteikė antstolei skųsdamas skunde nurodytą patvarkymą. Kaip jau minėta ir išaiškinta pareiškėjui ankstesniuose teismų sprendimuose, kuriais pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjo turtą pripažintas nepagrįstu ir atmestas, CPK nenumato, kad padavus skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje turi sustabdyti ar atidėti, išskyrus CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytus atvejus. Šių atvejų pareiškėjas skunde nenurodė, todėl jo teiginiai šiuo klausimu taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.