Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2VP-3020-909/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-04
Bylos Nr.: e2VP-3020-909/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24284-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Justa Raciūtė
Suinteresuotas asmuo: J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, J. E., akcinė bendrovė „Swedbank“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-3020-909/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24284-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl skolininkės įpareigojimo, leidimo išieškotojams ir/ar antstoliui kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto registracijos skolininkės vardu, suinteresuoti asmenys: J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, J. E., akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl skolininkės įpareigojimo, leidimo išieškotojams ir/ar antstoliui kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto registracijos skolininkės vardu, kuriuo prašoma: 1) įpareigoti J. Š. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą A. Š. turtą, ir įpareigoti paveldėtą turtą savo vardu; 2) skolininkei J. Š. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti antstoliui Irmantui Gaideliui ir/arba išieškotojams kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. Š. į paveldėtą A. Š. turtą, ir įregistruoti paveldėtą turtą J. Š. vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją iš J. Š.; 3) leisti teismo nutartį vykdyti skubiai.

Žemesnės instancijos teismas

2. Antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu vykdoma įkeisto A. Š. ir J. Š. turto realizavimo procedūra – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) – laimėtos); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Trakai (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) – neįvykusios). Paaiškino, kad 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 proceso šalims pranešė apie įvykusias varžytynes, taip pat išieškotojams pasiūlyta perimti iš varžytynių nenupirktą turtą natūra. 2021 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-27799 antstolis sustabdė išieškojimą dalyje dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

3. Pareiškime nurodė, jog 2021 m. spalio 29 d. skolininkas A. Š. mirė. Testamentų registro duomenimis A. Š. palikimą priėmė J. Š.. 2022 m. lapkričio 25 d. antstolio patvarkymu Nr. S-22-8-43478, skolininkė J. Š. įpareigota pateikti antstoliui įrodymus, kad ji kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą, o tuo atveju, jei į notarą nesikreipė, antstolio patvarkymu įpareigota kreiptis į notarą ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius įrodymus. Antstolio patvarkymas skolininkei įteiktas 2022 m. lapkričio 29 d. Teigė, kad antstolio reikalavimų nevykdė, skolininkė su antstoliu vykdymo procese nebendradarbiavo ir nesiekė spręsti skolų grąžinimo išieškotojams klausimo. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė (įpėdinė) J. Š. vengia įregistruoti paveldėtą A. Š. turtą savo vardu, dėl ko skolų išieškojimo iš registruoto nekilnojamojo/kilnojamojo turto procesas negalimas, antstolio teigimu, yra pagrindas įpareigoti skolininkę J. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto įregistravimo jos vardu, o to neįvykdžius, leisti antstoliui ir/ar išieškotojams antstolio vykdomosiose bylose, t. y. akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Veika“, J. E., skolininkės vardu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti turtą J. Š. vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją. Antstolis siūlo nustatyti skolininkei 14 dienų terminą, per kurį skolininkė būtų įpareigota kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo jos vardu. Antstolio nuomone, yra pagrindas leisti vykdyti skubiai teismo priimtą nutartį, kadangi paskesnės eilės išieškotojai patiria didelę žalą – hipotekos kreditoriui procesinių palūkanų atlyginimas užtikrintas įkeistu turtu, dėl ko didėja jo reikalavimo dydis į skolininką, tačiau atitinkamai proporcingai mažėja paskesnės eilės išieškotojų reikalavimų patenkinimo galimybės iš įkeisto turto. Paaiškino, jog vienos iš varžytynių laimėtos, dėl ko žalos patiria varžytynių laimėtojas, nes yra įmokėjęs lėšas, kurios daugiau nei metus „įšaldytos“ vykdymo procese. Antstolis pažymėjo, kad varžytynės baigėsi skolininkui A. Š. esant gyvam, tuo tarpu skundai dėl antstolio veiksmų paskelbiant varžytynes išnagrinėti ir atmesti, teismų nutartys įsiteisėjo. Antstoliui likę tik surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą (įvykusiose varžytynėse“, o to negali padaryti, nes turtas nėra perregistruotas įpėdinės vardu, kuri vengia tai atlikti. Pareiškime antstolis dėstė, kad išieškojimo iš hipoteka apriboto turto specifika lemia, jog išieškojimas privalo būti nukreiptas į įkeistą turtą, o ne į paveldėjimo teises, skolininkė turtą paveldėjusi, juo naudojasi, tik formaliai to neišviešinusi prieš trečiuosius asmenis (neįregistravusi savo vardu), todėl būtina kuo skubiau įregistruoti turtą skolininkės vardu ir užbaigti jau daugiau nei prieš metus įvykdytą turto pardavimo procedūrą, taip sumažinant ne tik trečios eilės išieškotojų patiriamą žalą, dėl jų naudai mažėjančios lėšų dalies iš parduoto įkeisto turto, tiek varžytynių laimėtojo patiriamą žalą, nes jis daugiau nei metus atlikęs ir įšaldęs įmoką už varžytynėse laimėtą turtą, kurio negali gauti, tiek skolininkės patiriamą žalą dėl jos augančių mokėtinų sumų dėl priteistų palūkanų.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir teismo nutartį leisti vykdyti skubiai. AB „Swedbank“ nuomone, antstolio pasiūlytas 14 dienų terminas, per kurį J. Š. būtų įpareigota kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo jos vardu yra užtektinas ir atitinka protingumo reikalavimus. AB „Swedbank“ teigimu, egzistuoja aplinkybės nutartį vykdyti skubiai įstatyme numatytu pagrindu, nes suinteresuotas asmuo savo reikalavimo patenkinimo negauna jau ilgą laiką, nors dalis AB „Swedbank“ įkeisto turto ir yra parduota. Be to, pridūrė, kad nuostolius patiria varžytynių laimėtojas, kuris yra įmokėjęs lėšas daugiau nei prieš metus, ir, nors varžytynes ir laimėjo, negali perimti varžytynėse įsigyto turto.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Veika“ pateikė atsiliepimą ir prašė antstolio pareiškimą tenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/0068 antstolis vykdo 776 427,42 Eur skolos išieškojimą iš skolininkų J. Š. ir A. Š. (jo teisių perėmėja J. Š.) pagal 2019 m. balandžio 1 d. Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro P. Dobrynskio vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Veika“ naudai. Nurodė, jog 2021 m. liepos 1 d. UAB „Veika“ laimėjo antstolio paskelbtą ir įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynių dalyvio mokestis sudarė 57 000 Eur, tačiau iki šiol pardavimo procedūra nėra baigta, nes J. Š., nors ir priėmė palikimą po savo sutuoktinio A. Š. mirties, tačiau į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė ir neįregistravo paveldėto turto savo vardu. Pažymėjo, kad daugiau nei metus varžytynių procedūra nėra baigta, UAB „Veika“ negali disponuoti iš varžytynių nupirktu turtu, neatsiskaitoma su kreditoriais, o 57 000 Eur mokestis yra įšaldytas.

6. J. Š. teismui pateikė atsiliepimą, prašė netenkinti antstolio pareiškimo. Jos nuomone, antstolis visiškai nepagrįstai ir neargumentuotai pareiškime įrodinėja, jog skolininkė sąmoningai, tyčia vilkina palikimo priėmimą ir tuo tyčia vilkina vykdymo veiksmų atlikimą. Teigė, kad pateikdamas pareiškimą teismui, antstolis tiesiog objektyviai neįvertinęs svarbių aplinkybių, padarė netinkamas išvadas. Teigė, kad antstolis negali vykdyti veiksmų, nesant baigtam paveldimo turto apyrašui. J. Š. nurodė, kad pagal turimus duomenis, paveldimo turto apyrašą vykdantis antstolis atliko daug vykdymo veiksmų, siekiant gauti informaciją: 1) iš įvairių registrų surinko pirminę informaciją apie palikėjo turimą turtą, jam taikomus apribojimus, palikėjo turtines teises ir įsipareigojimus; 2) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1291 dėl informacijos pateikimo apie palikėjo skolines pareigas (išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas), kurį vykdyti pateikė antstoliams, vykdžiusiems pinigų sumų išieškojimą iš palikėjo turto; 3) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1298 dėl informacijos pateikimo apie turimas palikėjui galimai išmokėtinas lėšas ir/ar perduotiną turtą, kurį vykdyti perdavė UAB „FMG Vilnius“; 4) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1299 dėl duomenų išreikalavimo iš VĮ Registrų centro JADIS informacinės sistemos; 5) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1300 dėl informacijos pateikimo apie galimas palikėjo turtines teises ir/ar skolines pareigas, kurį vykdyti pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui bei VMI prie LR FM; 6) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1301 dėl informacijos pateikimo, kurį vykdyti pateikė kredito įstaigoms, kuriose palikėjo vardu yra atidarytos sąskaitos. Atsiliepime nurodė, kad remiantis vykdomojoje byloje sukaupta medžiaga prašomą informaciją 2022 m. sausio 19 d. pateikė antstolė Asta Stanišauskaitė, 2022 m. sausio 20 d. – kredito unija „Saulėgrąža“, 2022 m. sausio 21 d. – antstolis Dalius Traigys, 2022 m. sausio 24 d. – VĮ Registrų centras, 2022 m. sausio 25 d. – antstolis Irmantas Gaidelis, 2022 m. sausio 25 d. – AB „Swedbank“, 2022 m. sausio 28 d. – VMI prie LR FM, 2022 m. sausio 31 d. – VSDFV Klaipėdos skyrius, 2022 m. vasario 2 d. – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, 2022 m. vasario 17 d, – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, 2022 m. vasario 28 d. – antstolė Brigita Palavinskienė ir 2022 m. kovo 30 d. – antstolis Gintautas Puodžiukas. J. Š. paaiškino, jog 2022 m. gegužės 18 d. apyrašą sudarančiam antstoliui pateikė antstolės Astos Stanišauskaitės vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01070 priimtą jos patvarkymą dėl ekspertizės išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos transporto priemonių „Mercedes Benz GL 350 CDI 4MATTIC“, v/n (duomenys neskelbtini) „BMW X5“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini) vertės. Atsižvelgiant į gautą informaciją, antstolis koregavo turto apyrašo projektą. Įvertinant paveldimo turto apimtis bei vertes, J. Š. ėmė derinti priimamus sprendimus su advokatu, siekiant teisiškai teisingai ir pilnai atlikti paveldimo turto aprašą bei išvengti esminių klaidų. 2022 m. spalio 21 d. paveldimo turto apyrašą sudarančio antstolio kontoroje gautas antstolės Astos Stanišauskaitės tos pačios dienos patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad J. Š. paveldimas turtas yra didelės vertės, labai įvairiapusis ir tikrai dar nėra pilnai nustatytas bei įvertintas ypač įvertinant galimas palikimo priėmimo pasekmes. Palikimas pereina įpėdiniams kaip vientisa visų teisių ir pareigų visuma tokios būklės, kokios jis buvo palikėjo mirties momentu. Atsiliepime nurodė, kad įstatymo leidėjo yra vienareikšmiškai nustatyta, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsiliepime teigiama, kad antstolis, pateikęs teismui šį pareiškimą, klaidina teismą teigdamas, kad J. Š. turi siekius apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymą paveldėto turto, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad šiuo atveju ypač aktualus paveldimo turto realios, objektyvios vertės nustatymas.

7. Teisme gauti J. Š. papildomi rašytiniai paaiškinimai. Juose nurodė, kad šiuo metu iš esmės baigiamas viso paveldimo turto (aktyvo ir pasyvo) suradimas ir įvertinimas. Galutinį paveldimo turto apyrašo sudarymą ir pasirašymą iš dalies sutrikdė aplinkybė, kad jį ruošęs antstolis sustabdė savo įgaliojimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos įsakymu yra atleistas iš antstolių. Paaiškino, kad antstolis, perėmęs pirmojo antstolio bylas ir funkcijas, ruošiasi įvertinęs visą turimą informaciją ir gautus pateiktus papildomus duomenis paruošti galutinį paveldimo turto apyrašą ir pateikti jį J. Š. parašui.

8. 2023 m. kovo 27 d. suinteresuotas asmuo J. Š. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad šiuo metu yra jau baigiamojoje fazėje, kai baigiamas galutinis viso paveldimo turto (aktyvo ir pasyvo), esančio tame tarpe ir užsienyje, suradimas bei bendrasis visapusiškas įvertinimas. Ši aplinkybė leis galutinai aprašyti ir objektyviai įvertinti visą paveldimo turto apyraše nurodytą turtą. Akcentavo, kad šioje byloje, priešingai antstolio tvirtinimui, įpėdiniai jokiu būdu nesiekia vilkinti apyrašo sudarymą ir pasirašymą, o siekia rasti ir objektyviai įvertinti visą paveldimą turtą, įvertinant ir galimą jungtinę, asmeninę nuosavybę. Teigė, jog įpėdiniai siekia išvengti išieškojimo iš asmeninių lėšų ir siekia, kad išieškojimas būtų nukreiptas tik į paveldėtą turtą. Būtent šiame kontekste reikėtų laikyti, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.

9. Suinteresuotas asmuo J. E. atsiliepimo byloje nepateikė.

10. Kadangi nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nepateikė prieštaravimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, nepateikė prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas tokios būtinybės nenustatė, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, teisės būti išklausytam principas įgyvendintas, kadangi suinteresuoti asmenys į bylą teikė atsiliepimus ir rašytinius paaiškinimus, antstolis pagal teismo įpareigojimą pateikė vykdomųjų bylų medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

11. Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad:

Žemesnės instancijos teismas

11.1. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00668 antstolis vykdo Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro notaro Pavel Dobrynskij 2019 m. balandžio 1 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 503,58 Eur išlaidų notarui, 3 923,84 Eur palūkanų (skolos), 770 000 Eur skolos išieškojimo UAB „Veika“ naudai iš skolininkės J. Š.;

11.2. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01674 antstolis vykdo Panevėžio rajono 3-ojo notarių biuro notaro Pavel Dobrynskij 2019 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150,51 Eur išlaidų notarui, 924,66 Eur palūkanų (skolos), 28 125 Eur skolos išieškojimo J. E. naudai iš skolininkės J. Š.;

11.3. vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01008 antstolis vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2020 m. liepos 9 d. įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 295 152 Eur skolos, 361,97 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 15 913,95 Eur palūkanų išieškojimo AB „Swedbank“ naudai iš J. Š.;

11.4. vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01007 antstolis vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2020 m. liepos 8 d. įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 189 961,99 Eur skolos, 353,34 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo AB „Swedbank“ naudai iš skolininkės J. Š.;

11.5. vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01009 antstolis vykdo Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2020 m. birželio 26 d. įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 637 905,28 Eur skolos, 349,06 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 79 607,08 Eur palūkanų išieškojimo AB „Swedbank“ naudai iš skolininkės J. Š..

12. Vykdomųjų bylų pagrindu antstolis pradėjo vykdyti įkeisto A. Š. ir J. Š. turto realizavimo procedūras ir 2021 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-8-22431 dėl varžytynių skelbimo, t. y. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžineriniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini)– laimėtos); ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Trakai (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini)– neįvykusios). 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laišku, esant automatiniam atsakikliui dėl varžytinių pabaigos pranešimo, nurodyta, kad elektroninės varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas – UAB „Veika“, kuri ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, ir kitų statinių (inžineriniai), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsigijo už 685 000 Eur. Antstolis 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 pranešė apie įvykusias varžytynes, išieškotojams pasiūlyta nenupirktą turtą perimti natūra, o 2021 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-27799 sustabdytas išieškojimas dalyje varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius.

13. Kaip pagal bylos duomenis nustatyta, 2021 m. spalio 29 d. skolininkas A. Š. mirė ir pagal Testamentų registro duomenis A. Š. turtą priėmė J. Š.. Palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas – 2022 m. sausio 10 d.; palikimo priėmimo data – 2022 m. sausio 6 d.; notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – Eglė Pumputytė, Vilniaus miesto 39-as notaro biuras. Iš minėto Testamentų registro išrašo taipogi nustatyta, kad 2022 m. sausio 7 d. bei 2022 m. sausio 11 d. palikimo atsisakė J. Š. ir A. Š.. Antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-43474 dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, kuriame nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolis Donatas Kisielius nuo 2022 m. sausio 18 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/22/00133 dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po A. Š. mirties, tačiau byla iki šiol nėra baigta, paveldimo turto apyrašas nesudarytas. Antstolis minėtame patvarkyme, be kita ko, akcentavo, kad įstatymas reglamentuoja, kad paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniui išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl paveldimo turto apyrašo sudarymas nėra būtina sąlyga paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui, tačiau įpėdinė J. Š. suėjus trims mėnesiams (2022 m. sausio 30 d.) po A. Š. mirties vis dar nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kas jai leidžia išvengti skolos išieškojimo iš neperregistruoto paveldėto turto, kuriuo ji naudojasi (nekilnojamasis turtas, transporto priemonės ir kt.), taip mažindama jo vertę ir vilkindama skolos išieškojimą, darydama žalą kreditoriams. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/19/00668 medžiagos matyti, kad informaciją teikė ir pats antstolis Donatas Kisielius, kuris, 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimu Nr. S-22-174-20302 dėl informacijos pateikimo, patvirtino antstolio Irmanto Gaidelio nurodytas aplinkybes, kad turto apyrašas nėra sudarytas, tačiau paaiškino, jog mirusio A. Š. įpėdinė 2022 m. sausio 18 d. antstoliui Donatui Kisieliui pateikė notarės Eglės Pumputytės 2022 m. sausio 6 d. išduotą vykdomąjį pavedimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-174-1182 priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/22/00133.

14. Pastebėtina, kad skolininkė J. Š. šios bylos nagrinėjimo metu, tiek atsiliepime į pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą, tiek vėlesniuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog skolininkė nevilkina palikimo priėmimo proceso, aplinkybių visuma trukdo tinkamai užbaigti paveldimo turto apyrašą. Iš esmės atsiliepime nurodoma, kad paveldimas turtas didelės vertės, įvairiapusis, nėra pilnai nustatytas, įvertintas. Taipogi skolininkė pareiškime nurodė patvarkymus, kurių pagrindu buvo skirta ekspertizė nekilnojamojo turto, turimų transporto priemonių vertei nustatyti. Be kita ko, kartu su papildomais paaiškinimais, J. Š. teikė pranešimą „Nuo 2023 m. sausio 12 d. antstolio Donato Kisieliaus įgaliojimai laikomi pasibaigusiais“, kuriame nurodyta, kad faktiškai nuo 2023 m. sausio 10 d. antstolio Donato Kisieliaus administruoti dokumentai perduoti antstoliui Robertui Vasiliauskui. Šiuo pranešimu teigdama, kad galutinį paveldimo turto apyrašo sudarymą sutrukdė aplinkybė dėl antstolio įgaliojimų pasibaigimo, o antstolis Robertas Vasiliauskas perėmęs antstolio bylas ruošiasi paruošti galutinį paveldimo turto apyrašą. J. Š. teigė, jog tokie antstolio Irmanto Gaidelio pareiškime dėstomi argumentai nepagrįsti, kadangi skolininkė ėmėsi visų būtinų veiksmų bei nevengia atsakomybės atsiskaityti su kreditoriais.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnyje reglamentuoti antstolio atliekami procesiniai veiksmai. Antstolis vykdo šio kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 straipsnio 1 dalis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. <...> Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Turto apyrašą antstolis sudaro ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų gavimo. Tais atvejais, kai paveldimas turtas yra keliose vietose arba yra daug palikėjo kreditorių, turto apyrašą antstolis privalo sudaryti ne vėliau kaip per tris mėnesius (CK 5.53 straipsnio 3 dalis). Įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Turto apyraše turi būti: 1) visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; 2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 straipsnio 5 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2647-880/2022).

18. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 18 d. skolininkė J. Š. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui 2022 m. sausio 6 d. vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldimo turto apyrašo, o antstolis 2022 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-174-1182 priėmė dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/22/00133. Iš antstolio Donato Kisieliaus teikto 2022 m. gruodžio 1 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, jog J. Š., kaip A. Š. įpėdinė, antstoliui Donatui Kisieliui nepateikė jokių duomenų apie jai žinomas palikėjo skolas, kreditorius, skolininkus ir kt. Tuo pagrindu antstolis Donatas Kisielius 2022 m. sausio 19 d. atliko vykdomuosius veiksmus ir priėmė patvarkymus: Nr. S-22-174-1291 dėl informacijos pateikimo; Nr. S-22-174-1298 dėl informacijos pateikimo; Nr. S-22-174-1299 dėl duomenų išreikalavimo; Nr. S-22-174-1300 dėl informacijos pateikimo; Nr. S-22-174-1301 dėl informacijos pateikimo. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 19 d. iki 2022 m. kovo 30 d. kiti antstoliai, kreditoriai, kitos įstaigos teikė antstoliui Donatui Kisieliui informaciją ir duomenis apie A. Š. įsipareigojimus, turtą. Pastebėtina, kad antstolis Donatas Kisielius 2022 m. balandžio 6 d. parengė ir J. Š. elektroniniu paštu persiuntė turto apyrašo projektą, o 2022 m. gegužės 16 d. persiųstas pakartotinai. 2022 m. gegužės 8 d. J. Š. antstoliui pateikė antstolės Astos Stanišauskaitės priimtą patvarkymą dėl ekspertizės išvados Nr. S021-18295 ir atsižvelgdamas į tai, antstolis tą pačią dieną parengė ir elektroniniu paštu išsiuntė naują turto apyrašo projektą, be kita ko, antstolis paprašė nurodyti datą ir laiką, kada J. Š. galės atvykti pasirašyti turto apyrašo. Remiantis antstolio Donato Kisieliaus duomenimis, vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00668, 2022 m. birželio 7 d. J. Š. antstolė elektroniniu paštu informavo, kad tuo momentu keitė advokatą ir be teisininko konsultacijos turto apyrašo nepasirašinės bei informuos kuomet pasikeis situacija. Antstolis Donatas Kisielius, atsakydamas į tokį laišką, nurodė, jog turto apyrašo sudarymo procedūra užbaigtina operatyviau. 2022 m. liepos 13 d. po to, kai 2022 m. liepos 12 d. antstolio siųstas pranešimas ir turto apyrašo projektas J. Š. siųstas pakarotinai, elektroniniu paštu ji informavo, jog apyrašą gavo ir konsultuosis su savo advokatu. 2022 m. spalio 12 d. antstolis Donatas Kisielius kontoroje gavo J. Š. persiųstą antstolės Astos Stanišauskaitės patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S022-19570 ir po šio patvarkymo persiuntimo J. Š. daugiau naujų duomenų neteikė, palikimo apyrašo nepasirašė.

19. Iš tokių teismo byloje esančių duomenų konstatuotina, kad nuo A. Š. mirties, t. y. nuo 2022 m. spalio 29 d. iki šios dienos, skolininkė J. Š. nepasirašė palikimo apyrašo, nors tokie projektai buvo sudaryti antstolio Donato Kisieliaus net du kartus – 2022 m. balandžio 6 d. bei pakoreguotas 2022 m. gegužės 18 d. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo palikimo priėmimo momento (2022 m. sausio 10 d.) iki antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo pateikimo ir priėmimo teisme (2022 m. gruodžio 19 d.) praėjo vieneri metai. Antstolis Donatas Kisielius, gavęs notarės 2022 m. sausio 6 d. išduotą pavedimą, jį priėmęs vykdyti 2022 m. sausio 18 d., pirmąjį turto apyrašo projektą sudarė per dviejų mėnesių ir devyniolikos dienų laikotarpį – 2022 m. balandžio 6 d. (CK 5.53 straipsnio 3 dalis). Tad akivaizdu, kad antstolis Donatas Kisielius veikė operatyviai ir ekonomiškai, tuo tarpu skolininkė J. Š. duomenų apie turimą turtą ar turtines teises antstoliui nepateikė, šiuos duomenis antstolis Donatas Kisielius pats išsireikalavo iš kreditorių, kitų antstolių, institucijų savo iniciatyva, vykdomoji byla Nr. 0174/22/00133 vykdoma nuo 2022 metų, tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant civilinę bylą, skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi teikiant jos motyvus pagrindžiančius įrodymus, o vykdymo procese skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ši pakeitusi/susiradusi advokatą ir gavusi konsultaciją dėl sudaryto turto apyrašo susisieks, nepasitvirtino, kas suponuoja išvadą, kad skolininkė nesiekia greito ir realaus turto apyrašo pasirašymo, jo įvykdymo. Įvertinus šių aplinkybių visumą, taip pat tai, kad skolininkė kartu su atsiliepimu bei papildomais rašytiniais įrodymais, nepateikė duomenų, dokumentų, jog dėl užsitęsusio turto nustatymo, antstolio veiksmų, kitų svarbių aplinkybių ar pagrįstų veiksmų J. Š. paveldėto turto nustatymas ir apyrašo sudarymas pagrįstai nebuvo sudarytas, nepaaiškino, dėl kokių svarbių priežasčių nebuvo atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą, vengė su antstoliu bendradarbiauti (CPK 178, 185 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 5.53 straipsnio 7 dalis numato, jog po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Nei iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, nei šios bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nepateikė motyvų, pagrįstų argumentų, dėl kokių esminių priežasčių ji nepasirašė antstolio Donato Kisieliaus sudaryto turto apyrašo projekto, kai skolininkei yra įstatyme numatyta teisė po apyrašo sudarymo ir sužinojus apie dar esamą turtą, galimybė turto apyrašą papildyti. Konstatuotina, kad J. Š. neatliko CK 5.53 straipsnio 6 dalyje nurodytų veiksmų ir atitinkamai neprašė palikimo atsiradimo vietos notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą.

20. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nustatė J. Š. terminą pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą, taipogi teismas 2023 m. kovo 2 d. paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir šalims nustatė terminą papildomiems paaiškinimams, įrodymams, prašymams pateikti iki 2023 m. kovo 21 d., tačiau J. Š. savo teiktuose procesiniuose dokumentuose apsiribojo deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais konkrečiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais skolininkės dėstomas aplinkybes. Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Iki šios civilinės bylos nagrinėjimo teisme dienos bei nagrinėjimo metu J. Š. nepateikė jos atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus motyvus pagrindžiančių įrodymų. Nors J. Š. nurodė, kad turto apyrašo sudarymo eiga užtruko dėl to, kad antstolio Donato Kisieliaus įgaliojimai nutrūko ir byla buvo perduota kitam antstoliui Robertui Vasiliauskui, tačiau su atsiliepimu ar rašytiniais paaiškinimais teismui nepateikta jokių duomenų, kokie turto apyrašo sudarymo veiksmai buvo atlikti po antstolio pasikeitimo, juolab, kad nuo to laiko praėjo palyginti nemažas laiko tarpas, t. y. virš dviejų mėnesių. Byloje J. Š. neįrodė savo teiginių, kad antstolis Robertas Vasiliauskas rengiasi paruošti galutinį paveldimo turto apyrašą ir pateikti jį J. Š. pasirašyti.

21. Teismas susipažinęs su vykdomųjų bylų Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01674, Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009 medžiaga nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-14145 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, t. y. nuo šio momento skolininko A. Š. teises ir pareigas perėmė J. Š.. Teismas, patikrinęs duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis dėl baudos skyrimo J. Š. už antstolio patvarkymų nevykdymą į teismą kreipėsi ne vieną kartą. Iš viso buvo iškeltos keturios bylos dėl baudos skyrimo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-28470-1089/2022 skirta vienkartinė 100 Eur bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29346-994/2022 skirta vienkartinė 100 Eur bauda; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5329-1014/2023 skirta vienkartinė 110 Eur bauda; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6064-1134/2023 skirta vienkartinė 250 Eur bauda. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, nenustatyta, kad po teisių perėjimo skolininkei J. Š., skolininkė būtų bendradarbiavusi su antstoliu, juolab kai J. Š. buvo skiriamos baudos. Akivaizdu, kad skolininkė J. Š. elgėsi pasyviai, antstolio priimtų patvarkymų nevykdė, jų neįvykdymo priežasčių nenurodė. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007; Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

22. Vertintina, kad pareiškėja J. Š. nagrinėjamu atveju apsunkino antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus vykdymo procese, elgdamasi pasyviai, nepateikdama konkrečių ir neabejotinų duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos poziciją dėl sudaromo turto apyrašo, kokie atliekami veiksmai. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai buvo suteikta teisė pasirašyti Donato Kisieliaus sudarytą turto apyrašo projektą ir vėliau CK 5.53 straipsnyje nustatyta tvarka, esant poreikiui, apyrašą papildyti, tačiau vietoje to, pareiškėja nekomunikavo, o šiuo atveju prašo netenkinti antstolio pareiškimo, nurodydama, kad neužilgo bus sudarytas galutinis turto apyrašas (baigiamojoje fazėje), vėlgi nepateikdama jokių tokius motyvus pagrindžiančių įrodymų, nepateikdama įrodymų apie tai, kokie papildomi veiksmai būtini ar yra atliekami tam, kad būtų pabaigtas turto apyrašo sudarymas. Teismas sprendžia, kad netenkinus antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo, skolos išieškojimo ir vykdomųjų bylų vykdymas būtų apsunkintas ir dar labiau užtęstų, dėl J. Š. neveikimo būtų užvilkintas jau ir taip ilgai vykstantis vykdymo procesas. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja bendradarbiavimo pareigos vykdymo procese nevykdė. Dėl to teismas sprendžia, kad antstolis savo diskrecijos teise kreiptis į teismą su tokio pobūdžio pareiškimu naudojosi tinkamai.

23. Papildomai pažymėtina, kad nuosavybės teisės į palikimą atsiranda nuo palikimo priėmimo, o ne nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ar įpėdinio nuosavybės teisių į paveldėtą registruotiną turtą įregistravimo. Tačiau paveldėjimo teisės liudijimas suteikia galimybę ne tik įpėdiniui, bet ir jo kreditorių naudai išieškojimą vykdančiam antstoliui disponuoti paveldėtu turtu, tai ypač aktualu tais atvejais, kai paveldimas registruotinas turtas, nes paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu yra registruojamos įpėdinio nuosavybės teisės į konkretų paveldėtą turtą. Todėl tais atvejais, kai palikimą priėmęs įpėdinis, siekdamas apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymo iš paveldėto turto procesą, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kreditorius ar išieškojimą vykdantis antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.66 straipsnis) ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu. Be to, įpėdiniui įgyvendinant savo paveldėjimo teises (arba jų neįgyvendinant) tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeidžia ir varžo kitų asmenų, šiuo atveju kreditorių, teises, esant kitoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, gali kilti civilinė atsakomybė už piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018).

24. Kaip nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad J. Š. nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinė neturi teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos. Pastebėtina, kad UAB „Veika“ laimėjo antstolio Irmanto Gaidelio paskelbtas varžytynes dėl turto ½ dalies, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sumokėjo 57 000 Eur dalyvio mokestį, įsigijo už 685 000 Eur. Šiuo atveju akivaizdu, kad išieškotojas UAB „Veika“ galimai patiria nuostolius – investavęs pinigines lėšas įsigydamas nekilnojamąjį turtą negali juo disponuoti. Atsižvelgtina ir į tai, kad kiti išieškotojai J. E., AB „Swedbank“, taipogi nurodė patiriantys nuostolius, t. y. dėl skolininkės vengimo ir antstolio veiksmų apsunkinimo, kreditorių reikalavimai nėra vykdymo, kas reiškia, kad skoliniai įsipareigojimai tik didėja.

25. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į pateiktus išaiškinimus ir šios konkrečios bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą. Skolininkės J. Š. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo pagrįstumu, todėl pareiškėjo Irmanto Gaidelio pareiškimas dalyje dėl skolininkės įpareigojimo, leidimo išieškotojams ir/ar antstoliui kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto registracijos skolininkės vardu tenkinamas.

26. Antstolis Irmantas Gaidelis papildomai teismo prašė leisti teismo nutartį vykdyti skubiai. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad antstolio reikalavimas dėl leidimo nutartį vykdyti skubiai netenkintinas. CPK 282 straipsnis nenumato privalomo skubaus šios kategorijos bylų sprendimo vykdymo; leisti skubiai vykdyti sprendimą, remiantis CPK 283 straipsnio nuostatomis, teismas taip pat neturi pagrindo. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, koreguotinas ir antstolio pareiškimo pirmasis reikalavimas, įpareigojant J. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo nutarties priėmimo dienos.

27. Į esminius proceso šalių motyvus atsakyta. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu.

Skolininkei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per nustatytą 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti antstoliui Irmantui Gaideliui ir/arba išieškotojams uždarajai akcinei bendrovei „Veika“, J. E., akcinei bendrovei „Swedbank“ kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į paveldėtą A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė