- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-31
- Bylos Nr.
- 3K-3-320-969/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21925-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Algis Norkūnas, Gediminas Sagatys (pran.)
- Pareiškėjas
- J. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio S. U. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., G. K., L. S. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo teisių pardavimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, areštuojant ir realizuojant paveldėtą turtą, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėjas J. P. pateikė antstoliui S. U. skundą dėl antstolio veiksmų, jame prašė pripažinti neteisėtais antstolio S. U. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 organizuojant varžytynes Nr. 143664, 143665, 143666, 143667, vykdant išieškojimą iš nekilnojamojo turto, t. y. 1/6 dalies žemės sklypo, esančio Pasvalio r. sav., duomenys neskelbtini, 1/5 dalies gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini, Kaune, 1/5 dalies kiemo statinių, esančių duomenys neskelbtini, Kaune, 1/2 dalies buto, esančio duomenys neskelbtini, Kaune, 2/55 dalių 0,1375 ha žemės sklypo, esančio duomenys neskelbtini, Kaune, 59/353 dalių žemės sklypo, esančio Pasvalio r. sav., duomenys neskelbtini, parduodant minėtą turtą 2017 m. spalio 12 d. varžytynėse, ir pripažinti 2017 m. spalio 12 d. varžytynių rezultatą negaliojančiu.Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis vykdydamas varžytynes turėjo atlikti ne atskirų nekilnojamojo turto objektų, sudarančių palikimo turinį, o pačios turtinės teisės vertinimą ir skelbti varžytynes būtent paveldėjimo teisės, tačiau ne atskirų nekilnojamojo turto objektų, todėl varžytynės vyko pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ir antstolis pardavė ne pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis S. U. 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.