- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-09
- Bylos Nr.
- e2VP-29346-994/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24283-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Skolininkas
- J. Š.
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkė J. Š., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veika“, J. E. ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“.
Teismas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. antstolis Irmantas Gaidelis prašo teismo skirti skolininkei J. Š. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodo, kad vykdymo proceso metu skolininkė J. Š. 2022-11-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti antstoliui įrodymus, kad po skolininko A. Š. mirties notarui buvo pateiktas prašymas del paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą, o tuo atveju, jei toks prašymas nebuvo pateiktas, reikalaujama pateikti notarui tokį prašymą ir informuoti antstolį. Antstolio patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kito turimo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) (iteikta 2022-11-29), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Teigia, kad per nustatytą terminą antstolio reikalavimas neįvykdytas, pasėkmes už jo nevykdymą skolininkei yra išaiškintos. Skolininkė antstoliui nenurodė jokių reikalavimo nevykdymą pateisinančių priežaščių, su antstoliu nesusisiekė. Skolininkės J. Š. vengimas registruoti paveldėtą A. Š. turtą, iš esmės apskunkina vykdymo procesą, kadangi paskesni turto realizavimo veiksmai (tame tarpe įkeisto turto pagal pateiktus vykdomuosius irašus) negalimi iki įpėdinei bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir turtas įregistruotas įpėdinės vardu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2018-08-31 d. nutartis Nr. 3K-3-320-969/2018). Remiantis tuo, kas išdėstyta, siūlo skolininkei skirti fiksuotą 200 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimu nevykdymą, kadangi periodinės baudos skyrimas apsunkintų skolininkės turtinę padėtį ir neatitiktų išieškotojų interesų vykdymo procese.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2019-04-01 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 770 000 Eur skolos, 3 923,84 Eur palūkanų ir 2 503,58 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojos UAB „Veika“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdo 2019-09-18 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28 125 Eur skolos, 924,66 Eur palūkanų ir 150,51 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojo J. E. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdo 2020-07-09 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 295 152 Eur skolos, 361,97 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdo išduotą 2020-07-08 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 189 961,99 Eur skolos, 353,34 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdo išduotą 2020-06-26 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 637 905,28 Eur skolos, 349,06 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 79 607,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdymo procese antstoltis 2022-11-25 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui įrodymus, kad po notarui buvo pateiktas prašymas del paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą; o tuo atveju, jei notarui toks prašymas nebuvo pateiktas, reikalaujama per 5 dienas pateikti notarui prašymą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą ir apie tai informuoti antstolį (pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus). Skolininkei taip pat buvo išaiškinta ir pasėkmės už tokių reikalavimų nevykdymą. Antstolio patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kito turimo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Siunta skolininkei įteikta 2022-11-29. Antstolio teigimu, jo reikalavimai įvykdyti nebuvo.
5. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimo, pateikti antstoliui įrodymus apie tai, ar pateiktas prašymas notarui dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkei buvo žinomas antstolio įpareigojimo turinys. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimo ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Taigi skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Todėl teismo vertinimu, skolininkei neatlikus antstolio nustatytų įpareigojimų ir nepateikus įrodymų apie tai, ar notarui pateiktas prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, taip pat nenurodžius jokių priežasčių, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, buvo sukliudyta veiksmingai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ginant išieškotojų interesus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolio prašymas skirti skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
7. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti skolininkei 200 Eur vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
8. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismas atsižvelgdamas į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį visų kreditorių naudai, į skolininkės bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (skolininkė nepateikė antstoliui įrodymų apie tai, ar padavė prašymą notarui dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo), į tai, kad skolininkė už antstolio reikalavimo nevykdymą baudžiama pirmą kartą, sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei skirtina 100 Eur vienkartinio dydžio bauda. Teismo vertinimu, 100 Eur baudos paskyrimas skolininkei šiuo atveju yra adekvati bei proporcinga procesinė teisinė priemonė padarytam pažeidimui.
9. Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojams, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
10. Išaiškintina skolininkei, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu,
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio 2022-11-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės J. Š. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.