Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė J. Š., išieškotoja UAB „Veika“, J. E. (J. E.), akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Irmantas Gaidelis prašo teismo skirti skolininkei J. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną anstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2019-04-01 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. PD-1507 dėl 770 000 Eur skolos, 3 923,84 Eur palūkanų ir 2 503,58 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojos UAB „Veika“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/19/00668); vykdo 2019-09-18 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. PD-4052 dėl 28 125 Eur skolos, 924,66 Eur palūkanų ir 150,51 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojo J. E. naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/19/01624); vykdo 2020-07-09 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2989 dėl 295 152 Eur skolos, 361,97 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01008); vykdo išduotą 2020-07-08 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2983 dėl 189 961,99 Eur skolos, 353,34 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01007); vykdo išduotą 2020-06-26 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2944 dėl 637 905,28 Eur skolos, 349,06 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 79 607,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01009). Vykdymo procese antstolis 2022-11-25 priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-43474, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui įrodymus, kad po notarui buvo pateiktas prašymas del paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą; o tuo atveju, jei notarui toks prašymas nebuvo pateiktas, reikalaujama per 5 dienas pateikti notarui prašymą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą ir apie tai informuoti antstolį (pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus). Skolininkei taip pat buvo išaiškinta ir pasėkmės už tokių reikalavimų nevykdymą. Antstolio patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta (RS233107138LT, RS233107155LT) skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kito turimo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Siunta skolininkei įteikta 2022-11-29. Antstolio teigimu, jo reikalavimai įvykdyti nebuvo.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29346-994/2022 iš dalies tenkino antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo ir už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrė skolininkei J. Š. vienkartinę 100 Eur baudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5329-1014/2022 iš dalies tenkino antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo ir už antstolio reikalavimų nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. sausio 27 d. paskyrė skolininkei J. Š. 100 Eur baudą.

8. Pažymėtina, jog įstatyme įtvirtintas baudos skyrimas iki tol, kol bus įvykdytas antstolio reikalavimas, neatima iš teismo teisės pakartotinai skirti tokią baudą, jeigu prieš tai paskirta vienkartinė bauda antstolio įpareigojimo nevykdančio asmens nepaskatino šio įpareigojimo įvykdyti (2021 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. b. e2S-3194-1012/2021). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau ši antstolio pareiga nereiškia to, jog už vykdomojo dokumento įvykdymą išimtinai yra atsakingas antstolis ir jo aktyvumas vykdymo procese turi pasireikšti nuolatiniu antstolio teisėtų reikalavimų sąmoningai nevykdančių subjektų informavimu apie tokių reikalavimų nevykdymo pasekmes, raginimais vykdyti įpareigojimus, kaskart kreipiantis su paklausimais/patvarkymais (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1264-854/2021).

9. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimo pateikti antstoliui įrodymus apie tai, ar pateiktas prašymas notarui dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkei buvo žinomas antstolio įpareigojimo turinys. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimo ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Taigi skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Todėl teismo vertinimu, skolininkei neatlikus antstolio nustatytų įpareigojimų ir nepateikus įrodymų apie tai, ar notarui pateiktas prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, taip pat nenurodžius jokių priežasčių, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, buvo sukliudyta veiksmingai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ginant išieškotojų interesus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolio prašymas skirti skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

10. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos J. Š. skyrimo kreipiasi jau trečią kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 250 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir J. Š. skirtina vienkartinė 250 Eur dydžio bauda už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymo (Nr. S-22-8-43474) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). Teismo vertinimu, 250 Eur baudos paskyrimas skolininkei šiuo atveju yra adekvati bei proporcinga procesinė teisinė priemonė padarytam pažeidimui.

11. Teismas išaiškina J. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymo (Nr. S-22-8-43474) nevykdymą.

Išaiškinti skolininkei J. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti skolininkei J. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.