Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3

2019 m. birželio 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 4 kartus: 1) 2012-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-11-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams; 2015-07-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2013-11-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje - išteisintas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, bausmės neatlikęs; 3) 2014-04-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 2 340 Lt bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, ir 2 340 Lt bauda; 4) 2014-09-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 8 mėnesiams, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, ir 2 340 Lt baudą; 2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2 340 Lt (677,71 Eur) bauda pakeista į 9 paras arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 06.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. D. sveikatą – konflikto metu mažareikšme dingstimi tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. D. į galvos sritį bei spyrė nenustatytą skaičių kartų jam į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva nosies-abiejų akių vokų srityje, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kaktoje, nosikaulių lūžį, nes dėl nosikaulių lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to E. N. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 06.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, įžūliu elgesiu ir patyčiomis, kitų lankytojų ir kazino darbuotojų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: konflikto metu mažareikšme dingstimi išplūdo necenzūriniais, žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais nukentėjusįjį D. D., ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį bei spyrė nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva nosies-abiejų akių vokų srityje, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kaktoje, nosikaulių lūžį, taip sukeldamas aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį.

Kaltinamasis E. N. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko 2014 m. gruodžio 13 d. paryčiais. Apie ketvirtą ryto su drauge D. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ atvyko į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) alėjoje. Apie 6.00 val. iš kazino išeidinėjo. Ėjo prie rūbinės striukės pasiimti, apsižodžiavo su D. D.. Tuo metu buvo pavargęs, nemiegojęs, pralošęs pinigų ir nesusivaldė. Sudavė D. D. gal du kartus kumščiu į galvą ir spyrė į pilvą, kiek kartų – negali pasakyti. Su specialisto išvada ir fiksuotais sužalojimais sutinka. Konfliktą matė D., kazino rūbininkė, D. D. draugas. Sutinka, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, nes, kiek žino iš bylos, į įvykio vietą atvyko medikai, pareigūnai. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka su ekstradicijos išlaidomis, nes smurtaudamas suprato, jog daro nusikaltimą. Anksčiau paskirtus viešuosius darbus yra atlikęs, nėra atlikęs 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 9 parų arešto. Užsienyje buvo sulaikytas 2017 metais pagal Europos arešto orderį. Užsienio valstybėje nenusikalto, dirbo. Užsienyje buvo jo šeima, iš pradžių nesutiko su ekstradicija, skundė, po to pats pasirašė, nes viskas užsitęsė. Ateityje planuoja dirbti statybose. Gyventų pas motiną. Turi sūnų, kuriam liepos mėnesį sueis 10 metų. Jis gyvena su savo mama. Su juo kiek įmanoma palaiko ryšį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. N. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-oisos kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės O. S. 2014-12-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-12-13, dirbant su vyr. patruliu E. A., apie 06.33 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), kazino „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Atvykus į nurodytą vietą apie 06.34 val., pareigūnus pasitiko administratorė, kuri parodė gulintį sumuštą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, D. D., kurį atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvežė į ligoninę. Administratorė paaiškino, kad du jaunuoliai susimušė ir vienas iš jų su drauge pasišalino. Administratorė pagal asmenų, kurie lankosi kazino, registraciją nurodė, kad įtariamasis asmuo yra E. N., jo draugė - D. R. (1 t., b. l. 26);

- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo A. A. 2014-12-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-12-13, 10:25 val., buvo gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus, kad D. D. nustatyta diagnozė - daugybiniai galvos sumušimai, girtumas 2,98 promilių, D. D. savavališkai pasišalino iš ligoninės priėmimo skyriaus (1 t., b. l. 27);

- 2014-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusysis D. D. nurodė, kad įvykio vieta yra prie įėjimo į pastatą durų (1 t., b. l. 28-30);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. D. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva nosies-abejų akių vokų srityje; dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas kaktoje, nosikaulių lūžis; D. D. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, mažiausiais dviejų trauminių poveikių metu; D. D. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; neatmetama galimybė, kad D. D. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir griuvimo metu (1 t., b. l. 39-40);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-12-17 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdantis lošimo namus (kazino) „(duomenys neskelbtini)“, pateikia vaizdo įrašą iš lošimo namų (kazino) „(duomenys neskelbtini)“ skaitmeninėje laikmenoje (1 t., b. l. 58);

- 2014-12-31 apžiūros protokolas, kuriame fiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje yra failas „(duomenys neskelbtini)“, atsidarius failą matomi trys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas vaizdas prie kazino rūbinės, vaizdo įrašo pradžia 06:22:11, vaizdo dešiniame kame matosi į kamerą nugara stovintis vyriškis (galimai E. N.); prie rūbinės prieina E. Š., kuris apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, sportiniu švarkeliu, po 17 s prie rūbinės prieina D. D., kuris apsirengęs raudonos spalvos džemperiu ir mėlynomis, galimai džinsinėmis, kelnėmis; D. D. paduoda rūbinės numerėlį, kol rūbininkė duoda striukes, E. N. suduoda D. D. į kairį petį, D. D. jam kažką pasakė, bet atgal netrenkė; tada rūbininkė paduoda striukes; D. D. ir E. Š. apsivelka striukes, prie jų prieina E. N., kalbasi su abiem vaikinais, D. D. kaire ranka pastūmė E. N. į petį, E. N. paeina vieną žingsnį atgal, po to jis žengia link D. D. ir delnu trenkia vieną kartą jam į galvos sritį; D. D. nuo veido nukrinta akiniai; E. Š. laiko D. D., o E. N. prišoka prie D. D. ir prasideda muštynės, muštynėse dalyvavo ir E. Š.. Kas, kiek ir kam sudavė smūgių, nesimato, nes visi buvo už vaizdo kameros matymo lauko, vaizdo įrašas baigiasi 06:23:40. Antrame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma kazino rūbinė iš kitos pusės, vaizdo įrašo pradžia 06:21:42; vaizdo įraše matomas stovintis E. N. su mergina, telefonu kalbantis apsaugos darbuotojas, kuris, baigęs pokalbį, nueina į salę; toliau užfiksuotas vaizdas analogiškas pirmojo įrašo vaizdui; po muštynių matyti, kad E. N. išeina iš kazino patalpų su mergina; vaizdo įrašo pabaiga 06:24:30. Trečiame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matomas kazino baras, vaizdo įrašo pradžia 06:23:28, matoma, kaip apsaugos darbuotojas nueina pro stiklines duris link rūbinės, iš už baro išeina barmenas, nueina iki kampo ir grįžta atgal prie baro; vaizdo įrašo dešiniajame kame matomi du susikibę vaikinai, galimai besimušantys, vaikinų identifikuoti neįmanoma, po 10 s visi grįžta atgal į rūbinę; vaizdo įrašo pabaiga 06:23:55 (1 t., b. l. 59-66);

- nukentėjusiojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-13 apie 02.00 val. kartu su drauge R. J. bei draugu E. (jo pavardės neprisimena), būdami neblaivūs nuvyko į lošimo namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), kur lošė bei vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 06.10 val. nutarus eiti į namus, jie nuėjo prie rūbinės, kur tarp jo ir nepažįstamo vyriškio kilo žodinis konfliktas. Išėjus į lauką, minėtas vyriškis jį sumušė, suduodamas jam 3-4 kartus į galvą, dėl ko buvo nuskeltas priekinis viršutinis dantis bei sulaužyti regos akiniai, kurių vertė 270 Lt. Pasak D. D., paties konflikto jis nelabai prisimena, tačiau kaip jam papasakojo E., nepažįstamas vyriškis prie rūbinės juos išvadino „gaidžiais“, o jis (D. D.) paprašė taip nevadinti, nes jis jų visai nepažįsta, išėjus į lauką, jo laukė tas nepažįstamas vyriškis, kuris jį sumušė draugų akivaizdoje. Jis iš Šiaulių Respublikinės ligoninės pasišalino neapžiūrėtas, nes buvo labai daug žmonių. Civilinį ieškinį pateiks tada kai bus nustatytas kaltas asmuo. Jį sumušusio asmens jis neatpažintų, įvykio metu buvo netekęs sąmonės (1 t., b. l. 32-33). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. D. parodė, kad papildomai apie įvykį nieko pasakyti neturi, jį sumušusio asmens daugiau sutikęs nebuvo, su juo nebendravo, ar dėl sumušimo jis reikš civilinį ieškinį, nežino, dar pagalvos, jeigu sugalvos reikšti civilinį ieškinį, ieškinį pateiks teisme (1 t., b. l. 43);

- liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-13 apie 02.00 val. jis kartu su D. D., R. (daugiau duomenų nežino), atėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pasak E. Š., jie atėjo jau būdami neblaivūs, kazino taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, žaidė, jokių konfliktų su klientais ar kitais asmenimis nebuvo. Apie 06.00 val. jie sugalvojo eiti namo, todėl dviese su D. D. nuėjo iki rūbinės, R. liko žaidimų salėje, savo striukes jie buvo pasikabinę ant vienos pakabos. Rūbininkė padavė striukes, jie rengėsi ir kalbėjosi, tada prie jų priėjo vienas vyriškis, maždaug 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio. Vyriškis pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tarp D. D. ir to vyriškio kilo žodinis konfliktas, vyriškis trenkė 3-4 kartus D. D. į galvos sritį, D. D.nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, jam pradėjo bėgti kraujas. Kai D. D. nugriuvo, tada vyriškis puolė ant E. Š., jis užsidengė veidą rankomis, keletą kartų vyriškis jam trenkė į galvos sritį, jis taip pat nukrito, bet sąmonės neprarado, o vyriškis pasišalino. Iš žaidimų salės atėjo R., kuri įvykio nematė, o darbuotojai paskambino į pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Niekam pretenzijų neturi, jam sužalojimai nebuvo padaryti (1 t., b. l. 45);

- liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-13 apie 02.00 val., ji kartu su draugu D. D. ir jo draugu E. atėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pasak R. J., jie jau buvo vartoję alkoholinių gėrimų, būdami kazino taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, žaidė, jokių konfliktų nebuvo. Apie 06.00 val. D. D. pasakė, kad jam jau laikas namo, padavė rūbinės ženkliuką ir pasakė, kad kai pasiims striukes, ženkliuką atneštų jai, nes ji dar pasiliko kazino. Jai būnant kazino, vienas iš klientų pasakė „žiūrėkite, mušasi“, ji pasuko galvą, bet pagalvojo, kad ten negali būti jos draugai, po to ji nuėjo prie rūbinės ir pamatė ant žemės gulintį D. D., kurio veidas buvo kraujuotas, šalia buvo didelė bala kraujo. E. stovėjo šalia jo, pasakė, kad tarp D. D. ir kito kliento įvyko žodinis konfliktas, po ko vyriškis trenkė D. D.. Prie rūbinės stovėjo rūbininkė, daugiau asmenų nebuvo, D. D. sumušusio asmens taip pat nebuvo, rūbinės darbuotoja pasakė, kad iškvietė medikus. Ji pripuolė prie D. D., laikė jo veidą, bandė kalbinti, bet D. D. nekalbėjo; maždaug po 8-10 min. atvyko policijos pareigūnai, dar po 10-15 min. atvažiavo greitosios medicinos pagalbos medikai ir išvežė D. D. į ligoninę (1 t., b. l. 48);

- liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-12 dirbo kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbą ji pradėjo nuo 20.00 val., dirbo rūbinėje ir registratūroje. 2014-12-13 apie 06.00 val. prie rūbinės pasiimti striukių atėjo E. N., kuris kazino lankėsi ne pirmą kartą, kartu su juo buvo mergina, jos duomenų nežino. E. N. ir mergina apsirengė, E. N. paprašė iškviesti taksi. Po to prie rūbinės atėjo D. su E., D. padavė numerėlį, ant vienos pakabos buvo sukabintos trys striukės (D., E. ir R.). Ji D. paklausė, ar paduoti visas tris striukes, kai į pokalbį įsikišo E. N., kuris pareiškė, kad R. kartu su jais neis, ji pasilieka toliau žaisti, D. ir E. kažką atsakė, tačiau ji negirdėjo. Po to tarp D. ir E. N. prasidėjo žodinis konfliktas, kurį tikrai pradėjo E. N., t. y. jis pradėjo įžeidinėti abu vaikinus (žodis „gaidys“ tikrai buvo paminėtas), E. N. puolė prie D. ir pradėjo rankomis smūgiuoti į veido sritį, kiek kartų, ji nežino, o kai D. pargriuvo, dar spyrė gulinčiam D.. D. buvo praradęs sąmonę. E. N. pamatė, kad D. nejuda, tada jis puolė prie E., smūgiavo rankomis jam, kiek kartų, į kurias kūno vietas, ji nematė, nes viskas vyko toliau nuo jos. Po to pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris vyriškius išskyrė. Mergina, kuri buvo su E. N., niekur nesikišo, po to E. N. su mergina išėjo, o ji iškvietė pagalbą (1 t., b. l. 49);

- 2014-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja R. R. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino E. N. kaip asmenį, kuris 2014-12-13 apie 06.00 val. kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Aušros al. 64A, Šiauliuose (duomenys neskelbtini), sumušė D. (sudavė jam smūgius rankomis bei kelis kartus spyrė); atpažino jį iš veido bruožų, nes jį kazino yra mačiusi ne vieną kartą (1 t., b. l. 50-52);

- liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo savaitgalis, klube „(duomenys neskelbtini)“ ji susipažino su E., jo pavardės nežino. Po to ji su E. nuėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“, ten kalbėjosi, gėrė alkoholinius gėrimus, kai susiruošė eiti namo, administratorės paprašė iškviesti taksi. Jiems teko ilgai laukti - laukė ir lauke, ir grįžę į kazino. Kas įvyko tarp E. ir kito vaikino, nelabai prisimena, nes buvo nemažai išgėrusi, ji nežino, kas pirmas pradėjo konfliktą, nežino, kuris pirmas smūgiavo ir kur (1 t., b. l. 53-54).

Pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. N. visiškas prisipažinimas 2014 m. gruodžio 13 d. atlikus smurtinius veiksmus D. D. atžvilgiu, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 11-13, 18-19), tiek teisme, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie E. N. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojų E. Š., R. J., R. R., D. R. teisme duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti D. D. sužalojimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad E. N. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 06.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. D. sveikatą, būtent konflikto metu mažareikšme dingstimi tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. D. į galvos sritį bei spyrė nenustatytą skaičių kartų jam į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva nosies-abiejų akių vokų srityje, dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kaktoje, nosikaulių lūžį, nes dėl nosikaulių lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010 ir kt.). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamojo veikoje teismas pripažįsta tai, kad E. N. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. D. (kurio iki tos dienos visiškai nepažinojo), nors jokios dingsties tam nebuvo, ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamajam inkriminuotos tinkamai, todėl tokia E. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad E. N. 2014 m. gruodžio 13 d. apie 06.15 val. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo E. N. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie E. N. prieš jį panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, specialisto išvada, liudytojų E. Š., R. J., R. R., D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. N. panaudojo fizinį smurtą prieš D. D. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino patalpose, kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus po konflikto į įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai bei medikai.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad E. N. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji E. N. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje smurtaudamas D. D. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo E. N. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam E. N. bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

E. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas 4 kartus teistas (2 t., b. l. 36-72, 90-97). Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. – atlygino ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 84-89), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Turintis mažametį vaiką. Nukentėjusysis D. D. E. N. jokių pretenzijų neturi ir sutiktų, kad E. N. būtų baudžiamas švelniau. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. N., kaip recidyvistui, už nusikalstamų veikų padarymą būtent laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015-07-02 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi pakeista į 9 paras arešto, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas E. N. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. bei suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. birželio 14 d. (2 t., b. l. 24-26, 30-36).

E. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 24-26) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 94,83 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam D. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 69-70). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ligonių kasai žala yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog E. N. po nusikalstamų veikų padarymo išvyko į užsienį. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi E. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b. l. 96-97). E. N. atžvilgiu 2015 m. spalio 16 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (1 t., b. l. 105-111). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę ir tokiu būdu paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymą ir nusikalstamų veikų tyrimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. N., smurtaudamas kito asmens atžvilgiu, aiškiai suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veikos būtų operatyviai ir tinkamai ištirtos. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti E. N. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. E. N. sulaikius Jungtinėje Karalystėje, jis buvo perduotas Lietuvos pareigūnams ir etapuotas į Lietuvos Respubliką, taip patiriant 1 822,65 Eur išlaidų (2 t., b. l. 107-114). Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats E. N. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ skaitmeninėje laikmenoje, esantis pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinas prie bylos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. N. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. N. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015-07-02 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nutartimi pakeista į 9 paras arešto, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir E. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę E. N. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. N. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2017-09-13 iki 2019-04-17 bei suėmimo laiką nuo 2019-04-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-06-14.

E. N. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 94,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Priteisti iš E. N. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1 822,65 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt du eurus 65 euro centus) ekstradicijos išlaidų.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ skaitmeninėje laikmenoje, esantį pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.