Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. N. ir jo gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį (dėl J. ir G. P. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl I. P., J. N. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams. Pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl J. P. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2011 m. birželio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio dalis, kuria E. N. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios J. P. turto plėšimas) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, panaikinta, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: E. N. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios J. P. turto plėšimas) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, E. N. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (J. ir G. P. turto plėšimas) paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (I. P., J. N. turto plėšimas), ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu E. N. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, iš dalies panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeista į 9 paras arešto, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir E. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Laisvės atėmimo bausmę E. N. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas E. N. sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. bei suėmimo laikas nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019 m. birželio 14 d.

2020 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo E. N. prašymas į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 metų laisvės atėmimo bausmės laiką papildomai įskaityti 730 dienų laisvės apribojimo, taikyto Lietuvoje kaip dvi kardomosios priemonės pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. birželio 21 d. nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-590-09.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi netenkintas nuteistojo E. N. ir jo gynėjo advokato Sauliaus Alyso prašymas dėl E. N. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimo įskaitymo į laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. N. ir jo gynėjas advokatas Saulius Alysas skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį. Į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 metų laisvės atėmimo bausmės laiką papildomai įskaityti 730 dienų laisvės apribojimo, taikyto Lietuvoje kaip dvi kardomosios priemonės pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. birželio 21 d. nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-590-09, laiką, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Skunde pažymi, jog nei Kelmės rajono apylinkės teismas, nei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai skirdami bausmes neįskaitė plėšimų byloje, nagrinėtoje Kelmės rajono apylinkės teisme, paskirtų švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių, savo poveikiu prilyginamų laisvės apribojimo bausmei. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-1-590-09, kurioje E. N. buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras M. Fokas 2011 m. birželio 21 d. nutarimu, pasibaigus suėmimo terminui, paskyrė jam dvi kardomąsias priemones: įpareigojimą atvykti registruotis, asmens tapatybės kortelės paėmimą. Todėl pareiškėjų nuomone, 2011 m. birželio 21 d. paleidus E. N. iš suėmimo bei paskyrus kitas dvi kardomąsias priemones, buvo apribota jo judėjimo laisvė. Iš esmės jos nebuvo tokios ribojančios, kad jomis būtų atimta laisvė, dėl ko jas reiktų kvalifikuoti kaip „laisvės atėmimą“, tačiau į tai taip pat būtina atsižvelgti. Pažymi, kad E. N. atžvilgiu įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje bei asmens dokumento paėmimas truko nuo 2011 m. birželio 21 d. iki Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skundas netenkinamas.

BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Iš kitų procesinės prievartos priemonių į bausmės laiką įskaitomas tik laikinas sulaikymas ir atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą.

Aukštesniojo teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 16 d. nutartimi priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo atmetė E. N. ir jo gynėjo advokato prašymą.

E. N. nuo 2011 m. birželio 21 d. buvo taikytos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas. Skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi E. N. paskirtų kardomųjų priemonių taikymo laikas nebuvo įskaitytas į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę.

Pažymėtina, nors skunde nurodoma, jog pasibaigus suėmimo terminui ir paskyrus kitas dvi kardomąsias priemones, buvo apribota E. N. judėjimo laisvė, todėl į tai buvo būtina atsižvelgti, tačiau toks argumentas yra nepagrįstas. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos baudžiamajame ir baudžiamojo proceso įstatymuose nustatytas baigtinis sąrašas procesinės prievartos priemonių, kurios įskaitomos į paskirtos bausmės laiką. Atkreiptinas dėmesys, nors nuteistajam E. N. baudžiamojo proceso metu taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – taipogi iš dalies varžė jo laisvę, tačiau šių kardomųjų priemonių įskaityti į bausmės laiką nėra įstatyminio pagrindo, nes nei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nei rašytinis pasižadėjimas neišvykti nėra prilyginamas kardomajam kalinimui (suėmimui) BK 66 straipsnio prasme, todėl šių kardomųjų priemonių taikymo terminas nėra įskaitomas į paskirtą bausmę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog E. N. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu buvo įskaitytas sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. Byloje nėra duomenų, kad E. N. Europos arešto orderio vykdymo metu buvo taikytos kitos procesinės prievartos priemonės, nei kardomasis kalinimas nurodytu laikotarpiu. Tuo tarpu nuteistojo nurodytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas nėra susijusios su Europos arešto orderio išdavimo vykdymu jo atžvilgiu, jos buvo taikomos tik Lietuvos Respublikoje ir panaikintos iki Europos arešto išdavimo datos (išduotas 2015-10-16).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 16 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo E. N. ir jo gynėjo advokato Sauliaus Alyso prašymo. Todėl teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. N. ir jo gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.