Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta bausmės pradžia.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 2,202 g heroino išplatinimo E. K.), J. D. nuteistas laisvės atėmimu 9 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 0,065 g. metamfetamino išplatinimo J. G.), – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 3 dalies (dėl 0,286 g kanapių laikymo), – 3 677 Eur (100 MGL) bauda. Vadovaujanti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų ir 3 677 Eur (100 MGL) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį ir: iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalino kaltinimo dalį, kad J. D. nuo nenustatyto laiko neteisėtai laikė 0,065 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; J. D. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 259 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskyrė bausmę – areštą 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, ši bausmė bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais bei J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.J. D. taip pat nuteistas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, – laisvės atėmimu 13 metų; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl PP modelio pistoleto Walther), – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl IŽ-58 modelio medžioklinio šautuvo), – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl vienašūvio šaunamojo ginklo), – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes apimant ir iš dalies jas sudėjus, J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl 50 Lt netikros kupiūros) – J. D. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio dalis, kurioje J. D. išteisintas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: J. D. pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Be kita ko, šiuo nuosprendžiu J. D., pripažintam kaltu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės sušvelnintos: už BK 249 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką – 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl J. D. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų ir 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d. bei nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d. išbūtas laikas. Taip pat panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžio dalis, kurioje J. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2009 m. antroje pusėje Lietuvos Respublikos teritorijoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo l19,255 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5,617 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; 11,052 g gelsvos spalvos miltelių bei gelsvos spalvos tablečių fragmentų, kurių sudėtyje yra 1,636 g psichotropinės medžiagos – MDMA; 30,048 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių; 7,584 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 2,133 g narkotinės medžiagos – kokaino; 0,159 g mėlynos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,005 g psichotropinės medžiagos –2–CB(4–bromo–2,5–dimetoxyphenylethylamine, MFT); 0,262 g dvi žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra 0,060 g psichotropinės medžiagos –1–(3-chlorofenil) piperazino (mCPP).Vilniaus apygardos teisme 2017 m. spalio 30 d. gautas Kybartų pataisos namų teikimas J. D. subendrinti skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes ir nustatyti bausmės atlikimo pradžią. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras atsiliepime su Kybartų pataisos namų teikimu sutiko ir prašė nuteistajam J. D. subendrinti nuosprendžiais paskirtas bausmes bei paskirti jam galutinę bausmę.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, J. D. paskirtos subendrintos 12 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d., nuosprendžiu, paskirtos subendrintos 10 metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 metų, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Apygardos teismas nustatė, kad J. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d. Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, teismas į bausmės laiką įskaitė nuteistojo laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d., nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d, taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu.Skunde nuteistasis J. D., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, prašo ją pakeisti ir paskirti jam žymiai švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.Nuteistasis teigia, kad priimti nuosprendžiai apskųsti kasacine tvarka, todėl jam skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos per anksti. Be to, anot nuteistojo, apskųstoji nutartis prieštaringa. J. D. abejose bylose nuteistas už 2007–2009 m. įvykdytas veikas, kurios galėjo būti tęstinės. Todėl nuteistajam turėjo būti taikytos BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatos ir jam paskirta švelnesnė bausmė.Taip pat nuteistasis vertina, kad jam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Pasak nuteistojo, tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad subendrinta bausmė negali būti griežtesnė, nei būtų skirta, jei veikos būtų nagrinėjamos viename procese. Antra vertus, nuteistojo nuomone, jam paskirta bausmė švelnintina ir dėl per ilgo proceso. Nuteistojo J. D. skundas netenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta bei pagrįsta.Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Šio baudžiamojo įstatymo 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai, arba iš dalies jas sudėti. Šių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007).Žemesnės instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam J. D. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskirtą 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausme, parinko teisingą bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą ir pridėtos bausmės dalį. Nuteistajam J. D. skundžiama nutartimi paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė yra teisinga.Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai taikė BK 63 straipsnio 9 dalies ir 66 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teisingai į paskirtą bausmę įskaitė nuteistojo J. D. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2009 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. rugsėjo 11 d., nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. liepos 31 d., nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. birželio 2 d, taip pat bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu. Apygardos teismas teisingai nustatė ir tai, kad J. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 2 d.BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma įtvirtina ne paskirtų bausmių bendrinimo taisykles, o bausmės skyrimo taisykles tuo atveju, kai asmens padarytos veikos sudaro vieną nusikalstamą veiką, susidedančią iš kelių tapačių veikų, nukreiptų į vieningą objektą ir aprėpiančių vieningą kaltininko tyčią. Todėl subendrindamas J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai nesivadovavo paminėta teisės norma. Pagal BPK 336 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismo baigiamasis aktas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, prieš kurį jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis; BPK 346 straipsnio 1 dalis). Taigi aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendis apskųstas kasacine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys), neturėjo ir neturi jokios įtakos teisingai išspręsti klausimą dėl J. D. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo.Vadovaujantis BPK 361 straipsnio 1 dalimi, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio vykdymo kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Konkrečiu atveju, sušvelninus įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes taip, kaip nurodo nuteistasis J. D., būtų pakeista teismo nuosprendžių esmė, o tokia situacija, kaip minėta, negalima. Antra vertus, pastebėtina, kad būtent atsižvelgus į proceso trukmę Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu sušvelnino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu J. D. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes.Vien tik kitokia nuteistojo J. D. nuomonė dėl bausmių subendrinimo taip pat nesuponuoja pagrindo keisti apskųstą iš esmės teisėtą nutartį. Todėl nuteistojo skundas atmestinas, o apskųstoji nutartis paliktina galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. D. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.