- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- 1S-519-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68683-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- E. P.
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. P. (E. P.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1) punktu paskirtos bausmės subendrintos, nuteistajam paskirta 15 MGL (1 950 Eur) bauda.
2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2) punktu paskirtos bausmės subendrintos, nuteistajam paskirta 12 (dvylikos) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2) punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, kuri pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, ir E. P. paskirta galutinė bausmė – 12 (dvylika) metų 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
4. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 15 d., bausmės pabaiga – 2028 m. rugsėjo 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
5. Komisijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam E. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisija nutarime pažymėjo, kad nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Vertinant nuteistojo pažangą bausmės atliko metu, Komisija pažymėjo, jog E. P. laikosi nustatytos įstaigoje tvarkos, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už gerą elgesį, darbą, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse skatintas keturis kartus, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes išvykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išėjęs iš įkalinimo įstaigos turėtų tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Komisija padarė išvadą, jog nuteistojo E. P. pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Šias aplinkybes įvertinus kartu, Komisija konstatavo, kad tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje su priežiūra, E. P. bausmę atlieka už įstaigos teritorijos ribų, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba ir nekelia jokio pavojaus visuomenei, o lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir E. P. elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
6. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. P. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skundžiame nutartyje teismas padarė išvadą, kad nuteistojo daroma pažanga dar nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl šiuo metu E. P. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dar negali būti taikomas.
Šalies argumentai
7. Nesutikdamas su pastarąja Kauno apylinkės teismo nutartimi, nuteistasis E. P. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. patvirtinti Komisijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
7.1. Apeliantas skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, jog bausmės atlikimo metu už gerą elgesį ir stropų darbą jis skatintas penkis kartus. E. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad paskutinį kartą jis buvo skatintas 2023 m. lapkričio 10 d., ir teigia, kad Kauno apylinkės teismui nebuvo žinoma, kad Kalėjimų tarnybos nurodymu buvo atsisakyta skirti paskatinimus nuteistiesiems esantiems atviro tipo bausmės atlikimo vietose ir tik 2024 m. vasaros pabaigoje, dėl teismų pastovaus pabrėžimo nutartyse, kad nuteistasis esantis atviro tipo bausmės atlikimo vietoje ilgą laiką nėra skatintas, (tai būdavo įvardijama kaip neigiamas kriterijus), buvo grįžta prie nuostatos, kad skirti paskatinimus ir nuteistiesiems atliekantiems bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietose. Nuteistasis taip pat pažymėjo, kad bausmės atlikimo metu jis padaręs drausmės pažeidimų, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, o ir pats teismas nutartyje dėl paskutinio nuteistojo padaryto pažeidimo, pažymėjo, jog dėl jo mažareikšmiškumo nuobauda nebuvo paskirta. E. P. vertinimu, baudimų kultūroje tai daug sakanti viltinga pažanga.
7.2. Nuteistasis pažymi, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) kalėjime, t. y., kiekvieną darbo dieną savarankiškai, be jokios priežiūros vyksta į darbą už kalėjimo ribų, o po darbo vėl sugrįžta į bausmės atlikimo vietą ir tokiomis sąlygomis bausmę atlieka be jokių pažeidimų. Jis dažnai per laisvas dienas vyksta į namus, taip pat jau yra buvęs dešimt parų atostogų ir vėl ruošiasi vykti dešimt parų atostogų. Skunde apygardos teismui E. P. atkreipia dėmesį, jog socialinio tyrimo išvadoje pareigūnų, dirbančių su nuteistuoju ir jį žinančių, yra padaryta išvada, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, nuosekliai valdo nustatytus kriminalinius veiksnius ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7.3. E. P. neneigia turintis skolų, kas būtent akcentuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, tačiau skunde nurodo, kad yra suinteresuotas turimas skolas padengti. Panaikinus dalį apribojimų ir praradus kalinio statusą, atsirastų didesnės galimybės dėl darbo paieškos pagal turimas specialybes, o tai turėtų įtakos didesnių pajamų gavimui bei turimų finansinių įsipareigojimų dengimui. Nuteistasis skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo neatsižvelgta į jo dabartinį elgesį bei gyvenimo būdą, taip bandant užkirsti ir paneigti žmogaus galimybę į keitimąsi laike. Skunde E. P. taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nepateikta kokios asocialios grupės jis buvo įtakotas, o taip pat kaip tai įtakoja nuteistąjį dabartyje. Skunde apeliantas taip pat nurodo, jog jam išskirti kriminogeniniai veiksniai – savitvardos problemos bei tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, nepagrįsti jokiais faktais, bei pabrėžia, kad priešingai – jis yra labai ramaus būdo. Nuteistojo E. P. įsitikinimu, dabartinę situaciją Kauno apylinkės teismas bandė paneigti praeities įvykiais, o tai yra neteisėta bei neteisinga nuteistojo atžvilgiu.
7.4. Skunde apygardos teismui nuteistasis taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad jo darbo patirtis maža, nuteistasis yra pakeitęs septyniolika darboviečių. E. P. vertinimu, ši situacija labai aiškiai parodo kaip teismas, neturėdamas pilnos išsamios informacijos, apie darboviečių keitimą, daro klaidingą išvadą nuteistojo atžvilgiu, sunkinančią jo teisinę padėtį. Apeliantas nurodo, kad nuteistieji, kurie yra įkalinimo įstaigoje, o taip ir esantys atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, negali laisvai pasirinkti norimos darbovietės, jei ta darbovietė nėra sudariusi sutarties su Kalėjimų tarnyba. Nutartyje paminėtos darbovietės kuriose nuteistasis dirbo, kaip nebūtų keista, bet dalis jų yra bankrutavę, o kitos yra nutraukę sutartis su Kalėjimų tarnyba ir savaime suprantama, kad jose apeliantas negalėjo dirbti toliau, bet visa tai pateikiama kaip jo neigiamas bruožas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. P. skundas atmetamas
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra, jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai.
10. Pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi (BVK 82 straipsnio 1 dalis). Iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis E. P. atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taigi akivaizdu, kad formalusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja. Iš bylos medžiagoje esančios Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) resocializacijos skyriaus 2024 m. rugsėjo 23 d. socialinio tyrimo išvados (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada) matyti, jog E. P. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Aukštesnysis teismas šiame kontekste pažymi, jog norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.
11. Nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui abejonių teigiamais apelianto asmenybės pokyčiais nekyla, kas matyti ir iš byloje esančios medžiagos. E. P. aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, resocializacijos programose, siekia asmeninio tobulėjimo, tęsia darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka atviro tipo įkalinimo įstaigoje, vyko į trumpalaikes išvykas, bausmės atlikimo laikotarpiu penkis kartus skatintas, lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turėtų gyvenamąją vietą bei patvirtintą darbo vietą, nuteistasis sulaukia palaikymo iš artimųjų, įkalinimo įstaigoje yra jų lankomas, įkalinimo įstaigoje jis nerodo negatyvaus elgesio apraiškų. Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad jis savo elgesį iš tiesų stengiasi koreguoti teigiama linkme, vis tik, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.
12. Socialinio tyrimo išvadoje esančiais duomenimis matyti, kad pagal OASys metodiką atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė rizika, t. y. nepakitusi nuo pirminio vertinimo, vykusio 2022 m. rugsėjo 20 d. Ir nors skunde apygardos teismui nuteistasis E. P. nesutinka su skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje pažymėtais jo kriminogeniniais veiksniais, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistajam nustatyti penki statiniai, net dešimt dinaminių bei trys apsauginiai kriminogeniniai veiksniai. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog iš penkiolikos išliekančių jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių kriminogeninių veiksnių tik penki yra statiniai, t. y. nekintantys, o net dešimt – dinaminiai, t. y. kintantys. Šie pataisos įstaigos resocializacijos skyriaus kompetentingo specialisto nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra reikšmingi, kadangi parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakant į nuteistojo skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys, jog BVK 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaiga pateikia lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai socialinio tyrimo išvadą, kurioje turi būti informacija apie šiam nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu. Tokia informacija nuteistojo socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta. Ir nors E. P. nesutinka su kai kuriais skundžiamoje nutartyje pažymėtais jam nustatytais kriminogeniniais veiksniais ir reikalauja aiškesnio jų vertinimo, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad išvados, esančios Socialinio tyrimo išvadoje, yra pagrįstos iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jos atlikimo metu surinktais ir nuteistojo elgesį apibūdinančiais duomenimis, kurie yra užfiksuoti nuteistojo asmens byloje bei pačioje socialinio tyrimo išvadoje. Taip pat visiškai akivaizdu, kad iš nuteistojo tikimasi nuoseklaus sąmoningo elgesio pokyčio, kuris būtų pagrįstas realiais veiksmais, pozityvia linkme.
13. Skundui nagrinėti pateiktoje bylos medžiagoje matyti, kad E. P. teistas tris kartus, realią laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Nusikalstama veika sunkesnė, nuteistajam būdingo nusikaltimų modelio dalis – nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotikais. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis susidūrė su sunkumais, susijusiais su piktnaudžiavimu narkotikais, tačiau pastaruoju metu stebima, kad piktnaudžiavimo narkotikais sritis yra valdoma, nuo bausmės atlikimo pradžios nebuvo pastebėta atvejų, kuomet nuteistasis būtų buvęs pastebėtas ar sulaikytas apsvaigęs nuo narkotikų. Atkreiptinas dėmesys, jog E. P., sugrįžęs iš trumpalaikės išvykos, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2022 m. kovo 14 d. buvo paskirta drausminė nuobauda. Nors skunde apygardos teismui apeliantas nurodo, jog skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje pateiktas neteisingas teismo vertinimas dėl dažnai nuteistojo keičiamų darbo vietų ir iš esmės nurodo, kad tokios aplinkybės susiklostė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, tačiau iš Socialinio tyrimo išvadoje fiksuotų duomenų matyti, jog nuteistajam bendraujant su Socialinės išvados rengėju, E. P. pats nurodė, kad darbovietes dažnai keitė dėl nesusipratimų dėl atlygio už darbą. Akivaizdu, kad nuteistasis pats paneigė savo skundo argumentus dėl dažnų darbo vietų keitimo, todėl šiame kontekste aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti, jog E. P. darbovietės keitėsi dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.
14. Taigi nors nuteistasis E. P. skunde teigia, jog jo daroma pažanga yra akivaizdi ir pakankama, pagrindo pritarti tokiems argumentams kol kas nėra, kadangi nuteistojo iki minimumo nesumažinti kriminogeniniai veiksniai gali tapti dirgikliu, skatinančiu jį nusikalsti pakartotinai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito nuo pirminio įvertinimo, kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis vis tik nededa maksimalių pastangų siekiant iš tiesų pakeisti savo mąstymą bei požiūrį. Aktualu ir tai, kad nors nuteistasis bausmę atlieka pakankamai ilgą laiko tarpą, 2024 m. kovo 5 d. fiksuotas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, ir nors nuobauda nuteistajam skirta nebuvo, ką jis akcentuoja ir savo skunde, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog vis dėlto, tai nelaikytina nepriekaištingu E. P. elgesiu struktūrizuotoje įstaigoje.
15. Nuteistojo elgesį jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, taip pat jo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu dar neduoda pagrindo konstatuoti, jog E. P. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau bausmės tikslų įgyvendinimo siekti nuteistajam nebūnant izoliuotu, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir savo elgesį keičia teigiama linkme, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, ateityje pakartotinai nenusikals, dėl to E. P. turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių šalinimą, be kita ko, ir toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad žemesnysis teismas pagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo, dėl to nuteistajam, kaip neatitinkančiam, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu netaikytinas. Tai sudaro pagrindą nuteistojo E. P. skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.