Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-329-1020/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-16
Bylos Nr.: 1S-329-1020/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-02-6-00025-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ernestas Rimšelis
Nuteistasis: R. T.

Kategorijos

1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)

Byla Nr. 1S-329-2010/2020

Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00025-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.5.19 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. T. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl bausmių pagal atskirus nuosprendžius subendrinimo. Teikime buvo prašoma subendrinti bausmes, paskirtas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu; 3) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, ir nuteistajam R. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę. Prašoma nurodyti, nuo kada skaičiuoti bausmės laiką bei pasisakyti apie įskaitomus laikotarpius.

2. Išnagrinėjus minėtą teikimą skundžiama 2020 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas subendrino bausmes, kurios buvo paskirtos, taip pat ir subendrintos, pagal šiuos R. T. atžvilgiu priimtus teismų sprendimus:

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-576/2014, be kita ko, R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 245 straipsnį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namie nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti darbą. Nustatyta, kad R. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. vasario 21 d.

2.2. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-951/2014, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 221 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1 170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d.), paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. T. paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. liepos 1 d.

2.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3440-536/2014, be kita ko, R. T. nubaustas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 Lt arba 1 129,52 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. vasario 17 d.

2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1564-369/2015, be kita ko, R. T. nubaustas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. T. skirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. gegužės 29 d.

2.5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-318/2016, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. T. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, ir R. T. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. T. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki 2007 m. rugpjūčio 24 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), dirbti (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo nuosprendžiu R. T. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka (baudžiamoji byla Nr. 1A-9-165/2018), 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuteistajam R. T. BK 75 straipsnio taikymą – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir R. T. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose (nuteistojo R. T. kasacinis skundas šioje byloje buvo atmestas).

2.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1794-929/2017, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir R. T. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šis sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 29 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus prokuroro apeliacinį skundą.

2.7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2492-271/2017, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „SK“ dokumentų suklastojimo epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „E.“ dokumentų suklastojimo epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir R. T. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimt mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, ir R. T. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir BK 69 straipsniu, R. T. įpareigotas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams A. A. ir VSDFV Vilniaus skyriui priteistą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi – įpareigojimo atlyginti priteistą žalą civiliniams ieškovams terminas pratęstas iki 2019 m. birželio 6 d.

2.8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2417-1034/2018, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pirmas nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (antras nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trečias nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (ketvirtas nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir G. T. subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. T. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, R. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, ir R. T. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka (baudžiamoji byla Nr. 1A-663-312/2018), 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

2.9. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-315/2018, be kita ko, R. T. nuteistas pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais ir R. T. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. T. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. spalio 11 d.

2.10. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka (baudžiamoji byla Nr. 1A-92-387/2019), 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuteistojo R. T. ir jo gynėjo advokato M. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dėl K. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) pakeitė: R. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (dėl K. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo), perkvalifikavus jo veiką iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, ir paskyrė jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį dėl R. T. nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dėl K. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo). R. T. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (dėl K. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo), perkvalifikavus jo veiką iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto, ir paskyrė jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį dėl R. T. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrino R. T. šiuo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiais pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmės ir R. T. paskyrė subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrino R. T. šiuo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiais pagal BK 157 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmės ir R. T. paskyrė subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. T. apėmimo būdu subendrintos bausmės ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi teismas visas minėtas bausmes subendrino taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, skirtas bausmes ir paskyrė R. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir tris mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę ir šia nutartimi skirtą ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei paskyrė R. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nustatė, kad bausmės pradžia R. T. skaičiuotina nuo 2019 m. kovo 5 d. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Šalies argumentai

4. Nuteistasis R. T. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyneriems metams. Pasak nuteistojo, bendrinant du pirmuosius nuosprendžius, prie trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (vieneri metai) kitos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės ir jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams. Bendrinant šią subendrintą bausmę su Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridėta itin didelė dalis (net dveji metai ir šeši mėnesiai) kitos ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyneriems metams, kuri yra aiškiai per griežta. Nuteistojo teigimu, bendrindamas bausmes, teismas nesivadovavo BK 41 straipsnyje numatytais bausmės tikslais ir jos paskirtimi, nors tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iš teisingumo vykdymo baudžiamojoje teisėje sudėtinių dalių. Šia bausme bus pasiektas tik nuteistojo nubaudimas, o ne teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, teismas pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes nenurodė kiekvienos iš dalinio sudėjimo būdų pridedamų švelnesnės bausmės parinkimo motyvų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. T. skundas atmestinas

5. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, įvertinęs nagrinėjamu klausimu aktualius duomenis apie nuteistajam R. T. paskirtas bausmes, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis dėl paskirtų bausmių subendrinimo iš dalies sudedant bausmes yra teisinga, priešingai nei nurodo nuteistasis, pridėtos bausmių dalys, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, nėra per didelės, todėl galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Teismas, vadovaudamasis BK 63 ir BK 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu priėmus nuosprendį teismas nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Taigi, teismas nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo ir subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo jau įsiteisėję, todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai R. T. paskyrė subendrintą bausmę. Nusikalstamos veikos, už kurias R. T. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, buvo padarytos ir iki pirmojo – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, priėmimo. Taigi teismas bausmes, paskirtas minėtais nuosprendžiais, pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (vienerius metus) paskirtos bausmės ir R. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams. Taigi skundžiamoje nutartyje teismas minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino, taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

10. Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo argumentais, kad apygardos teismo nutartyje, priešingai nei reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, nėra nurodyti pridedamos bausmės dalies motyvai, tačiau vien tik toks skundžiamos nutarties ydingumas niekaip nereiškia, jog teismo sprendimas dėl pridėtos bausmės dalies yra neteisingas. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas prie trejų metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo pridėjo tik vienerius metus iš dviejų, kurie šiuo atveju buvo paskirti subendrinus bausmes paskirtas net penkiais teismo nuosprendžiais (žiūrėti šios nutarties 2.1. - 2.5. pastraipas). Tokioje situacijoje, vienerių metų bausmės dalies pridėjimas yra pakankamai švelnus, o dar mažesnis bausmės dalies pridėjimas formuotų įspūdį, jog bendrinant bausmes galima išvengti bausmės už daugelį nusikalstamų veikų, taigi formuotų nebaudžiamumo jausmą.

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta šešių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su minėta skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta subendrinta ketverių metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausme vėlgi prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (dvejus metus ir šešis mėnesius) skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės ir R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams. Taigi skundžiamoje nutartyje teismas ir šioje dalyje bausmes subendrino, taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Šiuo atveju teismas vėlgi pridėjo ne visą keturių metų ir trejų mėnesių bausmės dalį, o tik nežymiai didesnę jos pusę – du metus ir šešis mėnesius.

12. Tokioje situacijoje, negalima daryti išvados, kad apygardos teismo pridėta bausmės dalis ir atitinkamai paskirta galutinė subendrinta bausmė – devyneri metai laisvės atėmimo yra per griežta ir neteisinga. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės skyrimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, ir skundą nagrinėjantis teismas patikrina, ar nebuvo peržengtos teismo diskrecijos ribos, t. y., ar teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta (ar per švelni). Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, R. T. buvo nuteistas už vieną apysunkį ir du labai sunkius tyčinius nusikaltimus, t. y. kad organizavo dviejų vaikų ir mažamečio verbavimą, įgijo du vaikus ir mažametį, siekdamas, kad vaikai būtų išnaudojami kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, nesunkiai sutrikdė dviejų vaikų sveikatą bei disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai. Visi nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti prieš vaikus – labiausiai pažeidžiamus asmenis, kurie dar nėra pasiekę visiškos socialinės, fiziologinės ir psichologinės brandos. Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir siekdamas kilusių pavojingų padarinių. Byloje nustatyta, kad nuteistojo įvykdyti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo neteisėti veiksmai nebuvo vienkartiniai ir truko tam tikrą laiko tarpą – nuo vienos nukentėjusiosios verbavimo organizavimo ir įgijimo iki kitos nukentėjusiosios verbavimo organizavimo bei įgijimo praėjo daugiau nei vienerių metų laikotarpis. Pas R. T. buvo rasta itin daug analogiško pobūdžio nuotraukų, kuriose buvo vaizduojami jau kiti, ne nukentėjusios, galbūt vaikai. Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad R. T. yra linkęs nusikalsti – praeityje buvo net 17 kartų teistas, teistumas neišnykęs. Jam ne kartą buvo taikomos BK 75 straipsnio nuostatos suteikiant galimybę pasitaisyti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, tačiau R. T. anksčiau paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti. Į šias aplinkybes taip pat atsižvelgtina, tiek parenkant bausmių bendrinimo būdą, tiek nustatant pridedamų bausmių dalį.

13. Atsižvelgiant į visa tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismo sprendimas subendrinant paskirtas bausmes ir nustatant pridedamų bausmių dalis yra teisingas, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Ernestas Rimšelis