Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-663-312/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-03
Bylos Nr.: 1A-663-312/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-04-6-00032-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Aiva Survilienė, Artūras Šumskas
Nuteistasis: R. T.
Advokatai: Irina Karšul

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-663-312/2018Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00032-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.4.6.4.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,

sekretoriaujant Renatai Novickienei,dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei,nuteistajam R. T. ir jo gynėjai advokatei Irinai Karšul,

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. T. paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. T. paskirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. T. paskirti galutinė subendrinta trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. T. nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus, žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo, tai yra: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tyčia, siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. sumokėjo jam (R. T.), teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, laikotarpyje nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2013 m. spalio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jam (R. T.), 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesių laikotarpyje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, susitikus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore N. V. ir susitarus, jam (R. T.) grįžus į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir susitarus su T. T., taip, veikdami bendrininkų grupėje, susitarė pagaminti netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimą dėl N. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą.

R. T., veikiant šioje bendrininkų grupėje ir įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V., turinti 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt nominalios vertės (100 procentų balsų), nusprendė turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti T. T. ir N. V. atleisti iš direktorės pareigų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos realiai T. T. nebuvo parduodamos ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. V. iš direktorės pareigų realiai nebuvo atleidžiama, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, (duomenys neskelbtini) kavinėje, pasirašė N. V.;

- 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, N. V., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjai T. T. už 10000 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėja T. T. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, T. T. jų nepirko, pinigų nemokėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn neperėjo, kurią laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, (duomenys neskelbtini) kavinėje, grafoje „Pardavėjas“ pasirašė N. V., grafoje „Pirkėjas“ pasirašė T. T.;

- 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti ir nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirti T. T., kai realiai N. V. nebuvo atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o T. T. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo paskirta ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, (duomenys neskelbtini), grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas“ pasirašė T. T. ir N. V.;

- 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės T. T., pateikia informaciją apie esamus akcininkus – T. T., turinčią 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių įsigijimo data yra 2013 m. spalio 4 d., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų T. T. nebuvo įsigijusi, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. T.“ pasirašė T. T.;

- 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir nuo 2013 m. spalio 4 d. T. T. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kai realiai T. T. nebuvo tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke ir sprendimų, liečiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti negalėjo, todėl N. V. realiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas T. T. paskirta nebuvo ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas T. T.“ pasirašė T. T..

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T. ir N. V., pagamino netikrus dokumentus:

- 2013 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimą;

- 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2013 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą;

- 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimus dėl N. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu, Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimai ir taip, teisinėje apyvartoje buvo melagingai įformintas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013 m. spalio 4 d. yra atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T. T., kai realiai N. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jos žinioje. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2. R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. buvo sumokėjusi jam (R. T.) susitardama, jog šis pagamins netikrus dokumentus ir taip teisinėje apyvartoje bus įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys, duomenys, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, pagamintus žinomai netikrus dokumentus – 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, iki 2013 m. spalio 8 d. 12.18 val., o 2013 m. spalio 8 d., 12.18 val., T. T. užpildžius prašymą Nr. 5716829 Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui Juridinių asmenų registre iki 2013 m. spalio 15 d. įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimus pagal pateikiamus dokumentus - 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį pasirašius, R. T. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z. pateikė pagamintus žinomai netikrus dokumentus - 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip, R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., panaudodamas nurodytus žinomai netikrus dokumentus, melagingai įformino teisiškai reikšmingą faktą, jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013 m. spalio 4 d. yra atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T. T.. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo atžymėti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

3. R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 metų kovo mėnesį, data tiksliai nenustatyta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R. T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013 m. spalio 4 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, siekdamas, kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas atsikratyti iš šio teisinio fakto T. T. kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2016 m. kovo 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T. T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. M. už 5000 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėjas R. M. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T. T. akcijų iš N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir šios sutarties surašymo metu – 2016 m. kovo 16 d. - parduoti akcijas sutartyje nurodytam R. M. negalėjo, nes jis (duomenys neskelbtini) buvo miręs, kurią 2016 m. kovo 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T. T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

- 2014 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. M. nusprendė nuo 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. M., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iš direktorės pareigų realiai negalėjo būti ir nebuvo atleidžiama, o R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes šio dokumento surašymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), kurį 2016 metų kovo mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

- 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog T. T. perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentus, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios:

„Finansinės atskaitomybės Sodra, VMI“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 1 vnt.;

„Darbo užmokestis, tabeliai“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 1 vnt.;

„Bankas, kasa“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 1 vnt.;

„Pirkimai“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 1 vnt.;

„Pardavimai“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 1 vnt.;

„Apyskaitos registrai“, laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 7 d., 2 vnt.;

„Kiti apskaitos dokumentai“, laikotarpio nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 5 d., 2 vnt., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentai R. M. perduoti nebuvo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentų pati T. T. neturėjo ir perduoti jų negalėjo, o šio dokumento surašymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė (duomenys neskelbtini)), kurį 2016 m. kovo 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Perdavė T. T.“ pasirašė T. T., grafoje „Priėmė R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., siekdamas, kad T. T. atsikratytų pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant T. T. raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:

- 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimą R. M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimą dėl T. T. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2014 m. kovo 7 d.ir R. M. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014 m. kovo 7 d.; 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo aktą ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2014 m. kovo 7 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, turintis šios bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentus yra (duomenys neskelbtini) miręs asmuo – R. M., o T. T. jokių ryšių su šia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą.

Šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 6 d. iki 2016 m. kovo 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2016 m. kovo 16 d., 14.10 val. jis (R. T.) panaudojo, iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųsdamas ir taip pateikdamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, o T. T., 2016 m. kovo 22 d. jos pasirašytu lydraščiu, šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus paštu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams, atliekantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotą teisiškai reikšmingą faktą atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindama institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

4. R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, 2017 m. vasario 7 d., 13:37 val. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R. T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013 m. spalio 4 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jis (R. T.) siekdamas, kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2017 m. vasario 8 d., 16.42 val. ir 16.49 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T. T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. T. už 100 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėjas R. T. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T. T., akcijų iš N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir šių akcijų realiai R. T. nenusipirko, kurią savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T. T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. T.“ pasirašė R. T.;

- 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. T. nusprendė nuo 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. T., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iš direktorės pareigų realiai negalėjo būti ir nebuvo atleidžiama, o R. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes 2013 m. liepos 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo apribota R. T. teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus, kurį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, pasirašė R. T..

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, siekdamas T. T. atsikratyti pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas T. T. atsikratyti iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:

- 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. T. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimą R. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. T. sprendimą dėl T. T. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2013 m. gruodžio 30 d. ir R. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013 m. gruodžio 30 d. ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius yra R. T., o T. T. jokių ryšių su šia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą.

Šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo jų pagaminimo 2017 m. vasario 8 d., 16.49 val. iki jų panaudojimo, 2017 m. vasario 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2017 m. vasario 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (R. T.) panaudojo, iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųsdamas ir taip pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotą teisiškai reikšmingą faktą T. T. atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą. Taip R. T. tyčia nuo valstybės tarnautojui prilygintino asmens – bankroto administratoriaus - nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, iškreipė juridiškai reikšmingus faktus apie tikruosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo ir nuteistajam R. T. paskirti galutinę vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su R. T. asmenybe, teistumais, neišsamiai ir netinkamai motyvavo savo sprendimą taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo susiformavusia teismo praktika skiriant bausmes. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas darė vieną po kitos pakankamai ilgą laiką. Pirmą kartą jis teistas 2003 metais, vėliau buvo nuolat teisiamas, iš viso 16 kartų iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su dokumentų klastojimu ir įmonių buhalterine apskaita. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad beveik visos veikos padarytos iki 2016 m. birželio 21 d. ir 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžių, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad priimti nuosprendžiai ir skirtos bausmės nesustabdė R. T. nuo nusikaltimų darymo, jis teigiamų išvadų nepadarė ir savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, o priešingai – toliau jį tęsė. Taigi, prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad R. T. bausmės vykdymą tikslinga atidėti tik dėl to, jog asmuo yra dirbantis ir turintis nepilnametį sūnų, yra nepagrįsti. Nuteistajam neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, daug kartų teistam asmeniui, kuris nuolat daro nusikaltimus, būtų formuojama nebaudžiamumo, nepagarbos baudžiamajam įstatymui nuotaika, o tai iš esmės paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra neįsiteisėjusių nuosprendžių (viena iš baudžiamųjų bylų nagrinėjama kasacinės instancijos teisme), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu skirta ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

8. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis R. T. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

9. Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmės tikslai R. T. vis dar gali būti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidedant paskirtosios bausmės vykdymą. Taip pat prašoma, atsižvelgus į tai, kad dar yra neįsiteisėjusių nuosprendžių, bausmės nebendrinti.

11. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

12. Taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 str. numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d. Be to, teismas turi įvertinti ir visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015). Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjančio tesimo vertinimu, yra nustatytos tik formalios sąlygos BK 75 str. taikymui, o kitos aplinkybės, kurios turi reikšmės sprendžiant dėl galimybės taikyti minėtą baudžiamosios teisės institutą nuteistojo R. T. atžvilgiu, nenustatytos.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroro ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada iš tiesų yra nepagrįsta ir taisytina, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl R. T. veikų, vaidmens ir bausmės tikslų pasiekimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tokios apimties, kaip nustatyta baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, faktiniai duomenys apie teistumų kiekį iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir nusikalstamų veikų darymą po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias asmuo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, niekaip neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo resocializacija be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo būtų galima. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 258-222/2018 ir kt.). Būtent tokia faktinė ir teisinė situacija ir yra susidariusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad R. T. dalį veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžių, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo jam atidėtas, priėmimo. Vienok, ši aplinkybė niekaip negali įtakoti sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo už šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jos vykdymo atidėjimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio taikymo R. T. galimybės, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padaryti keturi nesunkūs tyčiniai, baigti nusikaltimai), nuteistojo vaidmenį (veikė aktyviai, bendrininkų grupėje) ir tai rodo didesnį nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę (nusikaltimų padarymo metu R. T. buvo teistas penkiolika kartų, tame tarpe, ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus, teistumai neišnykę, praeityje taikytos baudos, areštas (bauda buvo pakeista į areštą), kuris atliktas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, po nusikalstamų veikų padarymo R. T. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri dar nėra atlikta. Išdėstytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. T. asmenybę. Vertintina ir tai, kad nuteistasis dirbo, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) pilnamečius vaikus. Tačiau šios aplinkybės, vertinant jas kartu su paminėtomis aplinkybėmis dėl jo teistumų, nusikalstamų veikų pobūdžio, daromų naujų nusikalstamų veikų, niekaip negali turėti prioritetą, kad jo atžvilgiu galima būtų taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

16. Tokiu būdu, R. T. asmenybė ir padarytų nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistajam praeityje jau buvo išreikštas pasitikėjimas, taikant alternatyvas realiam laisvės atėmimui, tačiau jis savo elgesio nekeitė, vis tiek nusikalto ir padarė keturis nusikaltimus, o išdėstyta aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl, atidėjus bausmės vykdymą, neįmanoma būtų užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimo ir pasiekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Nuteistojo R. T. nusikalstamos veikos, susijusios su nusikaltimais nuosavybei, valstybės finansų sistemai, dokumentų klastojimu, tapo jo gyvenimo būdu. Esant aptartų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas nepagrįstai.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. nepagrįsto BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamošiūnaitėAiva SurvilienėArtūras Šumskas