Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 16 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, šiuo metu laikomas suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. pagamino netikrus dokumentus, žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo, tai yra: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tyčia, siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. sumokėjo jam (R. T.), teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, laikotarpyje nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2013 m. spalio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jam (R. T.), 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesių laikotarpyje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, susitikus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore N. V. ir susitarus, jam (R. T.) grįžus į savo namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir susitarus su T. T., taip, veikdami bendrininkų grupėje, susitarė pagaminti netikrus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimą dėl N. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą.

R. T., veikiant šioje bendrininkų grupėje ir įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2013-10-03 iki 2013-10-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V., turinti 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt nominalios vertės (100 procentų balsų), nusprendė turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti T. T. ir N. V. atleisti iš direktorės pareigų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos realiai T. T. nebuvo parduodamos ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė N. V. iš direktorės pareigų realiai nebuvo atleidžiama, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, viešbučio „Amberton“ kavinėje, pasirašė N. V.;

- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, N. V., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjai T. T. už 10000 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėja T. T. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, T. T. jų nepirko, pinigų nemokėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn neperėjo, kurią laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, viešbučio „Amberton“ kavinėje, grafoje „Pardavėjas“ pasirašė N. V., grafoje „Pirkėjas“ pasirašė T. T.;

- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/09/04, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti ir nuo 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirti T. T., kai realiai N. V. nebuvo atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o T. T. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo paskirta ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, Klaipėdoje, viešbučio „Amberton“ kavinėje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas“ pasirašė T. T. ir N. V.;

- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės T. T., pateikia informaciją apie esamus akcininkus – T. T., turinčią 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių įsigijimo data yra 2013-10-04, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų T. T. nebuvo įsigijusi, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. T.“ pasirašė T. T.;

- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę N. V. atleisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir nuo 2013-10-04 T. T. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kai realiai T. T. nebuvo tapusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke ir sprendimų, liečiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti negalėjo, todėl N. V. realiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas T. T. paskirta nebuvo ir bendrovei nevadovavo, kurį laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2013 m. spalio 8 d., data tiksliai nenustatyta, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grafoje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas T. T.“ pasirašė T. T..

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T. ir N. V., pagamino netikrus dokumentus:

- 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės N. V. sprendimą;

- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/09/04;

- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą;

- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas T. T.; akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; T. T. vienintelės akcininkės sprendimus dėl N. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore; UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, kurių pagrindu, Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimai ir taip, teisinėje apyvartoje buvo melagingai įformintas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013-10-04 yra atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T. T., kai realiai N. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų atleista nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jos žinioje. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00031-18, siekdamas už atlygį – 500 Lt, kuriuos N. V. buvo sumokėjusi jam (R. T.) susitardama, jog šis pagamins netikrus dokumentus ir taip teisinėje apyvartoje bus įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys, duomenys, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, teisinėje apyvartoje įtvirtinti melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog N. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir jokių ryšių su šia bendrove neturi, pagamintus žinomai netikrus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04, laikotarpiu nuo 2013-10-03 iki 2013-10-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, iki 2013 m. spalio 8 d. 12.18 val., o 2013-10-08, 12.18 val., T. T. užpildžius prašymą Nr. 5716829 Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui Juridinių asmenų registre iki 2013-10-15 įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų pakeitimus pagal pateikiamus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04, ir jį pasirašius, R. T. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z. pateikė pagamintus žinomai netikrus dokumentus - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkų sąrašą ir 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04.

Taip, R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., panaudodamas nurodytus žinomai netikrus dokumentus, melagingai įformino teisiškai reikšmingą faktą, jog N. V. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir nuo 2013-10-04 yra atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, o nuo 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta T. T.. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos byloje buvo atžymėti melagingi duomenys apie valdymo organų pasikeitimą.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., dėl kurios padarytų nusikalstamų veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00031-18, 2016 metų kovo mėnesį, data tiksliai nenustatyta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R. T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013-10-04 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, siekdamas, kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas atsikratyti iš šio teisinio fakto T. T. kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T. T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. M. už 5000 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėjas R. M. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T. T. akcijų iš N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir šios sutarties surašymo metu – 2016-03-16 - parduoti akcijas sutartyje nurodytam R. M. negalėjo, nes jis 2015-03-16 buvo miręs, kurią 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T. T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. 14/03/07, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. M. nusprendė nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. M., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iš direktorės pareigų realiai negalėjo būti ir nebuvo atleidžiama, o R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes šio dokumento surašymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė 2015-03-16), kurį 2016 metų kovo mėnesį, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog T. T. perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentus, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios:

„Finansinės atskaitomybės Sodra, VMI“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;

„Darbo užmokestis, tabeliai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;

„Bankas, kasa“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;

„Pirkimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;

„Pardavimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.;

„Apyskaitos registrai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 2 vnt.;

„Kiti apskaitos dokumentai“, laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2013-03-05, 2 vnt., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentai R. M. perduoti nebuvo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentų pati T. T. neturėjo ir perduoti jų negalėjo, o šio dokumento surašymo metu R. M. jau buvo miręs (mirė 2015-03-16), kurį 2016-03-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Perdavė T. T.“ pasirašė T. T., grafoje „Priėmė R. M.“ pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., siekdamas, kad T. T. atsikratytų pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant T. T. raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, atlikusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, bei kitoms institucijoms teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. 14/03/07;

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimą R. M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimą dėl T. T. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2014-03-07 ir R. M. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2014-03-07; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veiklos ir apskaitos dokumentų perdavimo priėmimo aktą ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius, turintis šios bendrovės veiklos ir apskaitos dokumentus yra 2015-03-16 miręs asmuo – R. M., o T. T. jokių ryšių su šia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą.

Šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus, laikotarpiu nuo 2016-03-06 iki 2016-03-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2016-03-16, 14.10 val. jis (R. T.) panaudojo, iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas ir taip pateikdamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams, o T. T., 2016-03-22 jos pasirašytu lydraščiu, šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus paštu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams, atliekantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą, taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotą teisiškai reikšmingą faktą atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindama institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą. Taip R. T. tyčia nuo Valstybės įgaliotos institucijos – VĮ „Registrų centras“ nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, teisinėje apyvartoje įtvirtino melagingus duomenis, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, tikrinant ir administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

R. T. pagamino netikrus dokumentus ir žinomai netikrus dokumentus laikė bei panaudojo: R. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, 2017-02-07, 13:37 val. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., T. T. pareikalavus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis (R. T.) žinodamas, kad tik melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog N. V. nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė, o šių melagingų, objektyvios tikrovės neatitinkančių, pagamintų netikrų dokumentų ir šių žinomai netikrų dokumentų, pateiktų VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo darbuotojai A. Z., pagrindu Juridinių asmenų registre yra įregistruotas teisiškai reikšmingas faktas, jog T. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė akcininkė ir nuo 2013-10-04 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, jis (R. T.) siekdamas, kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas, kad T. T. atsikratytų iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., jam (R. T.) 2017-02-08, 16.42 val. ir 16.49 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba surašius ir atspausdinus:

- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog pardavėja, T. T., pardavė 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. T. už 100 Lt, kuriuos abipusiu šalių sutarimu pirkėjas R. T. sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, jog akcijų pirkimo pardavimo sutartis yra akcijų perdavimo - priėmimo pirkėjo nuosavybėn aktas, jog sutartyje įvardintos akcijos pirkėjo nuosavybėn perėjo sutarties pasirašymo dieną, kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nebuvo parduodamos, nes realiai T. T., akcijų iš N. V. nebuvo pirkusi, pinigų nebuvo mokėjusi ir akcijų nebuvo nusipirkusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos T. T. nuosavybėn nebuvo perėjusios, ir akcijų neturėdama, jų parduoti negalėjo, ir šių akcijų realiai R. T. nenusipirko, kurią savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, grafoje „Pardavėjas T. T.“ pasirašė T. T., o grafoje „Pirkėjas R. T.“ pasirašė R. T.;

- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. T. sprendimą Nr. 2013/12/30, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. T. nusprendė nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. T., kai realiai T. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebuvo, iš direktorės pareigų realiai negalėjo būti ir nebuvo atleidžiama, o R. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nebuvo ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nebuvo, nes 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo apribota R. T. teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus, kurį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, pasirašė R. T..

Taip R. T., veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, siekdamas T. T. atsikratyti pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - kad dėl šio oficialiai, tačiau melagingai, įtvirtinto teisiškai reikšmingo fakto nebūtų trikdomas T. T. privatus gyvenimas, atitinkamoms institucijos siunčiant jai raštus ir užklausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei siekdamas T. T. atsikratyti iš šio teisinio fakto kylančių pareigų, susijusių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą vykdančiam bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių T. T. realiai neturėjo, pagamino netikrus dokumentus:

- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį;

- 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelio akcininko R. T. sprendimą Nr. 2013/12/30, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pardavimą R. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. T. sprendimą dėl T. T. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų nuo 2013-12-30 ir R. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2013-12-30 ir taip juose įtvirtino melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, kad nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius yra R. T., o T. T. jokių ryšių su šia bendrove neturi, taip apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą.

Šiuos pagamintus žinomai netikrus dokumentus laikotarpiu nuo jų pagaminimo 2017-02-08, 16.49 val. iki jų panaudojimo, 2017-02-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su T. T., nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. įsakymu, jis laikė savo žinioje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuriuos 2017-02-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis (R. T.) panaudojo, iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas ir taip pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotam asmeniui L. B., taip pagal Juridinių asmenų registre melagingai įregistruotą teisiškai reikšmingą faktą T. T. atsikratydama pareigų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei apsunkindamas institucijų, susijusių su bendrovės veiklos tikrinimu ir jos administravimu, iškėlus bankroto bylą, darbą, siekiant nustatyti šios bendrovės akcininkus, valdymo organus, veiklą, veiklos ir apskaitos dokumentų buvimo vietą. Taip R. T. tyčia nuo valstybės tarnautojui prilygintino asmens – bankroto administratoriaus - nuslėpdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikruosius valdymo organų narius, iškreipė juridiškai reikšmingus faktus apie tikruosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus, dėl ko kilo reikšmingos teisinės pasekmės, administruojant bankrutuojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad patvirtina tuos parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta kaltę, viskas ten yra išdėstyta, kaip buvo. Turėjo tuo metu tris nepilnamečius vaikus, buvo sunki materialinė padėtis šeimoje ir prisidarė sau bėdų. Kaltinime nurodytų veiksmų iniciatorius buvo N., jis užsiiminėjo verslu, pirko, pardavinėjo įmones, N. pasakė, kad turi įmonę ir nori ją parduoti, jis pasakė, kad sutinka. Ji sakė, kad sudėtinga įmonei bankrutuoti, todėl ji turėjo jam sumokėti 500 litų ir jie perrašys akcijas. T. T. akcijų realiai nepirko, tačiau ji žinojo tą situaciją, nes jis negalėjo vadovauti, būti direktoriumi, jam teismas buvo uždraudęs, todėl paprašė žmonos. Galvojo, kad ta įmonė tvarkinga, planavo su ja dirbti. Dokumentus, nurodytus kaltinamajam akte, surašė namuose savo kompiuteriu, juos pasirašinėjo. Dėl R. M., buvo su juo anksčiau sutaręs, jis davė blanką su savo parašu, kai dar buvo gyvas. Jis teikė dokumentus registrų centrui. Žmonai sakė, kad bus tvarkinga įmonė, ji sutiko, o kai kilo tos problemos, nenorėjo, kad ji nukentėtų, toliau klastojo dokumentus, kad apsaugotų žmoną. R. akcijų nepirko, tuo metu, kai pildė dokumentus, nežinojo, kad jis yra miręs, tik vėliau sužinojo. Norėjo žmoną apsaugoti dėl tų visų problemų, todėl buvo pasirašyta, kad žmona atleidžiama iš direktorės pareigų, nenorėjo, kad nukentėtų kiti žmonės. Labai blogai vertina savo elgesį, stengėsi jau pakeisti savo gyvenimo būdą. Iki suėmimo dirbo, turėjo pajamas, visas buvusias baudas yra sumokėjęs. Jokių dokumentų iš N. negavo ir jokie dokumentai nebuvo perduoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. T. parodė, kad pagal jam 2018-06-19 pateiktą pranešimą apie įtarimą visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Pilnai pripažįsta, kad klastojo dokumentus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininko ir direktoriaus pakeitimais, šiuos dokumentus laikė ir panaudojo. Išsamius parodymus jau yra davęs šio tyrimo metu, kuriuos ir dabar tvirtina, prašo jais vadovautis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Apgailestauja, kad toks jo asmeninės naudos siekimas sukėlė teisines pasekmes. Sutinka ir neprieštarauja, kad teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (4 t., b. l. 105). 2018-06-19 įtariamojo papildomos apklausos metu R. T. parodė, kad pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą, kuriuo yra įtariamas dokumentų suklastojimu, pilnai pripažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Detalius parodymus davė, kai buvo apklausiamas liudytoju, taikant LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus. Dar kartą nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perrašymas žmonos T. T. vardu ir jos paskyrimas neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo visiškai fiktyvus veiksmas. Siekė gauti atlygį, kurį ir gavo, bei dokumentiškai parodyti, kad tikroji UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir direktorė N. V. nebėra šios bendrovės akcininke ir direktore. Su N. V. buvo sutaręs, kad už užmokestį, kurį ji sumokėjo, dokumentiškai parodys, kad ji nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore. O kad sandoris atrodytų realiau informaciją apie tai įformins VĮ „Registrų centre“, bei atsidarys naujas bendrovės sąskaitas bankuose. 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (nutartis parodyta apklausos metu) jam buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus, todėl savo žmonos T. T. paprašė leisti jos vardu perrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir įforminti ją bendrovės formalia direktore. Kadangi žmona juo pasitikėjo, tai pastaroji nieko papildomai neklausinėjo ir į detales nesigilino. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ar šios bendrovės akcijos nebuvo reikalingos ir su šia bendrove jokios veiklos nevykdė. Bendrovės akcijų perrašymas žmonos vardu ir dokumentų įforminimas, kad žmona yra bendrovės direktorė, buvo melagingas faktas ir teisinėje apyvartoje buvo įtvirtinti melagingi, objektyvios tikrovės neatitinkantys, duomenys. Jis savo namuose kompiuteriu surašė ir atspausdino netikrus dokumentus: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/09/04, 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą, 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04 (visi dokumentai jam pateikti pažiūrėti apklausos metu), kuriuose nurodė melagingą, objektyvios tikrovės neatitinkančią, informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jo žmonai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, jog N. V., turinti 100 paprastųjų vardinių akcijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 100 Lt nominalios vertės (100 procentų balsų) nusprendė turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas parduoti jo žmonai, T. T. - vienintelės akcininkės sprendimą - dėl N. V. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir T. T. paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą. Šiuos dokumentus pateikė pasirašyti savo žmonai ir N. V.. Dokumentus surašė tam, kad gautų pinigų, nes suruošdamas dokumentus fiktyviai parodė, kad N. V. nebėra šios bendrovės akcininkė ir direktorė. Netikrus dokumentus: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/09/04 pateikė pasirašyti Klaipėdoje, viešbučio „Amberton“ kavinėje, 2013 metų spalio mėnesį. Nors dokumentuose ir nurodyta dokumentų forminimo data yra 2013 metų rugsėjo mėnuo, bet realiai dokumentai buvo pasirašomi 2013 metų spalio mėnesį. N. V. dokumentai buvo reikalingi rugsėjo mėnesio datos. Kodėl dokumentai buvo reikalingi rugsėjo mėnesio datos, nebepamena. Kadangi netikrų dokumentų pasirašymas vyko 2013 metų spalio mėnesį, tai dėl to VĮ „Registrų centras“ kartu su savo žmona pateikė 2013 metų spalio mėnesio data surašytus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą bei 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/10/04. Šiuos dokumentus atspausdino savo namuose ir davė pasirašyti savo žmonai T. T.. Dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo turėjo pristatyti į VĮ „Registrų centas“ dėl to, kad iš anksto buvo taip sutaręs su N. V.. Tokia buvo jos sąlyga mokant pinigus. Taip pat po dokumentinio bendrovės akcininko ir direktoriaus pasikeitimo, kad sandoris atrodytų tikresnis, dar buvo sutarta, kad atidarys banke bendrovės sąskaitą. Vėlgi, sąskaita buvo reikalinga, kad atrodytų tikresnis sandoris. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perrašymas ir direktoriaus paskyrimas buvo fiktyvus sandoris, parodė tai, kad N. V. nei jam, nei jo žmonai jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. Taip pat nei jis, nei jo žmona jai (N. V.) jokių pinigų už bendrovės akcijas nemokėjo, kaip kad nurodyta akcijų pirkimo pardavimo sutartyje. Atvirkščiai, kad N. V. nebūtų siejama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, N. V. pinigus sumokėjo, galėjo būti, kad sumokėjo apie 500 Lt. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir direktoriaus paskyrimo sandoris buvo fiktyvus ir kad fiktyvių dokumentų pasirašymas vyko 2013 metų spalio mėnesį patvirtina tarp jo ir N. V. vykęs susirašinėjimas per elektroninį paštą ir kurio susirašinėjimo laiškus pateikė į tyrimo medžiagą. Iš laiškų matyti, kad 2013-10-02 dieną jam yra pateikiama informacija, kurią jis turi įrašyti į fiktyvius dokumentus. 2014-02-11 jis prašė, kad N. V. atliktų galutinį atsiskaitymą ir nurodė sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. 2014-02-12 elektroniniu laišku N. V. nurodė, kad geriau grynais pinigais nori atsiskaityti, nes po to kyla klausimų, kodėl į banko sąskaitą atliktas mokėjimas. Kas liečia bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos atidarymą AB „Šiaulių banke“ ir banke „Swedbank“ AB, tai ankstesnių apklausų metu buvo primiršęs nurodyti faktą, kad sąskaitas banke atidarė jis. Šiaip tikriausiai ir dabar būtų neatsiminęs šio fakto, jeigu nebūtų tai paklausęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Jis buvo persiėmęs daugybę bendrovių, nesusijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai dėl to ir buvo primiršęs šį faktą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketino vykdyti jokios veiklos, o perrašant akcijas ir paskiriant naują direktorių tikslas buvo uždirbti iš N. V.. 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V. sprendimą, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės T. T. sprendimą Nr. 13/09/04 N. V. perdavė sudėtus aplankale. Aplankalas nebuvo storas, iki trijų centimetrų storio, nes tebuvo keli dokumentai, kuriuos reikėjo pasirašyti. Kadangi su N. V. susijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimas ir naujo direktoriaus paskyrimas buvo fiktyvus veiksmas, tad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dokumentinis pardavimas R. M. ir jo dokumentinis paskyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi irgi buvo fiktyvus veiksmas ir, galima sakyti, buvo išprovokuotas valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų, nes jie žmonai Tatjanai 2016 metais pradėjo skambinėti ir aiškinti apie kažkokį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą bei reikalauti pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kadangi jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, o ir jokia veikla su bendrove nebuvo vykdoma, tai, kad nebeskambinėtų VMI darbuotojai, paruošė, atspausdino ir davė savo žmonai pasirašyti pagamintus netikrus dokumentus - 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog jo žmona parduoda 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų pirkėjui R. M. už 5000 Lt, 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. 14/03/07, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas R. M. nusprendė nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti R. M., 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog jo žmona perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurių segtuvų (bylų) antraštės šios: „Finansinės atskaitomybės Sodra, VMI“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.: „Darbo užmokestis, tabeliai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.: „Bankas, kasa“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Pirkimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Pardavimai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 1 vnt.; „Apyskaitos registrai“, laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2014-03-07, 2 vnt.; „Kiti apskaitos dokumentai“, laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2013-03-05, 2 vnt., kai realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos dokumentai R. M. perduoti nebuvo, nes apskaitos dokumentų neturėjo. Šiuos dokumentus atspausdino savo namuose ir davė pasirašyti savo žmonai, nes jos vardu buvo perrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Kaip sugalvojo parodyti, kad akcijas neva perka R. M., tiksliai nebepamena. Kas pasirašė už R. M., nebepamena. Už R. M. jis nepasirašinėjo. Ar 2016 metais, tuo laikotarpiu, kai pagamino dokumentus, žinojo, kad R. M. 2015 metais yra miręs, gal ir žinojo, todėl ant jo ir rašė dokumentus. Kodėl dokumentai, kad akcijos neva parduotos R. M. nebuvo pateikti VĮ „Regisrtų centras“, manė, kad „Registrų centrui“ reikalingas naujo direktoriaus prašymas, o kadangi R. M. buvo miręs, tai nebuvo galimybės dokumentų pateikti į VĮ „Registrų centras“. Buvo svarbu valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams tik parodyti, kad jo žmona nėra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokius dokumentus įrašyti į 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktą, nusprendė pasižiūrėjęs kitus turimus dokumentų perdavimo aktų pavyzdžius. Tai niekaip nebuvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal turimą pavyzdį paruošė ir 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktą. Kadangi VMI specialistai reikalavo pateikti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta veikla, pagamino netikrus dokumentus: 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimą Nr. 14/03/07; 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktą ir iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams. Vėliau tuos pačius dokumentus dar ir paštu išsiuntė jo žmona. Kas liečia dokumentų pagaminimą, susijusį su fiktyviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perrašymu jo vardu ir jo paskyrimo šios bendrovės fiktyviu direktoriumi, tai buvo susiję su tuo, kad 2017 metų vasario mėnesį jo žmonai T. T. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė ir pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta veikla. Apie tai, kad jai skambina bankroto administratorė, žmona pasakė jam ir jis atgaline data pagamino netikrus dokumentus: 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog T. T. parduoda 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų jam už 100 Lt ir 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. T. sprendimą Nr. 2013/12/30, kuriame nurodė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius, duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas jis, R. T., nusprendė nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti jį, R. T.. Šiuos dokumentus abu su žmona pasirašė ir šiuos dokumentus iš savo naudojamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Gamindamas šiuos dokumentus ir išsiųsdamas bankroto administratoriui, buvo pamiršęs, kad valstybinei mokesčių inspekcijai jau buvo pateikęs dokumentus 2014-03-07 datos. Visiškai pripažįsta, kad klastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus teikė valstybinėms institucijoms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (4 t., b. l. 96-100).

T. T., ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00001-17 įtariamojo apklausos, atliktos 2017-11-20 metu, parodė, kad pagal jai 2017-11-20 pateiktą pranešimą apie įtarimą pilnai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariama. Išsamius parodymus jau yra davusi 2017-05-15 apklausos metu, kuriuos ji tvirtina ir prašo vadovautis. Darydama jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesusimąstė, kad gali kilti teisinės pasekmės, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (3 t., b. l. 64).

Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00001-17, iš kurio atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18, 2018-02-07 papildomai įtariamąja apklausta N. V. parodė, kad ji savo žinioje turėdama bendrovės "(duomenys neskelbtini)" turtą, kuris buvo įsigytas bendrovės "(duomenys neskelbtini)" vardu, šiai bendrovei vykdant veiklą, ir kuris buvo apskaitytas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, norėdama šį turtą išsaugoti kitos jos vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, taip pat norėdama, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėtų gaminių savo veiklai vykdyti, šį turtą pagal jos pačios išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2013-09-10 PERL Nr. 00088 – 163965,91 Lt (47487,81 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00089 – 840336,17 Lt (243378,18 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00086 – 1687,95 Lt (488,86 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 000867 – 4900,50 Lt (1419,28 EUR) sumai, 2013-09-10 PERL Nr. 00090 – 53240 Lt (15419,37 EUR) sumai ji neatlygintinai perleido bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ji nepateiks jokių deklaracijų ir nemokės mokesčių nuo šio įvykusio sandorio, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perrašytos T. T. ir ji buvo paskirta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Kadangi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko sandoris, t. y., ji išrašė dokumentus ir perdavė gaminius iš vienos bendrovės kitai, nors už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nieko nemokėjo, ji vis tiek, kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į kurias įrašė duomenis iš ankščiau paminėtų PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko ir susidarė grąžintina iš Lietuvos Respublikos biudžeto pridėtinės vertės mokesčio suma bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Ji suvokė, kad ji, kaip UAB „Uostamiesčio peras“ direktorė, nemokėdama už gaminius, nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jokių išlaidų nepatyrė, todėl ši bendrovė, kaip ir negali grąžintis PVM, bet kaip ir minėjo, kadangi skaitė, jog sandoris tarp bendrovių įvyko, nes išrašė PVM sąskaitas faktūras, todėl ir pateikė PVM deklaracijas. Susidariusios bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ grąžintinos sumos ji valstybinės mokesčių inspekcijos nereikalavo grąžinti, nes abejojo, ar teisingai pasielgė deklaruodama nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ už gaminius nieko ir nemokėjo. Nuo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijų neteikė. Kadangi buvo susidariusi permoka, tai, kai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo mokėti pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio sumas, ji, žinodama, kad yra permoka, nemokėdavo VMI privalomų mokėti mokesčių, nes galvojo, kad juos atskaitys iš grąžintinos sumos. Kažkuriuo tai momentu nemokėjo, taip ir susidarė, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė turtinės prievolės - pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą - 6432 Eur sumos. Atsakydama į klausimą - 2017-02-21 vykdytos kratos metu pas Jus namuose paimtas nešiojamas kompiuteris, kuriame rasta 2013-09-11 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. V., pagal kurią bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už prekes ir įrangą – 1069793,31 Lt sumą, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai užskaito reikalavimu iš N. V. paskolintų pinigų 1069793,31 Lt sumos. Taip pat rasti ir kiti trišalių reikalavimų įskaitymo sutarčių pavyzdžiai, nesusiję su Jumis ir bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kada ši 2013-09-11 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 buvo sukurta? Kodėl trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 1 sukūrimo data yra 2016 metai? - įtariamoji N. V. parodė, kad 2013-09-11 trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 1 buvo sukurta, jos nuomone, 2013 metų rugsėjo mėnesį, kai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsargos (turtas) buvo perkeltos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi atsargos buvo perkeltos iš vienos bendrovės į kitą bendrovę, dėl to ir sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl 2013-09-11 trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. 1 sukūrimo data yra 2016 metai. Šios apklausos metu jai pateiktas paklausyti pokalbis, įvykęs 2017-01-30, 10:00:04 val., kurio metu ji konsultavosi, kaip tiksliai padaryti trišalį sudengimą. Tai ji iš savo telefono numerio skambino ir konsultavosi apie 2013 metais rugsėjo mėnesį surašytą 2013-09-11 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1. Nors po šios sutarties pasirašymo ir praėjo daugiau negu trys metai, bet jai buvo svarbu įsitikinti, ar gerai ji viską padarė. Atsakydama į klausimą - Ar Jums yra žinomas asmuo M. N.? Ar jis Jus suvedė su R. T. ir nurodė šį asmenį, kaip galintį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas? - įtariamoji N. V. parodė, kad ji žino M. N.. Jo vadovaujamai bendrovei „Pellets Group“ 2011 metais, du mėnesius, tvarkė buhalterinę apskaitą. Nepamena, ar M. N. suvedė ją su R. T. ir nurodė šį asmenį, kaip galintį nupirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Žino, kad buvo toks įvykis, jog po to, kai ji sukontaktavo su R. T., jo telefono numerį susilygino su M. N. turėtu telefono numeriu. Tai buvo tas pats numeris, kurį naudojo R. T.. Ji žinojo, kad M. N. buvo pardavęs savo bendrovę „Pellets Group“, todėl norėjo įsitikinti, ar tas pats asmuo iš jos perka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip paaiškėjo, tai tas pats asmuo - R. T.. Kadangi M. N. turėjo jau patirties tokiame reikale, ji norėjo, kad ir M. N. dalyvautų susitikimuose su R. T.. Parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos nuomone, kad M. N. dalyvavo viename susitikime, t. y., kai buvo pasirašomi dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo ir direktoriaus pasikeitimo. Atsakydama į klausimą - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „vykdydama veiklą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu aš vedžiau bendrovės apskaitą. Atskiro buhalterio nebuvo“. Kodėl nesamdėte buhalterio? Kaip Jūs vedėte bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą? Kokie buhalterinės apskaitos dokumentai buvo? Kokius registrus pildėte? Kur bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus padėjote? - įtariamoji N. V. parodė, kad buhalterio nesamdė, nes tai yra brangu, jos pačios išsilavinimas yra buhalterinis, todėl pati ir tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo vedami su programa „Rivilė“. Buvo visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai apskaitos dokumentai, pagal kuriuos buvo perkami gaminiai, mokama už juos. Visus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, kuriuos buvo atspausdinusi, perdavė R. T. ir T. T. 2013 metais rugsėjo mėnesį, kai buvo pasirašyti dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimo. Po bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo dar kurį laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrus turėjo, bet kažkuriuo tai laiko tarpu, tiksliai visų aplinkybių nebepamena, kažkas programoje keitėsi ir ji nebeatsinaujino programos, todėl visi duomenys pasikeitė ir jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrų ji nebeturi. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nepaslėpė, o juos perdavė. Atsakydama į klausimą - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „norėjau parduoti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ su visu turimu bendrovės turtu. Bendrovės kaina buvo tokia, kokia buvo bendrovės atsargų vertė, bet sumos neįvardinsiu, nes nepamenu“. Jeigu Jūs sakote, kad norėjote parduoti bendrovę su visu turimu bendrovės turtu ir sakote, kad bendrovės turtas buvo įgytas iš Jūsų, kaip fizinio asmens, piniginių lėšų, tai reiškia, kad naujasis bendrovės akcininkas yra atsakingas už bendrovės skolos grąžinimą Jums, kaip fiziniam asmeniui. Ar reikalavote R. T. grąžinti pinigus? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi R. T. neperėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, o šį turtą ji perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iš R. T.nereikalavo, kad šis grąžintų pinigus. Atsakydama į klausimą - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla - juvelyrinių dirbinių prekyba vyko ne taip sklandžiai kaip tikėjausi, buvo brangi nuoma, reikėjo mokėti atlyginimus, mokėti mokesčius, todėl 2013 metų sausio mėnesį, ištekėjusi už S. V., nutarėme nebevykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turėti vieną parduotuvę Šilutėje. Kad vykdyti veiklą Šilutėje, tam tikslui aš įsteigiau bendrovę „(duomenys neskelbtini)“....<. Įsteigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šilutės mieste veiklos nepradėjau vykdyti, nes niekas nepirko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės turto, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų iš ko būtų galima pradėti vykdyti veiklą“. Jeigu Jus netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, o įsteigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą norėjote vykdyti Šilutėje, tai kodėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu persinuomojate tas pačias patalpas prekybos centruose „Akropolis“, „BIG1“, „BIG2“, kuriose veiklą vykdė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ perkėlėte tuos pačius darbuotojus? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuose prekybos centruose buvo pasirašiusi patalpų nuomos sutartis dešimčiai metų, ji negalėjo šiaip vienašališkai nutraukti sutartis ir nebevykdyti veiklos, nes būtų gavusi baudas iš nuomininkų, todėl sutartis perrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu tomis pačiomis sąlygomis. Visi darbuotojai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkelti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad pernuomojus prekybos vietas ir perkėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tuos gaminius turėjo toliau darbuotojai pardavinėti. Kodėl negalėjo toliau veiklos vykdyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors tokią pat veiklą pradėjo vykdyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai buvo padaryta, todėl kad R. T. nepageidavo pirkti UAB „Klaipėdos perlo“ su visu turimu turtu. Atsakydama į klausimą - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „aš R. T. paklausiau, ką jis darys su įsigyta bendrove, tai R. T. pasakė, kad bendrovę palaikys ir parduos baltarusiams. Pasakė, kad jo toks verslas yra supirkti bendroves“. Kodėl Jūs uždavėte šį klausimą R. T.? Ar domėjotės ką reiškia pasakymas palaikys ir parduos baltarusiams, nes jo toks verslas? Ar Jums atrodė, kad R. T. nevykdys veiklos su bendrove „(duomenys neskelbtini)“? - įtariamoji N. V. parodė, kadangi R. T. atsisakė pirkti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ su visu jos turtu, todėl ji uždavė klausimą, ką jis toliau darys su bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Jai kilo abejonių dėl tokio jo pasakymo ir tolimesnės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, bet detaliau, ką reiškia tokie jo pasakymai, nesidomėjo. Atsakydama į klausimą - 2018-02-07 apklausos metu nurodėte, kad „per pirmą susitikimą aš R. T. buvau paminėjusi, kad reikia atspausdinti akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sprendimą dėl akcininko ir direktoriaus pasikeitimų. Tai aš šiuos dokumentus ir pasirašiau“. Vėliau tos pačios apklausos metu nurodėte, kad „VMI specialistai, vykdydami bendrovių patikrinimus, ir toliau reikalavo pateikti visokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, aš pateikiau 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad T. T. perdaviau bendrovės dokumentus“. Kas ir kada atspausdino 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktą? - įtariamoji N. V. parodė, kad kas ir kada atspausdino 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktą, ji nežino ir atsakyti į šį klausimą negali. Gali būti, kad 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktą ji buvo atsispausdinusi, o kitus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimu, paruošė R. T. (3 t., b. l. 42-47). Atsakydama į klausimą - Ar prašėte M. N. tyrėjui paliudyti, jog jis matė, kad R. T. perdavėte UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus? - įtariamoji N. V. parodė, kad ji neatsimena, ar taip prašė M. N. (3 t., b. l. 49).

Akistatos su įtariamąja T. T. metu įtariamoji N. V. (1 t., b. l. 93-96), įtariamajai T. T. atsakant į klausimą - Apklausos metu nurodėte, kad „apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį galiu pasakyti, kad tai buvo fiktyvus sandoris, kurio metu tik mano vardu buvo perrašytos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos...<. Mano vyras R. T., už jam sumokamą užmokestį, pasiimdavo visokias bendroves, turinčias mokestinių sunkumų, t. y. sutikdavo, kad jo vardu būtų tokios bendrovės perrašomos, tad ne išimtis buvo ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perrašymo“. Ar tvirtinate šiuos savo parodymus? - parodžius, kad šiuos savo parodymus ji tvirtina, nieko naujo neturi ko pridurti, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimą - Ar girdėjote klausimą T. T. ir jos atsakymą į klausimą? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad ji nesutinka, nes taip nebuvo. R. T. prisistatė, kaip verslininkas, kuris superka bendroves. Paklausė, ką darot su nupirktomis bendrovėmis, R. T. pasakė, kad palaiko bendroves ir parduoda baltarusiams. Visą šitą pokalbį girdėjo T. T.. Įtariamajai T. T. atsakant į klausimą - Apklausos metu nurodėte, kad „Kai pasirašiau man pateiktus dokumentus, jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ar kiti dokumentai nei man, nei mano vyrui nebuvo perduoti. Mums bendrovės dokumentai nebuvo reikalingi, kadangi kaip minėjau, bendrovės akcijų pardavimas buvo tik formalus veiksmas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei aš pati asmeniškai, nei mano vyras jokios veiklos vykdyti neketinome. Taip pat, mums nebuvo perduotas joks UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ar antspaudai“. Ar tvirtinate šiuos savo parodymus? - parodžius, kad jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, turtas ir antspaudai nebuvo jai perduoti, sandoris buvo tik formalus veiksmas ir su UAB "(duomenys neskelbtini)" nei ji pati, nei jos vyras jokios veiklos neketino vykdyti, UAB "(duomenys neskelbtini)" turtas ar antspaudai perduoti nebuvo, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimą - Ar girdėjote klausimą T. T. ir jos atsakymą į klausimą? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad nesutinka su T. T. parodymais, nes „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje tiek R. T., tiek T. T. ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudus. T. T. pasirašė dokumentų perdavimo aktą. Dokumentai ir antspaudai buvo perduoti „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje. Buvo perduoti šeši ploni segtuvai už kiekvienus metus, segtuvai centimetro pločio. Segtuve buvo nuo 80 iki 100 dokumentų. Joks bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtas (papuošalai) nebuvo perduotas, nes R. T. atsisakė pirkti bendrovę su turtu. Tada ji turtą persirašė ant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Įtariamajai T. T. atsakant į klausimą - Kas surašė ir atspausdino 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktą (dokumentas parodytas T. T.), kuriame nurodyta, jog N. V. perdavė, o T. T. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kitus daiktus ir turtą, o grafose „Priėmė“ yra pasirašyta T. T., o „Perdavė“ N. V. vardu? - parodžius, kad ji nežino, kas surašė ir atspausdino šį 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktą. Parašas - panašus į jos. Jeigu ji šį aktą ir pasirašė, tai jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, daiktų ir turto negavo, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimą - Kas surašė ir atspausdino 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktą (dokumentas parodytas N. V.), kuriame nurodyta, jog N. V. perdavė, o T. T. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kitus daiktus ir turtą, o grafose „Priėmė“ yra pasirašyta T. T., o „Perdavė“ N. V. vardu? - parodė, kad ji neprisimena, kas surašė ir atspausdino šį 2013-09-04 bylų (dokumentų) perdavimo aktą. Šį aktą ji pasirašė ir pagal aktą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir antspaudus. Prieš tai pasakydama, kad perdavė šešis UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuvus, ji susimaišė, nes realiai buvo perduota šešiolika segtuvų. Įtariamajai T. T. atsakant į klausimą - Apklausos metu nurodėte, kad „Man mano vyras pasakė, kad ne visą sutartą sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė N. V. sumokėjo. Sumokėjo nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų, tiksliai sumos nebepamenu. Ne visą sumą sumokėjo dėl to, kad dar atžymas apie bendrovės akcininko ir direktoriaus pasikeitimą reikia atlikti „Registrų centre“, tad padarius šias atžymas, N. V. žadėjo sumokėti likusią sumą“. Ar tvirtinate šiuos savo parodymus? Už ką N. V. mokėjo pinigus? - parodžius, kad ji parodymus tvirtina. Pinigus mokėjo N. V. už tai, kad jos vyras R. T. perima UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimą - Ar girdėjote klausimą T. T. ir jos atsakymą į klausimą? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad nesutinka, nes su R. T. buvo sutarusi, kad jis paruoš visus dokumentus, susijusius su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu ir jis turės dokumentus pateikti VĮ „Registrų centras“. Kadangi R. T. buvo pasakęs, kad tai kainuoja pinigus, buvo sutarę, kad per pusę apmokės už tai. Kam apmokės, ji nežino. Ji pinigus sumokėjo R. T., bet kiek, nepamena. Pinigus R. T. sumokėjo už dokumentų, susijusių su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu, sutvarkymą. Tai buvo avansas. Įtariamajai T. T. atsakant į klausimą - Apklausos metu nurodėte, kad „perrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir įforminus, kad esu šios bendrovės direktore, aš jokių deklaracijų ir ataskaitų valstybinėms institucijoms neteikiau ir bendrovė jokios veiklos nevykdė, jokių darbuotojų nedirbo“. Ar tvirtinate šiuos savo parodymus? Ar Jūs buvote kam nors įsipareigojusi teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas, ataskaitas valstybinėms institucijoms? - parodžius, kad savo parodymus ji tvirtina, ji niekam nieko nežadėjo ir nebuvo įsipareigojusi pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas, ataskaitas valstybinėms institucijoms. Nieks šito jos neprašė, įtariamoji N. V., atsakydama į klausimą - Ar girdėjote klausimą T. T. ir jos atsakymą į klausimą? Ar sutinkate su T. T. atsakymu? - parodė, kad T. T. su savo vyru R. T., dalyvaujant jai, sakė, kad susitvarkys prieigas prie visų valstybinių institucijų. Pokalbis vyko dėl to, kad R. T. klausė ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturi generatoriaus, o ji sakė, kad neturi. Ji nieko neprašė ir neįpareigojo, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktų deklaracijas, nes manė, kad tai savaime aišku.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad R. T. pažįsta ne mažiau kaip septynis metus. Draugiškų santykių su juo nepalaiko ir nėra draugai. Žino jį kaip asmenį, kuris užsiima įmonių pirkimu, pardavimu. Jis pats jam yra pardavęs savo bendrovę "Pellets Group". N. Z. (apie tai, kad pastarosios pavardė dabar yra V., jis nežinojo) žino jau daug metų, dar daugiau nei R. T.. Ši dirbo buhalterės pareigose jo vadovaujamoje bendrovėje "Pellets Group". Žino, kad tuo pat metu, kai N. dirbo jo bendrovėje, ji turėjo vairavimo mokyklą ir bendrovę, užsiimančią juvelyrinių dirbinių prekyba, "(duomenys neskelbtini)". Kai jis nusprendė parduoti savo bendrovę "Pellets Group", pasakė N., kad bendrovę parduos ir kad nebesamdys jos buhalterinės apskaitos tvarkymui. Ar pasakė jai, kam parduos bendrovę, nepamena, bet ji dalyvavo perrašant jo vadovaujamos bendrovės akcijas. Po bendrovės "Pellets Group" pardavimo R. T., praėjus kažkuriam tai laiko tarpui, atsitiktinai, sutiko N. Z.. Ši paklausė, ar jis nežino, kam ji galėtų parduoti savo bendrovę "(duomenys neskelbtini)". Kada susitikimas įvyko, jis tikrai nepamena, jo nuomone, galėjo būti 2013 arba 2014 metai. Jis pasakė, kad galima pasiūlyti jos bendrovę R. T., kuris iš jo nupirko "Pellets Group". Jis neklausė, kodėl N. Z. nori parduoti savo bendrovę, o ji jam nieko neminėjo. Nepamena, kaip ten buvo, ar jis N. davė R. T. numerį, ar pats jam skambino ir klausė, ar šis nenorėtų įsigyti bendrovės. Ar N. Z. pardavė savo bendrovę R. T., nežino, nes jis tik nurodė asmenį, kuris gali nupirkti bendrovę, tuo jo tarpininkavimas baigėsi. Nežino, ar N. Z. buvo susitikusi su R. T., kai buvo parduodamos UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijos. Jis susitikimuose, kai buvo parduodama UAB "(duomenys neskelbtini)", nedalyvavo, ar bent jau neatsimena, kad būtų dalyvavęs susitikime, kuriame būtų dalyvavę N. Z. ir R. T.. Buvo susitikime, kuriame dalyvavo R. T. ir N. Z., kai jis R. T. pardavė bendrovę "Pellets Group", nes N. Z. buvo suruošusi dokumentus, reikalingus pateikti į Registrų centrą. Už tai, kad N. Z. nurodė asmenį, galintį iš jos nupirkti bendrovę "(duomenys neskelbtini)", pinigų nei iš N., nei iš R. T. negavo (1 t., b. l. 57-59).Liudytojas M. N. papildomos apklausos 2018-03-08 metu, atsakydamas į klausimą - ar Jūs 2013 metų antroje pusėje skambinote R. T. ir siūlėte įsigyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ - parodė, kad jis neskambino ir nesiūlė R. T. įsigyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. N. V. (buvusi pavardė Z.), kuri buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė ir direktorė, pati pažinojo R. T., nes dirbdama jo vadovaujamoje bendrovėje "Pellets Group" ruošė dokumentus bendrovės perdavimui R. T.. Jis, kaip minėjo pirmos apklausos metu, R. T. pardavė bendrovę "Pellets Group", o N. V. dalyvavo visame pardavimo procese, tad ji kuo puikiausiai žinojo, jog yra toks R. T.. Atsakydamas į klausimą - Ar Jūs 2013 metų antroje pusėje „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje susitikote su R. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke N. V. (buvusi pavardė Z.)? - parodė, kad žino - buvo toks įvykis, jog jis „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje buvo susitikęs su S. V. ir N. V.. Realiai jam reikėjo susitikti su S. V., nes norėjo iš S. V. pirkti medieną, o kad susitikime dar dalyvaus N. V., nežinojo. Susitikimo metu prie jų priėjo R. T.. Jis nežinojo, kad susitikime dalyvaus R. T., pastarojo pasirodymas buvo staigmena. Jis ir toliau kalbėjo su S. V. dėl medienos, o N. V. bendravo su R. T.. Pastarųjų pokalbyje jis nelabai dalyvavo, gal persimesdavo vienas su kitu keliais žodžiais, bet jis nieko nekalbėjo apie UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimą ar direktoriaus paskyrimą. N. V.neprašė, kad jis tarpininkautų tarp jos ir R. T. dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimo, nes ji pati jau jį pažinojo iš anksčiau. Ar susitikimas buvo 2013 metų antroje pusėje, nepamena. Atsakydamas į klausimą - Ar Jūs, ar N. V. (buvusi pavardė Z.) R. T. už tai, kad jis perims UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas arba suras asmenį, kurio vardu bus perrašytos bendrovės akcijos ir bus paskirtas naujas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, siūlėte jam užmokestį? - parodė, kad jis tikrai nesiūlė, ar užmokestį siūlė N. V., nežino. Atsakydamas į klausimą - Ar Jūs R. T. už tai, kad jis paruoš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir direktoriaus paskyrimą patvirtinančius dokumentus, davėte pinigų? - parodė, kad jis pinigų už tai, kad R. T. paruoš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą ir direktoriaus paskyrimą patvirtinančius dokumentus, nedavė. Atsakydamas į klausimą - Ar 2013 metų spalio mėnesį Klaipėdoje, „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje, dar kartą susitikote su N. V. ir R. T., kur susitikimo metu buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ir pardavimo sutartis, bei dokumentai apie akcininko ir direktoriaus pasikeitimą? Ar po šių dokumentų pasirašymo davėte R. T. pinigų? - parodė, kad su jais, kaip minėjo, buvo susitikęs tą vienintelį, jau minėtą, kartą. Realiai jis buvo susitikęs su S. V., o jie dalyvavo susitikime iš anksto jam nežinant. Jis nedalyvavo, kai buvo pasirašomi dokumentai dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų pasiketimo ar direktoriaus pasikeitimo. Jokių pinigų R. T. jis nemokėjo. Atsakydamas į klausimą - Ar 2013 metų spalio mėnesį Klaipėdoje, „Klaipėdos viešbučio“ kavinėje, susitikimo metu N. V. R. T. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, turtą, antspaudus? - parodė, kad nežino, ar N. V. ką nors perdavė R. T.. To vienintelio susitikimo metu ar N. V. R. T., ar R. T. N. perdavė kažkokį nedidelį segtuvą, bet kas ten buvo, jis tikrai nežino. Ar tai buvo 2013 metų rugsėjis ar spalis, nežino. Nori tik papildomai pasakyti, kad šių metų (tai yra, 2018 metų) vasario 23 dieną N. V. su S. V. atvažiavo į Kretingą, kur jį pakvietė į kavinę "Kryžkelė". Susitikimo metu N. V. prašė paliudyti tyrėjui, tam atvejui, jeigu jį kvies į apklausą, jog jis matė, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Neįvardijo konkretaus tyrėjo, bet jis suprato, kad kalba eina apie FNTT tyrėją, nes jis jau buvo apklaustas apie bendrovę "(duomenys neskelbtini)" FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje. Jis neklausė, kodėl taip turi daryti, o pastaroji jam taip pat daugiau nieko neaiškino. Jis tik pasakė, kad nieko nežino, ar ji perdavė dokumentus, ar ne. Daugiau ta tema nekalbėjo, nes N. V.siūlė platinti jos pardavinėjamus maisto papildus. Iki šio susitikimo jau ilgą laiko tarpą su N. V. ir S. V. jis nebuvo susitikęs (1 t., b. l. 60-62).

Šiuos parodymus liudytojas M. N. patvirtino akistatos, atliktos 2018-04-16, su įtariamąja N. V. metu, taip pat parodė, kad kažkuris iš jų - ar tai N. R., ar R. N. perdavė kažkokį tai segtuvą, iki 10 cm. storio. Kas buvo segtuve, nežino, ar ten galėjo būti dokumentai, nežino. Parodė, jog tvirtina 2018-03-08 papildomos apklausos metu duotus parodymus, jog "šių metų (tai yra, 2018 metų) vasario 23 dieną N. V. su S. V. atvažiavo į Kretingą, kur jį pakvietė į kavinę "Kryžkelė". Susitikimo metu N. V. prašė paliudyti tyrėjui, tam atvejui, jeigu jį kvies į apklausą, jog jis matė, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Jis tik pasakė, kad nieko nežino, ar ji perdavė dokumentus, ar ne. Daugiau ta tema nekalbėjo". Taip pat parodė, kad susitikimas buvo. N. V. jam sakė, "juk tu matei, kad perdaviau UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. Jis pasakė, kad "mačiau, jog buvo perduotas segtuvas, bet kas jį kam perdavė, aš nežinau". Taip pat parodė, kad nematė, ar buvo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., b. l. 103-106).

Akistatos metu įtariamoji N. V. parodė, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie buvo sudėti dėžėje, šalia stalo, o ant stalo buvo dokumentai dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavimo. M. N. turėjo matyti, kad ji R. T. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. M. N. nesklaidė UAB "(duomenys neskelbtini)" perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų R. T.. Taip pat parodė, kad susitikimas su M. N. buvo, kurio metu ji pastarojo prašė, kad jis tyrėjui papasakotų, ką matė sandorio vykdymo su R. T. metu. Nedetalizavo, kad jis pasakytų, jog ji perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 103-106).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad R. M., kuris mirė 2015-03-16, yra jo brolis. 2014 metų kovo mėn. R. M. buvo išvykęs į Angliją arba į Daniją. Šiose šalyse brolis bandė dirbti prie gėlių pagalbiniu darbininku. Į Lietuvą brolis grįžo 2014 metų vasarą. Su broliu buvo labai artimas iki jo skyrybų, kurios įvyko 2008 metais. Po skyrybų brolis pasikeitė, dažnai pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Kur tiksliai po skyrybų gyveno brolis, negali nurodyti, bet žino, kad kažkuriuo metu gyveno pašiūrėje Švenčionių rajone. Broliui pasitaikydavo atvejų, kai jis, pradėjęs vartoti alkoholinius gėrimus, negalėjo sustoti po mėnesį ar daugiau laiko. Brolis niekada nebuvo minėjęs, kad jis yra įmonės akcininkas ar vadovas, ar ketina įsigyti akcijas. Brolio finansinė padėtis nuolat būdavo sudėtinga, jis buvo skolingas antstoliams. R. T. pažįsta, nes tiek jis, tiek brolis pas jį paauglystėje treniravosi rytų kovos menus. Ar brolis bendravo su šiuo asmeniu, nežino. Liudytojo apklausos metu parodyta 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopija. Gali tiksliai nurodyti, kad šio dokumento kopijoje tikrai yra ne brolio parašas ties jo vardu ir pavarde (1 t., b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad 2016-07-29 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o MB „Lux item“ paskyrė bankroto administratoriumi. Ji, kaip bankroto administratoriaus MB „Lux item“ įgaliotas asmuo, nuo 2016-07-29 vykdo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūrą. Bankroto byla buvo pradėta Klaipėdos apskrities VMI iniciatyva, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pradėta bankroto procedūra, sekančią dieną po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, ji informavo valstybines institucijas, bankus, prokuratūrą, bendrovės vadovus ir pranešė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" yra iškelta bankroto byla. Pranešimą siuntė UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadangi šis adresas buvo nurodytas, kaip bendrovės buveinės adresas. Išsiųstas pranešimas vadovui nebuvo įteiktas, buvo grąžintas, kaip neįteiktas. Po to juridinių asmenų registre ir viešojoje erdvėje pradėjo ieškoti informacijos apie UAB "(duomenys neskelbtini)", bendrovės registracijos adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir rado informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra registruota dar viena bendrovė panašiu pavadinimu - UAB "(duomenys neskelbtini)". Keletą kartų viešai prieinamais telefono abonento numeriais bandė pasiskambinti į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pasiaiškinti, ar čia ta pati bendrovė "(duomenys neskelbtini)" tik su truputį pakeistu pavadinimu, ar kita bendrovė. Su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais norėjo susisiekti dar ir dėl to, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė buvo N. V., kuri iki 2013 metų rugsėjo mėnesio buvo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininke ir direktore. Kokiu telefono abonento numeriu skambino, nebepamena, bet iš pokalbio telefonu suprasdavo, kad atsiliepia pardavėjos, kurios nieko nenorėjo paaiškinti apie klausinėjamas bendroves. Po kažkelinto skambučio į parduotuvę iš pardavėjos telefono aparatą perėmė, kaip suprato, N. V., kuri pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" yra dvi skirtingos bendrovės, ji su bendrove "(duomenys neskelbtini)" niekaip nėra susijusi, kad "(duomenys neskelbtini)" yra kita bendrovė, o UAB "(duomenys neskelbtini)" yra kiti vadovai ir susierzinusi paprašė daugiau nebeskambinėti. Kadangi VĮ „Registrų centras“ buvo informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė nuo 2013-09-04 buvo T. T., paraleliai, kai bendravo su N. V., ieškojo ir T. T. kontaktų. Viešojoje erdvėje rado R. T. kontaktinį telefono numerį ir paskambinus rastu numeriu atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad jis yra R. T., T. T. vyras. Pokalbio metu ji prisistatė UAB "(duomenys neskelbtini)" bankroto administratore ir paprašė pasakyti T. T. telefono numerį. Paskambino R. T. nurodytu T. T. telefono numeriu ir pareikalavo pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus. T. T. pasakė, kad visus reikalus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų įsigijimu, tvarkė jos vyras R. T., tad ji jokių bendrovės dokumentų neturi ir pateikti negali, su bendrove "(duomenys neskelbtini)" jokios veiklos nevykdė. Pasakė, kad jos vyras pateiks dokumentus, kad ji nebėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir direktore. Kadangi dokumentų ilgą laiką neteikė, ji vėl paskambino ar tai R. T. ar T. T. ir kažkuris iš jų elektroniniu paštu į jos naudojamą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad T. T. 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavė R. T. bei 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 2013/12/30, kur buvo nurodyta, kad nuo 2013-12-30 T. T. yra atleista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų ir nuo 2013-12-30 R. T. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tiksliai nepamena, kada šie dokumentai jai buvo atsiųsti, bet tai buvo 2017 metų pradžioje. Pasižiūrėjusi dokumentus ir matydama, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius yra R. T., vėl bandė susisiekti su R. T., bet jau niekas nebeatsakė jo naudojamu telefono numeriu. Po to viešojoje erdvėje išgirdo informaciją, kad dėl PVM grobstymo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vienas iš įtariamųjų yra R. T.. Be to, jau ir iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS pareigūnų sužinojo, kad dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai jai nebuvo perduoti, BUAB "(duomenys neskelbtini)" debitoriai nebuvo nustatyti (1 t., b. l. 65-67).

2017-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2017-01-03 iki 2017-04-03 buvo leista klausytis T. T. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 114-115).

2017-06-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (T. T.) užfiksuota: 2017-02-07, 13:37:25 val. T. T. skambina UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė L. B. ir kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. T. nurodė, kad bendrovę pirko iš N. V., jokios veiklos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė ir bendrovę yra pardavusi, "nusiėmusi nuo galvos", surastam žmogui. Bankroto administratorė prašė pateikti bendrovės pardavimą patvirtinančius dokumentus, kuriuos T. T. pažadėjo pateikti. 2017-02-07, 13:50:36 val. T. T. skambina savo vyrui R. T. ir priekaištauja, ką jis pridirbo, nes ji dar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nors ir sakė, kad akcijas pardavė. R. T. pažadėjo pažiūrėti, gal jau seniai parduota bendrovė, pažadėjo apie tai dokumentus nusiųsti šių duomenų prašantiems asmenims - bankroto administratorei (1 t., b. l. 128-132).

2017-01-16 Vilniaus apygardos prokuratūros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui A. B. priėmus nutarimą panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 25-27), vadovaujantis BPK 162 straipsnio nuostatomis, buvo nutarta ir leista informaciją apie privatų asmens gyvenimą, tai yra, atlikus kratą R. T. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų kopijas, rastas laikmenose, kurios susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)", taip pat protokolų kopijas, kuriuose užfiksuoti duomenys apie rastus daiktus ir dokumentus, FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdyboje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00018-16, panaudoti kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje - Nr. 04-6-00001-17, iš kurios atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18. Minėto nutarimo pagrindu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00018-16 medžiagos gauta kratos, atliktos 2016-08-05 ofise, pas R. T., protokolo kopija (2 t., b. l. 30-36), 2016-12-20 – 2017-01-30 kratos metu paimtų daiktų - nešiojamame kompiuteryje "Samsung" Nr. HLNH93ABA00146N, USB laikmenoje "Data Travel" 4GB, USB laikmenoje DT10162 32 GB ir 2016-08-05 R. T. asmens kratos metu rastoje ir paimtoje USB laikmenoje "SanDisk 32 GB - apžiūros protokolas (2 t., b. l. 40-87), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu pas R. T. paimtas nešiojamas kompiuteris. Apžiūros metu, apžiūrint nešiojamąjį kompiuterį, rasti šie dokumentai (2 t., b. l. 48):

- Registrų centro direktoriaus patvirtinta forma JAR-VO-V - Vienasmenis valdymo organas, kurioje ties grafa juridinio asmens pavadinimas parašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ties grafa vardas parašyta Tatjana, ties grafa pavardė parašyta T., ties grafa paskyrimo data parašyta 2013-10-04, skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, skaitmeninio dokumento koregavimo data 2013-10-07 (2 t., b. l. 48, 88),

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas, ties grafa priėmė parašyta R. M., ties grafa perdavė parašyta T. T., skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, koregavimo data 2016-03-16 (2 t., b. l. 48, 89),

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas T. T., pirkėjas nurodytas R. M., skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2016-03-16 (2 t., b. l. 48, 90-91),

- 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko R. M. sprendimas dėl direktorės T. T. atleidimo ir R. M. paskyrimo, skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, skaitmeninio dokumento koregavimo data 2013-10-03 (2 t., b. l. 48, 95),

- 2013-10-04 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas N. V., pirkėjas nurodytas T. T., skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2015-08-04, koregavimo data 2014-01-31 (2 t., b. l. 48, 92-93),

- 2013-10-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko T. T. sprendimas dėl direktorės N. V. atleidimo ir T. T. paskyrimo, skaitmeninio dokumento sukūrimo data 2016-03-17, koregavimo data 2013-10-03 (2 t., b. l. 48, 94).

2017-03-03 laikinai einančiam Vilniaus apygardos prokuratūros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas R. B. priėmus nutarimą panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 98-99), vadovaujantis BPK 162 straipsnio nuostatomis, buvo nutarta ir leista informaciją, surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-6-00018-16 - atlikus kratą R. T. gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų kopijas, rastas laikmenose, kurios susijusios su UAB "(duomenys neskelbtini)", taip pat protokolų kopijas, kuriuose užfiksuoti duomenys apie rastus daiktus ir dokumentus, FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdyboje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00018-16, panaudoti kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje - Nr. 04-6-00001-17, iš kurios atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00032-18. Minėto nutarimo pagrindu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00018-16 medžiagos gauta kratos, atliktos 2017-02-21 R. T. gyvenamajame name, protokolo kopija (2 t., b. l. 100-104), 2017-03-27 dokumentų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 105-107), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu namuose pas R. T. rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris DELI INSPIRON 15-2521. Apžiūrint kompiuterį, skaitmeniniame dokumente "Copy of Akciju stiklo I erdve" paskutinė modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:42:20, tipas "Microsoft Office Word 97 -2003 Document (doc)" rastas dokumentas, kurį sudaro du lapai, dokumento tekstas pirmame lape prasideda žodžiais UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir baigiasi žodžiais "pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, išskyrus atvejus, kai visuotinis akcininkų susirinkimas įstatymų nustatyta tvarka nusprendžia šią teisę visiems akcininkams atšaukti". Antrasis lapas prasideda žodžiais - UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo pardavimo sutartis ir baigiasi žodžiais - pardavėjas T. T., pirkėjas R. T.. Dokumento turinį sudaro tai, kad 2013-12-30 T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama Pardavėju) iš vienos pusės ir R. T. (toliau vadinamas - Pirkėju), iš kitos pusės, sudarėme šią UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Apie tai, kad "Pardavėjas" pardavė, o "Pirkėjas" nupirko uždarosios akcinės bendrovės, kurios pavadinimas UAB "(duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), registro tvarkytojas Juridinių asmenų registras Klaipėdos filialas, buveinės adresas Klaipėdos m. sav. 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių akcijų. Akcijos parduodamos už 100,00 litų, kuriuos šalių abipusiu sutarimu "Pirkėjas" sumoka "Pardavėjui". Ginčiai, kylantys šios sutarties pagrindu, sprendžiami šalių susitarimu. Ginčai, kurių nepavyksta išspręsti šalių susitarimu, sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal LR įstatymus, "Pirkėjas" įsipareigoja per 5 darbo dienas informuoti ir pateikti reikalingus dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl akcininko ir direktoriaus pasikeitimo bendrovėje. Šalys susitaria, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai, kita bendrovės dokumentacija perduodami atskiru aktu. Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, po vieną šaliai, sutartį sudaro 2 lapai. Šalių parašai (2 t., b. l. 106, 108-109). Šis dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 108-109). Tai 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodytas pardavėjas T. T., pirkėjas nurodytas R. T.. (Paskutinė dokumento modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:42:20 val.) (2 t., b. l. 108-109). Apžiūrint kompiuterį, kompiuteryje rasta – skaitmeniniame dokumente "AKC spr (duomenys neskelbtini)", paskutinė modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:49:09, tipas "Microsoft Office Word 97 - 2003 document (doc), rastas dokumentas, kurio tekstas prasideda žodžiais - UAB "(duomenys neskelbtini)", baigiasi žodžiais - vienintelis akcininkas R. T.. Dokumento turinį sudaro tai, kad 2013-12-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelis akcininkas R. T. nusprendė atleisti nuo 2013-12-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2013-12-30 paskirti direktoriumi R. T. (2 t., b. l. 106,110). Šis dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 110). Tai 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2013/12/30, kuriuo vienintelis bendrovės akcininkas R. T. atleidžia nuo 2013-12-30 direktorę T. T. ir paskiria direktoriumi R. T.. (Paskutinė dokumento modifikacijos data ir laikas 2017-02-08, 16:49:09 val.) (2 t., b. l. 110).

2017-03-14 raštu Nr. (6.1)-D2-722 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė tyrimui reikšmingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų patikrinimų medžiagą ir tikrinimo metu surinktų dokumentų kopijas (2 t., b. l. 112, 113-120, 121, 122-139). Iš 2016-09-07 Klaipėdos apskrities VMI Patikrinimo akto Nr. FR0680-574 matyti, kad, tikrinant UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktore taip pat buvo N. V., 2016-07-15 N. V. el. paštu atsiuntė 2013-09-04 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ji 100 vnt. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų už 10 000 Lt pardavė pirkėjai T. T.. Informacijos, kaip buvo atsiskaityta už akcijas, N. V. nepateikė. Tą pačią dieną pateikė 2013-09-04 vienintelės akcininkės T. T. sprendimą dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovės N. V. atleidimo ir naujos vadovės T. T. paskyrimo vadove. Iš Patikrinimo akto matyti, kad pagal 2016-03-03 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-1987 Klaipėdos apskrities VMI atliko UAB "(duomenys neskelbtini)" operatyvų patikrinimą dėl vykdytų sandorių su UAB "(duomenys neskelbtini)". Operatyvaus patikrinimo metu T. T. buvo paprašyta pateikti sutartis bei susijusius dokumentus su UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" bei N. V. 2013 metais atlikto tarpusavio skolų įskaitymo atveju, akcijų pirkimo pardavimo sutartį. T. T. informavo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijas pagal 2014-03-07 akcijų pirkimo pardavimo sutartį pardavė kitam asmeniui ir jokių dokumentų nebeturi, elektroniniu paštu atsiuntė akcijų pardavimo ir dokumentų perdavimo kopijas apie tai, kad 2014-03-07 vienintelio akcininko sprendimu T. T. buvo atleista iš direktorės pareigų ir nuo 2014-03-07 direktoriumi paskirtas R. M.. Tačiau VĮ "Registrų centras" duomenimis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovu ir akcininku R. M. registruotas nebuvo. Gyventojų registro duomenimis jis mirė 2015 metais. Patikrinimo akte yra apibendrinti duomenys, iš kurių matyti, kad N. V. laikotarpiu nuo 2010-10-08 iki 2011-02-21 buvo įsidarbinusi apskaitą tvarkančiu asmeniu UAB "Pellets Group", kurios vadovu nuo 2011-02-10 ir akcininku nuo 2011-04-15 buvo R. T. (T. T. sutuoktinis). Todėl padaryta išvada, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjai buvo pažįstami ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimo sandoris iš anksto buvo suplanuotas, todėl rašytiniame paaiškinime bendrovės vadovės N. V. tvirtinimas, esą ji nepažinojo UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkėjų, neatitinka realybės. Be to, UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijos T. T. buvo parduotos dar iki sandorio su UAB "(duomenys neskelbtini)" (juvelyrinių dirbinių ir kt. turto pardavimo UAB "(duomenys neskelbtini)"), tai reiškia, kad T. T. įsigijo veikiančios įmonės (su darbuotojais ir prekybinėmis atsargomis) akcijas. T. T. VĮ "Registrų centras" UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininke ir naująja direktore buvo įregistruota tik 2013 m. spalio mėnesį, tai yra jau po įvykusio sandorio, todėl darytina išvada, kad visi šie veiksmai buvo daromi sąmoningai, siekiant išvengti mokėtino PVM įsipareigojimų (2 t., b. l. 113-117).

2017-03-14 raštu Nr. (6.1)-D2-722 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus (2 t., b. l. 112) - dokumentus, kuriuos patikrinimų metu pateikė T. T. ir R. T., tai: 2016-03-16, 14:10 val., elektroninį laišką, adresuotą VMI, kurį siuntė R. T. iš savo naudojamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121), ir 2016-03-22 lydraštį Klaipėdos apskrities VMI, pasirašytą T. T.(2 t., b. l. 122, 129), kuriais VMI specialistams pateikė šių dokumentų kopijas: 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurios grafoje „Pirkėjas“ yra pasirašyta R. M. vardu, o grafoje „Pardavėjas“ yra pasirašyta T. T. vardu (2 t., b. l. 125-126, 130, 135-136), 2014-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 14/03/07 dėl bendrovės direktorės T. T. atleidimo ir R. M. paskyrimo bendrovės direktoriumi (2 t., b. l. 123, 131, 133), 2014-03-07 dokumentų perdavimo priėmimo aktą, kuriame nurodyta, jog T. T. perdavė, o R. M. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, registravimo pažymėjimą (originalą), įstatus (originalą), antspaudą, pinigų likutį kasoje 27,50 Lt, apskaitos dokumentus (2 t., b. l. 124, 132, 134).

2017-09-18 raštu Nr. (8.6E)-D2-2117 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją (2 t., b. l. 173), kad 2016-07-15, 10:22 val., N. V. iš naudojamo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką, adresuotą VMI, kuriuo VMI specialistams pateikė dokumentų kopijas (2 t., b. l. 141, 142): 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės N. V.sprendimą (2 t., b. l. 145), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį (2 t., b. l. 148 - 149), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktą (2 t., b. l. 147), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko T. T.sprendimą Nr. 13/09/04 (2 t., b. l. 146).

2017-03-01 raštu Nr. (4.8.2.) IJ-285 VĮ Registrų centras pateikė informaciją (2 t., b. l. 151), kad 2013-10-08 VĮ Registrų centrui buvo pateiktas T. T. prašymas Nr. 5716829 dėl vienintelio akcininko ir vadovo pasikeitimo įregistravimo JAR. Prie prašymo buvo pridėti šie dokumentai: 2013-10-08 prašymas JAR-1 registruoti juridinių asmenų registre, pasirašytas T. T., 2013-10-04 akcininkų sąrašas, 2013-10-04 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 13/10/04. 2013-10-08 mokėjimas buvo atliktas per kasą Vilniaus filiale. Pateikti dokumentai ir duomenys atitiko visus LR teisės aktų reikalavimus, todėl pateiktų dokumentų ir duomenų pagrindu 2013-10-11 buvo įregistruoti duomenys apie vienintelio akcininko ir vadovo pasikeitimą. Duomenys ir dokumentai apie R. M. JAR nebuvo pateikti (2 t., b. l. 153 163).

2017-09-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 166-168) iš VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo paimti: 2013-10-08 prašymas Nr. 5716829, pasirašytas T. T., kurio pagrindu Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (2 t., b. l. 169), 2013-10-08 prašymas JAR-1 UAB "(duomenys neskelbtini)" registruoti juridinių asmenų registre, pasirašytas T. T., 2013-10-04 akcininkų sąrašas, pasirašytas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės T. T., iš kurio matyti, kad vienintelė akcininkė buvo T. T., turinti 100 vnt. UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų, 2013-10-04 vienintelio akcininko T. T. sprendimas Nr. 13/10/04, pasirašytas T. T., iš kurio matyti, kad vienintelė akcininkė T. T. nusprendė nuo 2013-10-04 atleisti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorę N. V. ir nuo 2013-10-04 save paskirti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore. Šių dokumentų kopijos yra ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 170-175).

2017-05-11 raštu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė L. B. pateikė informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Nurodė, kad bankroto administratorė bendravo su T. T. ir R. T.. Elektroniniu paštu buvo gauti dokumentai - vienintelio akcininko sprendimas ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (2 t., b. l. 177, 183). Bankroto administratorė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė šiuos dokumentus (2 t., b. l. 177, 183): 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodytas akcijų pardavėjas T. T., pirkėjas R. T.. Sutartis pasirašyta pardavėjo T. T. ir pirkėjo R. T.(2 t., b. l. 178-179), 2013-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimą Nr. 2013/12/30, kuriuo vienintelis bendrovės akcininkas R. T. nusprendė nuo 2013-12-30 direktorę T. T. atleisti iš direktorės pareigų ir save pasiskirti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi (2 t., b. l. 180).

2017-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratą N. V. gyvenamosios vietos, pagalbinėse ir kitose patalpose, adresu Šilutės rajonas, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, dokumentus, jų ruošinius, patvirtinančius N. V. pinigų skolinimą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įsiskolinimų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios bendrovės akcininkės N. V. sudengimo dokumentus, bendrovių akcijų pardavimo, asmenų paskyrimo direktoriais dokumentus, kompiuterines bei kitas laikmenas, užrašus, kuriose būtų duomenys apie galimai įvykdytas nusikalstamas veikas, buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas pinigines lėšas, bei kitus daiktus ir (ar) dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 141 -142).

Iš 2017-02-21 kratos protokolo matyti, kad N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini), darbo kambaryje rasti ir paimti: 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelės akcininkės sprendimas (originalas) (3 t., b. l. 10), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktas (originalas) (3 t., b. l. 9), A4 formato baltas lapas, kuriuose N. V. mėgdžioja parašus, panašius į T. T. parašą (originalas) (1 t., b. l. 148), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko (T. T.) sprendimas Nr. 13/09/04 (kopija) (1 t., b. l. 151), 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis iš dviejų lapų (kopija (1 t., b. l. 149 -150), nešiojamasis kompiuteris "HP" (1 t., b. l. 144-147).

Iš 2017-03-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu iš N. V. paimtas nešiojamas kompiuteris, atspausdintos lentelės apie tyrimui reikšmingų dokumentų sukūrimą, o tyrimui reikšmingi dokumentai, buvę kompiuteryje, įrašyti į kompaktinę plokštelę (1 t., b. l. 152-155, 156-183).

Iš 2017-03-20 – 2017-03-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė (DVD) „esperanza“, į kurią įrašyti dokumentai iš nešiojamo kompiuterio „HP dv7-6153ea“, serijos Nr. 5CH1342P8C, kuris buvo paimtas 2017-02-21 atliekant kratą N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone (2 t., b. l. 1-8).

Žymoje „2016-06-30 VMI“ yra įrašyti šie dokumentai: 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo aktas, kuriame uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas, o grafose „Perdavė N. V.“ ir „Priėmė direktorė T. T.“ parašyti parašai. Šis failas sukurtas 2016-06-30, 21:31 val., ir įrašytas į kompiuterį 2016-06-30, 21:49 val. (19 punktas lentelėje Nr. 1) (2 t., b. l. 2, 12, 1 t., b. l. 157),

Žymoje „perdavimo aktas“ yra įrašyti sekantys dokumentai: 2013-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylų (dokumentų) perdavimo akto pavyzdys. Šis failas sukurtas 2016-06-29, 17:08 val., ir įrašytas į kompiuterį 2016-06-29, 17:13 val.; dokumentas sukurtas 2016-06-29, 17:13 val.; dokumentas spausdintas 2016-06-29, 17:12 val.; dokumentas išsaugotas kompiuteryje 2016-06-29, 17:13 val. (1 punktas lentelėje Nr. 1) (2 t., b. l. 6, 15, 1 t., b. l. 162).

Iš 2013-07-03 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad R. T. apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metus (3 t., b. l. 74-75).

Iš VRM centrinės duomenų bazės duomenų matyti, kad: R. M. mirė 2015-03-16 (4 t., b. l. 64), R. M. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 65-66).

Pagal VRM centrinės duomenų bazės (SODRA) duomenis matyti, kad: R. T., T. T. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 80-81, 4 t., b. l. 68-69).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Teismas mano, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma T. T. parodymais, liudytojų A. M., L. B. parodymais, kitais aukščiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurių teismas nekartoja ir nevardija, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš suformuluoto kaltinimo, šioje byloje R. T. nusikalstami veiksmai yra inkriminuoti kaip atlikti bendrininkų grupe kartu su N. V.. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas N. V. atžvilgiu yra išskirtas (1 t., b. l. 1-4), kitaip tariant, ikiteisminis tyrimas N. V. atžvilgiu yra vis dar tęsiamas. Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas, draudžiančias nuosprendyje vartoti formuluotes, liudijančias apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.3. punktas), aprašomojoje nuosprendžio dalyje, dėstant nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas tokio asmens neįvardina, nurodydamas, jog R. T. veikė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas.

Teismas taip pat patikslina kaltinimą dalyje, nurodydamas, jog R. T. veikė kartu su T. T., kuri yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Šis patikslinimas nekeičia kaltinimo iš esmės ir niekaip nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas keturi nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas 16 kartų, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 49-63), iki suėmimo dirbo, aukštojo išsilavinimo, vedęs. psichiatrinis gydymas, įskaita – nesigydė, įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 97), priklausomybės ligų gydymas, įskaita nesigydė, įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 97).

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę, R. T. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatyme numatyto šios bausmės vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis R. T. iki suėmimo dirbo, turi nepilnametį sūnų, beveik visos jo veikos padarytos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžių, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo jam atidėtas. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi sustabdytas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio vykdymas iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teismo posėdyje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog visuma išvardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant R. T. paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamąjį ir prižiūrėti jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taip užtikrinant tinkamą bausmės paskirties įgyvendinimą ir nusikalstamo elgesio prevenciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, R. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Nors kaltinamojo gynėja baigiamojoje kalboje nurodė, kad kaltinamojo padaryti veiksmai gali būti vertinami kaip tęstinė veika, su šiais argumentais sutikti negalima.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimas, todėl didelę svarbą įgyja įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos galima atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010). Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį ir jo dalį, tačiau skiriasi nusikalstamų veikų padarymo laikas. Be to, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo vieningą sumanymą daryti šias nusikalstamas veikas, nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis veikė, turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas suklastoti dokumentus, juos laikyti bei panaudoti, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendino ne iš karto, o per kelis etapus. Be to, kaltinamajame akte yra aiškiai išskirtos keturios nusikalstamos veikos, detaliai aprašyti visi atlikti veiksmais, iš kurių matyti, kad kiekvienas nusikalstamos veikos epizodas buvo organizuojamas ir įgyvendinamas atskirai, skirtingu laiku ir būdu klastojant ir panaudojant minėtus dokumentus, be to, veikiant kartu su skirtingais asmenimis. Taigi, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos ne kaip tęstinė veika, o kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (pirmas nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (antras nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (trečias nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (ketvirtas nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, R. T. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.