- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 1-2492-271/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Kaltinamasis
- R. T.
- Advokatai
- Vytenis Dzegoraitis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 50 MGL (6 250 Lt) bauda;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. 48 MGL (6 000 Lt) bauda;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. 50 MGL (6 250 Lt) bauda;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 40 (MGL) 5 000 Lt bauda;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. (10 veikų), 222 str. 1 d., 63 str. 80 MGL (10 000 Lt) bauda;
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d., 221 str. 1 d., 223 str. 1 d., 100 (MGL) 12 500 Lt bauda; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 500 Lt bauda pakeista į 48 parų areštą; 2009-09-03 arešto bausmė atlikta;
7) Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. (2 veikos), 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. (2 veikos) – 230 MGL (28 750 Lt) bauda;
8) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d. ir 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-01-28 nuosprendį paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 120 MGL (15000 litų) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėn., paskiriant įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str.1 d. , 64(1) str., 20 MGL (2600 Lt) bauda;
10)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 245 str. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;
11) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 221 str. 1 d., 64 (1) str. 6 MGL (780 Lt) bauda;
Žemesnės instancijos teismas
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda; BK 64(1) str. pagrindu bauda sumažinta vienu trečdaliu;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d., 64(1) str., 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur dydžio bauda;
14) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 str. 9 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta dveji metai laisvės atėmimo Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, nuosprendis neįsiteisėjęs,
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 302 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, remiantis BK 64(1) str. bausmė sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių, BK 75 pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant jam teismo įpareigojimus, bausmė neįvykdyta,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., be teisėto pagrindo laikė A. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21171556, bei panaudojo šį asmens dokumentą įrašydamas iš jo duomenis į 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika" vienintelio akcininko sprendimą bei 2014-12-02 „Prašymą registruoti juridinių asmenų registre“ ir 2014-12-02 „Prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI)“, po ko minėtus dokumentus, Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė VĮ “Registrų centras“. Tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą (LR piliečio pasą);
Jis gi suklastojo dokumentą ir disponavo suklastotu dokumentu tokiomis aplinkybėmis:
ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., neteisėtai laikęs svetimą, A. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21171556, be pastarojo sutikimo ir žinios, panaudodamas jo duomenis, pagamino netikrus dokumentus: 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, nurodė, kad J. M. ir A. A. sudarė šią sutartį dėl UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo, imituodamas parašą pasirašė A. A. vardu, bei pagamino 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame, imituodamas kito asmens parašą, pasirašė A. A. vardu. Po ko 2014-10-10 realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, veikdamas kaip UAB „Eurowest“ direktorius A. A., žinomai suklastotą dokumentą - 2013-12-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ Vienintelio akcininko sprendimą pateikė VĮ “Registrų centras“ Vilniaus filialo, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojui, kur šių dokumentų pagrindu UAB „Saulės kosmetika“ buvo užregistruota A. A. vardu;
Jis gi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., neteisėtai laikęs svetimą, A. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 21171556, be pastarojo sutikimo ir žinios, panaudodamas jo duomenis, veikdamas kaip vienintelis UAB „Eurowest“ akcininkas, 2014-11-21 Vienintelio akcininko sprendimu Nr. 14/11/21 paskyrė A. A. UAB „Eurowest“ direktoriumi ir pagamino netikrus dokumentus: 2014-12-02 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre ir 2014-12-02 Prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), kuriuose, imituodamas kito asmens parašą, pasirašė UAB „Eurowest“ direktoriaus A. A. vardu, po ko, tą pačią dieną, veikdamas kaip UAB „Eurowest“ direktorius A. A., žinomai suklastotus dokumentus – 2014-12-02 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre ir 2014-12-02 Prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI) pateikė VĮ “Registrų centras“ Vilniaus filialo, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojui ir taip kaltinamasis R. T. suklastojo bei panaudojo suklastotą, netikrą dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino iš dalies ir parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nori tik pasakyti, kad tai V. B., kurį pažinojo nuo 2009/2010 metų ir su kuriuo turėjo finansinių reikalų, atvežė jam A. A. paso kopiją, už ką jis davė jam 1000 Eur, kad perduotų paso savininkui, kuris ir turėjo tapti bendrovių direktoriumi. V. B. aiškino, jog A. A. dirba statybose, yra labai užimtas, todėl jis pats galės pasirašyti dokumentuose už pastarąjį. Tik paskui suprato, kad šis žmogus (A. A.) nieko nežino ir jis (kaltinamasis) dėl V. B. vaidmens nieko neįrodys. Būtent dėl to tyrimo eigoje apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad minėto piliečio (A. A.) pasą jis rado. Kas dėl kaltinimo dalyje, kad jis, pasinaudodamas svetimo paso duomenimis, suklastojo dokumentus ir asmens parašą, kad tokius dokumentus teikė Registrų centrui bei tokiu būdu įformino dvi įmones, kaltę pripažįsta visiškai. Pats negalėjo būti direktoriumi, kadangi tai daryti jam uždraudė teismas. Nukentėjusįjį A. A. pirmą kartą mato teisme. Neneigia, kad padarė šiuos nusikaltimus. Tačiau supranta, kad neįrodys, jog pasą gavo iš V. B., todėl gali nurodyti teismui bei pripažinti, jog rado šį dokumentą pats. Aplinkybės ir jo veikos vertinimai nuo to nepasikeis, nes dokumentus jis klastojo iš tikrųjų. A. A. paso duomenis naudojo. Įvertinus tai pageidauja ir prašo sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso. Sutinka su byloje pateiktu Sodros 1135,06 Eur ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo bei nukentėjusiojo A. A. 300 Eur dydžio ieškiniu neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamasis R. T. pageidavo sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarkos, tačiau teismas negali taikyti BPK 273 str. nuostatų, nes kaltinamasis R. T. kaltu dėl visų trijų veikų neprisipažino, ne visos bylos aplinkybės dėl svetimo dokumento įgijimo yra aiškios. Prokurorė nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad dabar datos tiksliai neatsimena, tai įvyko vasaros metu, galimai ir 2011 metais, kai jis, palikęs lauke savo rankinę, nuėjo toliau nusišlapinti. Atsimena, kad tą dieną vaikščiojo į kioską alaus, galėjo būti išgėręs. Kai nusišlapinęs sugrįžo, nerado piniginės su pinigais, paso ir sidabrinės grandinėlės. Į policiją dėl vagystės nesikreipė. Tiesiog kreipėsi į pasų poskyrį dėl naujo paso išdavimo. Jokių įmonių direktoriumi ar akcininku jis niekada nebuvo, nei R. T., nei V. B. nepažinojo. Kaltinamąjį mato teisme pirmą kartą. Gavo laišką iš antstolio, jog yra skolingas mokesčių inspekcijai 3000 Eur, buvo užblokuota jo sąskaita. Labai dėl to išgyveno, patyrė didžiulį stresą ir nepatogumus. Vyko pas antstolį, parašė pareiškimą antstoliui bei policijai. Atskaitymai kol kas nevyksta. Tyrimo metu policijoje paaiškėjo, kad jo pasu buvo pasinaudota. Atvyko į teismą, nes nori pažiūrėti į akis asmeniui, kuris taip pasielgė su jo asmens dokumentu, sukėlė jam teik daug išgyvenimų. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltininko 300 Eur.
Iš BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka paskelbtų teismo posėdyje liudytojo V. B. (negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, nes gyvena ir dirba Vokietijoje) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. A. jis nepažįsta, jo asmens dokumento (paso) niekada neturėjo ir jo vardu įmonių nepirko. Jokių pirkimo dokumentų dėl UAB „Saulės kosmetika“ pirkimo nematė ir jų nepadirbinėjo. R. T. pažįsta jau labai seniai. Pastaruoju metu su juo jau praktiškai nebendrauja, kadangi kelis kartus dėl jo turėjo nemalonumų. Pavyzdžiui, jis (R. T.) be jo žinios įdarbino jį į kažkokią įmonę. Apie tai sužinojo atsitiktinai. Tuo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje ir susirgo. Kai kreipėsi į Sodrą dėl išmokos, jam buvo pasakyta, jog jis dirba. Dabar neprisimena įmonės pavadinimo, kur tada buvo įdarbintas, nes tai buvo gal prieš 5 metus, bet žino, kad tos įmonės vadovu buvo būtent R. T.. Skambino R. T. ir prašė pasiaiškinti. Pastarasis jam atsakė, kad įvyko tiesiog nesusipratimas, suklydo jo buhalterė. R. T. turėjo jo asmens duomenis, nes kažkada jie ketino pradėti bendrą verslą, bet to padaryti jiems nepavyko. Dar prieš šį įvykį buvo įdarbintas R. T. įmonėje, jie užsiiminėjo automobilių pirkimais-pardavimais. Jau tada suprato, kad R. T. apgaudinėja ir sukčiauja, todėl daugiau jokių reikalų su juo neturėjo. Be to R. T. yra skolingas jam nemažą pinigų sumą ir iki šiol pinigų negrąžino. Todėl apsisprendė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir išieškojimo. Girdėjo, kad R. (T.) užsiima įmonių pirkimu-pardavimu, bet niekada klientų, t.y. pirkėjų, jam jis nesiūlė. Yra tikras, kad R. T. specialiai jį apkaltino per apklausą, kad tai neva jis pateikė jam A. A. dokumentus ir galimai suklastojo jo parašus dokumentuose. Kadangi R. žino, kad jis (liudytojas) labai dažnai būna Vokietijoje ir netgi galvoja persikelti ten gyventi, todėl specialiai nurodė jį, kadangi tikėjosi, kad jo (liudytojo) niekas nesuras ir taip jis vilkins tyrimo procesą. Iš tikrųjų R. žino visus jo kontaktus ir paskutinį kartą jie su juo bendravo telefonu prieš gerus 2 mėnesius. R. pamelavo tyrimui, kad su juo nebendrauja, nes jis jam pats gan dažnai skambina būtent dėl skolos grąžinimo. Sutinka, esant reikalui, duoti rašysenos pavyzdžius tikslu nustatyti, kas galėjo pasirašyti ant UAB „Saulės kosmetika“ pirkimo-pardavimo dokumentų. Mano, kad tai pats R. T. suklastojo dokumentus, vėliau apkaltino tuo jį, kadangi bando išsisukti nuo galimos atsakomybės (t.1, b.l.121).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2016-08-19 Nr. 11-1294 (16) nustatyta, kad 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika" Vienintelio akcininko sprendime Nr. 13/12/30 A. A. vardu pasirašė ne A. A. ir ne V. B., nustatyti, ar pasirašė R. T. ar kitas asmuo, negalima dėl išvados aprašomojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tuo tarpu buvo nustatyta, kad 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties antrame lape A. A. vardu pasirašė R. T. (t.1, b.l. 165-168).
2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ Vienintelio akcininko sprendimas Nr. 13/12/3, 2013-12-30 UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra pridėti prie bylos medžiagos. Dokumentų originalai voke (t.1, b.l. 133).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyrius informavo, kad Registre turimais JAR duomenimis, A. A. UAB „Saulės kosmetika“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2013-12-30 iki 2015-04-13, tačiau apdraustųjų asmenų sąraše nebuvo. Pranešimų ar kitų dokumentų, pasirašytų A. A., laikotarpiu, kai jis buvo UAB „Saulės kosmetika“ vadovas, Fondo valdybos Vilniaus skyriuje nėra. Fondo valdybos Vilniaus skyriuje turimais duomenimis, UAB „Saulės kosmetika“ bankrutavusi 2015-09-30 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-06-17 dienai yra skolinga 1135,06 Eur, iš jų 1073,58 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 61,48 Eur delspinigių (t.1, b.l.51).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2016-12-28 Nr. 11-2639 (16), 11-2722 (16) nustatyta, kad 2014-12-02 Prašymo registruoti juridinių asmenų registre ketvirtame lape, eilutėje „parašas“ ir 2014-12-02 Prašyme išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), eilutėje „parašas“ A. A. vardu pasirašė R. T. (t.2, b.l. 110-111).
Prie bylos medžiagos yra 2014-12-02 Prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2014-12-02 Prašymas išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą. Dokumentų originalai voke (t.2, b.l.106).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).
Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012). Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas.
Nors kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje neigė neteisėto svetimo asmens dokumento (LR piliečio A. A. paso Nr. 21171556) laikymo, naudojimo faktą bei nurodė, kad minėto asmens paso jis nerado, kaip teigė tyrimo eigoje, tačiau gavo iš pažįstamo V. B. tik paso nuorašą, kuriuo ir pasinaudojo ruošdamas dokumentus, teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog kaltinamasis R. T. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir naudojo A. A. LR piliečio pasą Nr. 21171556. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jo parodymai itin nenuoseklūs, kadangi jis tyrimo eigoje apklaustas specialiuoju liudytoju nurodė, kad pažįstamas V. B. padiktavo jam A. A. duomenis, kuriuos jis po to įrašė į dokumentus, ir tik vėliau matė V. B. pridėtą prie dokumentų paso kopiją, kad jokių dokumentų jis neklastojo ir nepasirašinėjo už A. A. (t.1, b.l. 102-103, 117). Įtariamojo apklausos metu jis gi parodė, kad pasą rado ir pripažįsta, jog pasinaudojo A. A. duomenimis bei pasirašė už jį, registravo pastarojo vardu bendroves „Saulės kosmetika“ bei „Eurowest“. Nesitikėjo, jog specialistai nustatys, jog būtent jis padirbo parašus (t.3, b.l.8, 174). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. B. parodymais, kad jis A. A. paso neturėjo, paso ar jo nuorašo kaltinamajam R. T. nedavė ir minėto asmens, t.y. A. A., iš viso nepažinojo. Nukentėjusysis A. A. patvirtino, kad nebuvo pažįstamas su liudytoju V. B., nepažįsta jis ir kaltinamojo R. T., mato jį pirmą kartą teisme.
Kaltinamasis R. T. buvo kaltinamas neteisėtai įgijęs, laikęs ir panaudojęs A. A. vardu išduotą LR piliečio pasą. Visos inkriminuojamos veikos – neteisėtas LR piliečio paso įgijimas, laikymas ir panaudojimas yra alternatyvios ir sudaro savarankiškas nusikaltimų sudėtis. Nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos iš kitų neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Kaip parodė tyrimo metu pats R. T., A. A. vardu išduotą LR piliečio pasą jis rado lauke, tikslios datos neatsimena. Nukentėjusysis A. A. nurodo, kad buvo dingusi jo piniginė, pasas, grandinėlė ir tai įvyko lauke, kai jis išgėrinėjo. Datos tiksliai neatsimena. Trakų migracijos poskyryje praradimo data registruota buvo 2011-08-05 (t.2, b.l.10). Tokiu būdu, įgijimas įvyko ne anksčiau 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Spręsdamas klausimą, ar laikyti kaltinamojo R. T. veiksmus įgyjant radimo būdu kito asmens pasą nusikalstamais, teismas vertina tai, kad LR piliečio paso įgijimas, gabenimas su savimi ar į namus yra priimtinas teisine prasme, nes neprieštarauja 2014-12-23 LR asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo Nr.XII-1519 6 straipsnio 14 punktui (ankstesnė redakcija - 2001-11-08 Lietuvos Respublikos paso įstatymo Nr. IX-590 5 str. 11 p.), kur sakoma, kad asmuo, radęs kito piliečio pasą, jį turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba LR konsulinei įstaigai. Įstatyme nenurodyta, per kiek laiko asmuo tai turi atlikti. Todėl akivaizdu, kad kurį laiką jis gali laikyti rastą kito asmens dokumentą prie savęs ar namuose, gabenti rastą dokumentą. Kaltė dėl neteisėtumo įgyjant pasą preziumuojama buvo tik iš paties kaltinamojo parodymų apie kito asmens paso įgijimo radimo būdu aplinkybes, kitų įrodymų apie neteisėtą įgijimą byloje nėra. A. A. nurodo, kad paso, pinigų neteko dėl įvykdyto jo atžvilgiu nusikaltimo, t.y. vagystės, tačiau byloje įrodymų, kad prie šios veikos būtų prisidėjęs kaltinamasis, nėra. Nukentėjusysis dėl šio fakto į policiją nesikreipė.
Todėl ši kaltinimo dalis kaltinamajam R. T., t.y. neteisėtas A. A. vardu išduoto LR paso įgijimas, laikytina nepagrįsta, iš esmės grindžiama prielaidomis, dėl ko yra šalinama iš apkaltinamojo nuosprendžio.
Tuo tarpu byloje yra pakankamai R. T. kaltės įrodymų kaltinimo dalyje dėl A. A. vardu išduoto LR piliečio paso be teisėto tam pagrindo laikymo bei panaudojimo.
Jau minėtas teismo LR asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymas įpareigoja asmenį, kuris rado šį dokumentą, atiduoti jį teritorinei policijos arba LR konsulinei įstaigai. Kaltinamasis be teisėto pagrindo laikė šį dokumentą (LR piliečio pasą), naudojo asmens duomenis klastodamas dokumentus, kuriuos vėliau teikė Registrų centrui. Kaip matyti iš bylos rašytinių įrodymų, tai vyko pakankamai ilgą laiko tarpą, kadangi nukentėjusysis paso neteko apie 2011 m. rugpjūčio mėn., kaltinamasis parodė, kad rado jį galimai 2013 metais, dokumentai (UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, Vienintelio akcininko sprendimas, UAB „Eurowest“ Vienintelio akcininko sprendimas, Prašymas registruoti juridinių asmenų registre, Prašymas išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą), buvo klastojami bei naudojami laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., kuomet buvo įrašomi ir naudojami A. A. paso duomenys. Tokiu būdu, darytina išvada, kad laikymas ir naudojimas svetimo dokumento (LR piliečio paso) užtruko laike. Kaip ikiteisminiame tyrime parodė kaltinamasis R. T., pasinaudojęs svetimu pasu, jis jį tiesiog išmetė (t.3, b.l.8).
Įvertinus įrodymų visetą, kaltinamojo R. T. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 302 str. 1 d., iš kaltinimo pašalinant fizinio asmens dokumento įgijimą.
Dėl dokumentų klastojimo
Kaltinamasis R. T. pripažino, kad suklastojo UAB „Saulės kosmetika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, Vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo direktoriumi buvo paskirtas A. A.. Taip pat jis neneigia, kad klastojo bei teikė Registrų centrui ir bendrovės „Eurowest“ Vienintelio akcininko sprendimą skiriant direktoriumi tą patį A. A., kaip ir Prašymus Registrų centrui. Pasirašė A. A. vardu. Nukentėjusysis A. A. neigia pažintį su kaltinamuoju, taip pat nurodo, kad niekada nevadovavo jokioms bendrovėms, neteikė dokumentų Registrų centrui. Be šių įrodymų, kaltinamojo padarytas veikas įrodo rašysenos specialistų išvados, bylos medžiagoje esantys išvardintų dokumentų originalai.
Dokumentai sukėlė juridines pasekmes, nes A. A., jam nežinant, tapo bendrovių vadovu, jam buvo keliamos mokesčių inspekcijos, antstolių pretenzijos dėl įmonių įsiskolinimo. Bendrovių valdymo organų pakeitimai buvo registruojami Registrų centre.
Kaltinamojo veiksmai pagal du epizodus teismas kvalifikuoja pagal BK 300 str. 1 d.
Dėl kaltinimo sukčiavimu
Pirminiame kaltinime R. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis ne tik klastojo dokumentus, tačiau ir sukčiavo, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (du epizodai).
Prokurorė teisiamojo proceso metu kaltinimo R. T. šioje dalyje atsisakė.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog kaltinamasis R. T. naudojo apgaule tikslu savo ar kitų asmenų naudai įgyti turtą arba turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Iš esmės pačiame kaltinime net nenurodyta, kuo pasireiškė apgaulė, kas buvo suklaidintas, koks buvo tikslas - užvaldyti turtą, išvengti prievolės, kam buvo padaryta žala arba į kokios žalos padarymą asmuo kėsinosi (t.3, b.l. 96).
Todėl pagal šiuos kaltinimus (du epizodai), nepadarius veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., R. T. išteisintinas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. T. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę R. T. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas yra 16 kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 302 str. 1 d.) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 300 str. 1 d.). Už nurodytų nusikaltimų padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes: nuo baudos iki laisvės atėmimo.
Teismas įvertina R. T. padarytų nusikaltimų pavojingumą bei dėl to kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (t.3, b.l.16-18). Iš dalies atlygino žalą civiliniam ieškovui VSDFV Vilniaus skyriui. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina jo atsakomybę tai, kad iš dalies atlygino padarytą žalą. Priklausomybės ligų kabinetuose neįrašytas.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę, R. T. už padarytus nusikaltimus skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis neviršija įstatyme numatyto šios bausmės vidurkio.
Taikytinos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatos dėl paskirtų bausmių subendrinimo dalinio sudėjimo būdu bei 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, nes veikos padarytos iki minėto teismo nuosprendžio.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis, kuriuo R. T. nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, šiuo metu yra dar neįsiteisėjęs, todėl minėtu apygardos teismo nuosprendžiu R. T. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.
Kaltinamasis R. T. dirba, turi nepilnametį sūnų, jo veikos padarytos daugiau nei prieš 3 metus, dar iki 2016-07-21 Vilniaus apygardos teismo bei 2017-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžių, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo jam atidėtas. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-29 nutartyje Nr.1A-532-209/2017 pažymėjo, kad apeliacinio teismo manymu, paskyrimas realios bausmės R. T. prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams, nuteistasis gali prarasti darbą, ryšius su šeima (t. 3, b.l. 122-127). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma išvardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę, elgesį po įvykdytos nusikalstamos veikos leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis A. A. byloje pareiškė 300 Eur dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčija, nurodo, kad privalo ir atlygins padarytą nukentėjusiajam A. A. žalą. Ši žala buvo padaryta nusikalstamais R. T. veiksmais, nurodytas žalos dydis yra pagrįstas tiek faktiniais duomenimis, tiek atitinka teismų praktiką. Nukentėjusysis, jam nežinant, kaltinamajam klastojant dokumentus, buvo paskirtas dviejų bendrovių direktoriumi, kas sulėkė jam neigiamas pasekmes, dvasinius išgyvenimus, kadangi vėliau buvo areštuojamos jo sąskaitos, jis buvo kviečiamas pas antstolį dėl bendrovės įsiskolinimo. Todėl ieškinys tenkintinas pilnai.
VSDFV Vilniaus skyrius pateikė ieškinį kaltinamajam dėl 1135,06 Eur padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, jo dydžio neginčija. Ieškinys pagrįstas įrodymais ir tenkintinas iš dalies (t.1, b.l.53-59). Kaltinamasis pateikė teismui Lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį, kad civiliam ieškovui 2017-11-07 buvo pervesta 50 Eur suma, atitinkamai mažintina priteistina suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas
nusprendė:
R.T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
R.T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „Saulės kosmetika“ dokumentų suklastojimo epizodas) ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės atėmimo.
R.T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „Eurowest“ dokumentų suklastojimo epizodas) ir nuteisti 8 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir skirti nuteistajam 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-21 nuosprendžiu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Įpareigoti nuteistąjį R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį:
1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose;
3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.
Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. ir BK 69 str. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams A. A. ir VSDFV Vilniaus skyriui priteistą žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (du epizodai) R. T., nepadarius šių veikų, išteisinti (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).
Nukentėjusiojo A. A. 300 Eur dydžio ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, VSDFV Vilniaus skyriaus 1135,06 Eur dydžio ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo nukentėjusiojo A. A. naudai 300 Eur, VSDFV Vilniaus skyriui -1085,06 Eur.
Nuosprendžiui perdavus vykdyti, kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.